![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Feb. 21st, 2004
У многих физиков, работающих в области квантовых вычислений и квантовой теории информации, создалось впечатление, что можно написать голимую херню, назвать её "теоремой" и обосновать её ещё более голимой хернёй, назвав последнюю "доказательством".
Ведь неверное утверждение "теоремой" не назовут, не так ли?
А значит, надо убивать! убивать! убивать!
Ведь неверное утверждение "теоремой" не назовут, не так ли?
А значит, надо убивать! убивать! убивать!
(выношу из комментариев к http://www.livejournal.com/users/sguez/249608.html, оснастив ссылками)
И Эйн Рэнд, и её "философия" суть вещи весьма омерзительные, конечно. Но сама Рэнд, проповедуя весьма крайний вариант либертарианства, выглядит более честной, чем т.н. "умеренные" либертарианцы типа Нозика, Хайека или Мизеса.
Либертарианцы настаивают на том, что их проект "минимального" государства (метафора ночного сторожа) можно обосновать, исходя из "объективных" предпосылок. Например, Нозик в своей книге "Анархия, государство и утопия" утверждает, что государство должно защищать граждан от физического насилия и мошенничества, обеспечивать охрану собственности и следить за честным соблюдением контрактных обязательств. Всё, что свыше этого -- есть ущемление свобод.
Нозик якобы демонстрирует несостоятельность анархизма, после чего ставит целью обосновать начальное приобретение частной собственности. И вот здесь весьма явно просматривается неспособность либертарианцев убедительно и объективно доказать, что начальное обзаведение частной собственностью не есть зло. Для этого Нозик ссылается на Локка; последний утверждал, что приобретение собственности индивидом морально оправдано, если процесс приобретения включает в себя труд индивида. Таким образом, становится ясно, что никакого объективного обоснования либертарианству Нозика нет, потому что иначе не было бы потребности опираться на недоказуемые морально-этические предпосылки.
Рэнд, в отличие от Нозика, Мизеса, Хайека и т.д., не пытается обосновать частную собственность посредством "объективных" философских построений; она понимает, что это невозможно. Защита от физического насилия, с другой стороны, может быть обоснована объективно. Всё остальное в доктрине Рэнд построено на примате эгоизма.
Штирнер, кстати, тоже исходил из предпосылки, что только эгоизм может быть движущей силой оптимального социального устройства. Только у Штирнера в конце концов выходило, что для этого нужна анархия, а у Рэнд -- что нужно государство-полисмен, а всё остальное -- "свободная кооперация и торговля".
И Эйн Рэнд, и её "философия" суть вещи весьма омерзительные, конечно. Но сама Рэнд, проповедуя весьма крайний вариант либертарианства, выглядит более честной, чем т.н. "умеренные" либертарианцы типа Нозика, Хайека или Мизеса.
Либертарианцы настаивают на том, что их проект "минимального" государства (метафора ночного сторожа) можно обосновать, исходя из "объективных" предпосылок. Например, Нозик в своей книге "Анархия, государство и утопия" утверждает, что государство должно защищать граждан от физического насилия и мошенничества, обеспечивать охрану собственности и следить за честным соблюдением контрактных обязательств. Всё, что свыше этого -- есть ущемление свобод.
Нозик якобы демонстрирует несостоятельность анархизма, после чего ставит целью обосновать начальное приобретение частной собственности. И вот здесь весьма явно просматривается неспособность либертарианцев убедительно и объективно доказать, что начальное обзаведение частной собственностью не есть зло. Для этого Нозик ссылается на Локка; последний утверждал, что приобретение собственности индивидом морально оправдано, если процесс приобретения включает в себя труд индивида. Таким образом, становится ясно, что никакого объективного обоснования либертарианству Нозика нет, потому что иначе не было бы потребности опираться на недоказуемые морально-этические предпосылки.
Рэнд, в отличие от Нозика, Мизеса, Хайека и т.д., не пытается обосновать частную собственность посредством "объективных" философских построений; она понимает, что это невозможно. Защита от физического насилия, с другой стороны, может быть обоснована объективно. Всё остальное в доктрине Рэнд построено на примате эгоизма.
Штирнер, кстати, тоже исходил из предпосылки, что только эгоизм может быть движущей силой оптимального социального устройства. Только у Штирнера в конце концов выходило, что для этого нужна анархия, а у Рэнд -- что нужно государство-полисмен, а всё остальное -- "свободная кооперация и торговля".