![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О копирайтах на книги, музыкальные произведения и программное обеспечние наука знает вот что. Упомянутые копирайты служат для поддержания разобщённости субъектов Общества Спектакля. Типа, каждый сам за себя и, при случае чего, настучит на друга-соседа-прохожего. Ибо нефиг.
Всё очень просто. Вот купил некто книгу. Книжный магазин срубил бабки, ergo издатель срубил бабки, ergo автору тоже что-то досталось. Труд должен быть оплачен, да? А этот некто, сволочь, дочитал книгу и дал её почитать приятелю. Тот приятель совсем, однако, мудак: он эту книгу читал на халяву. Понимаете? Вот тот первый некто бабки уплатил -- значит имеет право. А тот, второй, нет, не имеет. Потому что бабок он не платил. А ещё представим, что он не только не платил бабок, а ещё и отксерил книгу, которую и прочитал-то в нарушение законов об охране интеллектуальной (тьфу) собственности.
Ну и ладно, скажем. А теперь допустим, что наш герой Некто, по получении книги обратно от товарища, ещё одному товарищу дал её почитать. Ему не жалко, он рад поделиться. Тот, Ещё Один Товарищ, тоже редиска та ещё -- он не ксерил, как последний лох и мудак, а оцифровал посредством OCR. И на домашней странице у себя вывесил. Что, однако, является вопиющим нарушением законов об охране (тьфу) интеллектуальной собственности.
И так можно продолжать до бесконечности. Ведь наш Некто добрый, он рад поделиться хорошей книгой с друзьями. Ведь это ж хорошо, когда "счастье для всех, даром, и чтоб никто не ушёл обиженный"?
Ага! А вот хуй вам, скажут нам в ответ жрецы из храма ревнивого и мстительного божества по имени ©opyright. В награду за их верную службу жрецам позволено носить дорогие костюмы и обедать в дорогих ресторанах. Делиться нельзя. Если ты делишься с кем-то купленной тобою книгой, вместо того, чтобы толково и внятно объяснить тому человеку, что всякий труд должен быть оплачен, приведя при этом формулу "капитализм = человек-человеку-волк", то ты подрываешь устои. Ты косвенно лишаешь массу народу честно заработанной копеечки. Ты антисоциальный элемент. Ты коммунист, в конце концов. А если уж ты совсем не можешь не поделиться, то на тебе лежит типа ответственность -- ага, проследить, чтоб твой товарищ не отсканировал книгу и не раздавал бы её всем желающим. Ведь ты заплатил бабки, а те, другие -- нет.
Так вот. Примем за аксиому следующее: Если кто-то всерьёз считает такое положение дел нормой, то этот человек типа сертифицированный мудак. Это, конечно, весьма прискорбно. Особенно, если учесть, что многие мудаки такого сорта просто находятся в заблуждении, считая, что законы об авторском праве именно что и охраняют право автора на честный заработок. Что, конечно же, не так. Зарабатывают на этом в основном всяческого рода бессовестные корпоративные свиньи, которые обирают не только покупателя, но и зачастую самого автора тоже банально наябывают и обирают.
Вот примерно так я и оцениваю всю ситуацию с библиотекой Мошкова. Рассуждать, товарищи, надо логически, да? Если у Мошкова выложена конкретная книга, то это означает ровно одно: некто эту книгу купил и поделился ею с друзьями. Всё. Все аргументы, сводящиеся к "копеечку отняли", я отметаю. Если Мошкова и его библиотеку не защитить прямо сейчас, то победят те самые сволочи в дорогих костюмах. Они уничтожат дружбу, доброту и бескорыстность. Они превратят нас всех в дряблых буржуа, мелко трясущихся над каждой вещью, приобретённой на заработанные денежки, жалобно лепечущих в ночи, "моё! моё! моё!". Они сделают из нас добровольных соглядатаев ("алло, это компетентные органы? вы знаете, а мой сосед вчера одолжил своей подруге компакт-диск!"). Разделяй и властвуй, вот девиз пресловутого маркузеанского Администратора, у которого есть свои Администраторы, у которых есть, в свою очередь, свои Администраторы... Трясина Тотального Администрирования бесстрастна и безразлична: она поглощает всех и вся, включая и самих Администраторов.
Вот примерно так.
А слуг копирайта нужно убивать. Всего лишь только убивать. Из рогатки.
Всё очень просто. Вот купил некто книгу. Книжный магазин срубил бабки, ergo издатель срубил бабки, ergo автору тоже что-то досталось. Труд должен быть оплачен, да? А этот некто, сволочь, дочитал книгу и дал её почитать приятелю. Тот приятель совсем, однако, мудак: он эту книгу читал на халяву. Понимаете? Вот тот первый некто бабки уплатил -- значит имеет право. А тот, второй, нет, не имеет. Потому что бабок он не платил. А ещё представим, что он не только не платил бабок, а ещё и отксерил книгу, которую и прочитал-то в нарушение законов об охране интеллектуальной (тьфу) собственности.
Ну и ладно, скажем. А теперь допустим, что наш герой Некто, по получении книги обратно от товарища, ещё одному товарищу дал её почитать. Ему не жалко, он рад поделиться. Тот, Ещё Один Товарищ, тоже редиска та ещё -- он не ксерил, как последний лох и мудак, а оцифровал посредством OCR. И на домашней странице у себя вывесил. Что, однако, является вопиющим нарушением законов об охране (тьфу) интеллектуальной собственности.
И так можно продолжать до бесконечности. Ведь наш Некто добрый, он рад поделиться хорошей книгой с друзьями. Ведь это ж хорошо, когда "счастье для всех, даром, и чтоб никто не ушёл обиженный"?
Ага! А вот хуй вам, скажут нам в ответ жрецы из храма ревнивого и мстительного божества по имени ©opyright. В награду за их верную службу жрецам позволено носить дорогие костюмы и обедать в дорогих ресторанах. Делиться нельзя. Если ты делишься с кем-то купленной тобою книгой, вместо того, чтобы толково и внятно объяснить тому человеку, что всякий труд должен быть оплачен, приведя при этом формулу "капитализм = человек-человеку-волк", то ты подрываешь устои. Ты косвенно лишаешь массу народу честно заработанной копеечки. Ты антисоциальный элемент. Ты коммунист, в конце концов. А если уж ты совсем не можешь не поделиться, то на тебе лежит типа ответственность -- ага, проследить, чтоб твой товарищ не отсканировал книгу и не раздавал бы её всем желающим. Ведь ты заплатил бабки, а те, другие -- нет.
Так вот. Примем за аксиому следующее: Если кто-то всерьёз считает такое положение дел нормой, то этот человек типа сертифицированный мудак. Это, конечно, весьма прискорбно. Особенно, если учесть, что многие мудаки такого сорта просто находятся в заблуждении, считая, что законы об авторском праве именно что и охраняют право автора на честный заработок. Что, конечно же, не так. Зарабатывают на этом в основном всяческого рода бессовестные корпоративные свиньи, которые обирают не только покупателя, но и зачастую самого автора тоже банально наябывают и обирают.
Вот примерно так я и оцениваю всю ситуацию с библиотекой Мошкова. Рассуждать, товарищи, надо логически, да? Если у Мошкова выложена конкретная книга, то это означает ровно одно: некто эту книгу купил и поделился ею с друзьями. Всё. Все аргументы, сводящиеся к "копеечку отняли", я отметаю. Если Мошкова и его библиотеку не защитить прямо сейчас, то победят те самые сволочи в дорогих костюмах. Они уничтожат дружбу, доброту и бескорыстность. Они превратят нас всех в дряблых буржуа, мелко трясущихся над каждой вещью, приобретённой на заработанные денежки, жалобно лепечущих в ночи, "моё! моё! моё!". Они сделают из нас добровольных соглядатаев ("алло, это компетентные органы? вы знаете, а мой сосед вчера одолжил своей подруге компакт-диск!"). Разделяй и властвуй, вот девиз пресловутого маркузеанского Администратора, у которого есть свои Администраторы, у которых есть, в свою очередь, свои Администраторы... Трясина Тотального Администрирования бесстрастна и безразлична: она поглощает всех и вся, включая и самих Администраторов.
Вот примерно так.
А слуг копирайта нужно убивать. Всего лишь только убивать. Из рогатки.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
