против антропоморфизма и синтаксических червей

Точка зрения, что человек - это венец природы - вредна для науки, а антропоморфизм - полезен. Пора, пора, голубчик мой, нам забыть о том, что человек от чего-то там произошел, от чего-то более низкого, типа обезьяны. Это, кстати, великолепно подтверждает мою собственную гипотезу о возможности существования синтаксиса у животных.

Не верю я в эту гипотезу. Если и есть синтаксис у животных, то на инстинктивном уровне -- т.е., все возможные коммуникации детерминированы ("пища -- справа", типа), да хотя бы через ту самую матрицу с законом Зипфа. А как насчет вероятностной обработки лингвистической информации? Stochastic learning of general phrase structure languages? Подозреваю, что только человеческий мозг способен на это, а мозг других животных -- нет. Хомский, кстати, и слышать ничего не хочет ни про какие вероятности. Так что человек -- венец природы, но мы и без Хомского тут обойдемся.

Самый последний тезис Хомского, кстати (Hauser, Chomsky, Fitch, Science (PDF)), состоит в том, что человеческий мозг исключителен тем, что предрасположен к рекурсии. Покажите мне животное, которое может рекурсивно понимать и составлять фразы (center embedding, типа), тогда можно будет разговаривать о синтаксических червях.