читал Нью Рипаблик, много думал

Пишут про симбиоз между постмодернистами и креационистами новой формации (сторонниками теории Intelligent Design). Оказывается, их объединяет вирулентная ненависть к идеалам Просвещения -- и те, и другие утверждают, что естествознание на самом деле есть продукт социального и институционального консенсуса. Оказывается, противники теории эволюции взяли на вооружение теоретический аппарат борцов с фаллогоцентрической физикой (а что, вы типа не знали, что эйнштейновская формула E=mc^2 суть чистый сексизм, потому как признает за скоростью света некий привилегированный статус, в ущерб другим скоростям?) и фаллогоцентрической логикой (ну, всем же известно, что квантор всеобщности доминирует над квантором существования -- тоже сексизм!).

Я вот чего не понимаю -- не надоело гражданам политизировать споры о преподавании науки? Сколько можно посмеиваться в кулак над довольно неудачной, надо признать, шуткой Алана Сокаля? Не может быть ну никакого симбиоза между христианскими правыми и постмодернистами, потому как сторонники теории ID на сегодняшний момент пытаются всего лишь подкорректировать определение естествознания, допуская логически непротиворечивые, а не только естественные, объяснения наблюдаемых феноменов, в то время как изрядно поистершееся "жало" постмодернистов метит в некий метауровень, тщась ниспровергнуть философский корпус современного естествознания in toto, не взирая на детали и нюансы вроде разницы между "логически непротиворечивым" и "естественным"? Проблема здесь в том, что все воинствующие стороны стремятся возвести свою точку зрения в ранг догмы методами политического характера. Вроде бы, критический подход считается краеугольным камнем методологии современной науки, но на деле оказывается, что этот критический подход годится лишь в качестве метода борьбы с "мракобесами", в то время как внутри дискурса никакого критического подхода не допускается. Ибо сидишь, разговариваешь с кем-нибудь, применяешь критический подход, а он, оказывается, замаскированный мракобес!