философия без истории?

Имеет ли смысл настаивать на "универсальности", "неисторичности" философии? Даже такой абстрактный онтолог, как Хайдеггер, проводил черту между современным и классическим подходом к techne, помещал центральные проблемы бытия в исторический контекст. В сфере этики Макинтайр вполне аргументированно утверждает, что историческую компоненту необходимо учитывать хотя бы для того, чтобы разобраться в огромном разнообразии этических систем, от сводов добродетелей и пороков по Аристотелю до либерального эмотивистского подхода. Аналитическая философия, с ее поворотом в сферу языка, казалось бы, подошла вплотную к универсализации, но язык, опять таки, развивается на фоне истории, и никто, кроме, может быть, совсем преданных последователей Хомского, в универсальные грамматики всерьез не верит. Да и водораздел между аналитической и континентальной философией становится все менее реальным, именно благодаря тому факту, что внимание практически всех философов сегодня в той или иной мере заострено на языке, в полном соответствии с тезисом Ницше. Тот же Агамбен, когда он разбирает послания св. апостола Павла, фактически историзирует лингвистику.

обобщенный принцип Тертуллиана-Оккама-Рабле-Геделя

Нет такой идеи, которую нельзя было бы к всеобщей потехе довести до полного абсурда.