ded_maxim | высокая сложность по Колмогорову

По наводке

Here is a point I’ve noticed about most of the conspiracy theories: They either involve preposterously large numbers of conspirators, or just don’t make sense.

То есть, теории заговора обладают максимальной сложностью по Колмогорову!

Кстати, на Сицилии я безуспешно пытался объяснить одному профессору информатики из Цюриха, что оптимальные коды по Шеннону обладают низкой колмогоровской сложностью, потому что их можно найти с помощью перебора, что в свою очередь можно запрограммировать с помощью очень короткой программы. А вот прекрасная статья как раз на эту тему:

http://www-stat.stanford.edu/~donoho/Reports/2002/KolmogorovSampler.pdf

(

ygam, обрати внимание -- тебе это должно понравиться).

Flat | Top-Level Comments Only

Ваше рассуждение - "вообще", и как многие подобные доводы "вообще" верно.
Однако трудности начинаются при приложении модели к действительности.

1. Во-первых, реальность может оказаться КАКОЙ УГОДНО, и сложной, и простой, так называемый "принцип Оккама" - лишь эвристика, сверх-упрощение, которое позволяет пересилить паралич незнания, и начать куда-то двигаться в рассуждениях. Если в конце концов обнаруживается истина, то, возможно, совсем не благодаря принципу наибольшей вероятности решения в направлении наименьшей его сложности.

Представьте как аналогию поиск глобального экстремума - и локальные эвристики: заведомо они приведут к локальным экстремумам, но нет никакой гарантии, что доберемся до глобального решения(ий). Эвристика не есть алгоритм и не обязательно ведет к решению.

2. Вторая главная трудность в том, что бывают рассуждения для поиска истины, но бывают рассуждения для подгонки а-приори принятой позиции. Профессор Беклемишев (если не ошибаюсь) в своём знаменитом очерке о женской логике называет вторые "рассуждениями от Абсолюта".
В случае той статьи (по наводке свинячьей мыши) - низкой статьи неумного человека, directed for low-brow audience - хорошо видна принятая априори позиция: ЕВРЕИ. Евреи никак не должны быть причастны. Это абсолют. Далее пост-фактум к выводу подбираются самые разные, легко сменяемые рассуждения; их выбирают по степени внешней убедительности для постороннего, при том неважно противоречат ли они друг другу и т.д. - цепочки образованные пост-фактум легко меняют, от них отказываются и т.д.

3. В-третьих, вы неадекватно определяете само понятие "конспоролог" или "конспирология" (по-русски, "теория заговора").
Если вспомнить как организована власть в т.наз. "западных" (иногда - "рыночных", иногда - "демократических") обществах, то реальная цепь управления и зависимости, с одной стороны, известна и признается, например, в "академических исследованиях" - власть организована вокруг центральных банков, которые откупили СМИ, большинство крупных корпораций, а также политиков. С другой стороны, публичное лицо этой власти поддерживает иллюзию "демократии" и т.д.

Таким образом, по сути своей машина пропаганды стоит на всесторонней лжи - если бы прямо признавались действия,преступления власти, we the sheeple взбунтовались бы, овца могла бы съесть, козлы поднять пастухов на рога. Именно опасность бунтов, страх коммунизма первой половины 20 века, и привел к установлению сегодняшнего порядка контроля масс. Этот страх (в то время - "еврейского коммунизма") и принятые западными правительствами меры также хорошо документированы.

Поэтому пропаганда в западных СМИ, собственно, сводится к сочинению правдоподобных историй о причинах событий, ни в коем случае не передавая истины - т.е. западные СМИ профессионально занимаются КОН-СПИ-РО-ЛО-ГИ-ЕЙ 100% своего времени. Понятие "конспирологии" - центральное для официальной корпоративной прессы.
Не менее очевидно, что в качестве упредительной зашиты конспирологами-официозниками употребляется "фрейдистская проекция" (вор кричит "лови вора"), и все мнения, которые необходимо цензурировать, но невозможно полностью замолчать, тут же маргинализуются: им придается официальный ярлык "конспирологий", ВНЕ зависимости от фактической верности или неверности.

Поэтому необходимо - если хотите реального понимания - приходится дешифровать конспирологию официальных источников.

Пока вы не наведете в своих рассуждениях порядок с указанными тремя проблемами, ваши рассуждения о "конспирологах" не будут иметь реального смысла - либо останутся сознательными попытками маргинализации неудобных мнений, подобно ходу официозных СМИ.

Ваш монументальный текст я ниасилил -- много буков. Встречный вопрос: скажите, вам чувство юмора присуще хоть в какой-либо мере, или же вы живете в предапокалиптической реальности, когда всемирный еврейский заговор может в любой момент, по особому спутниковому сигналу, перейти в решающую и окончательную фазу? И вообще, откуда вы знаете, что хозяин сего дневника не занимает высокую должность в иерархии заговорщиков, и что за вами вскоре не придут?

Если бы вы текст осилили, как бы утомительно ни было проверять незнакомые буквы по словарю, то смогли бы заметить, что в нем нет про всемирный еврейских заговор.

В нем праашипки в вашем рассуждении

откуда вы знаете, что хозяин сего дневника не занимает высокую должность в иерархии заговорщиков, и что за вами вскоре не придут?

Бритва Оккама?

Не спорьте с больным, а то укусит.

да-да, вы дали прекрасный пример "проекции" по фрейду

высокая сложность по Колмогорову

Три пункта о конспирологии

Re: Три пункта о конспирологии

Re: Три пункта о конспирологии

Re: Три пункта о конспирологии

no subject

no subject