![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
от либерализма к либертарианству
А вот не все, наверное, знают, чем либерализм отличается от либертарианства (хотя, конечно же, думают, что знают).
Главная нормативная предпосылка философского либерализма состоит в следующем: автономия и благосостояние индивида -- единственные вещи, которые имеют какое-либо значение с точки зрения морали. Априорно это не влечёт за собой отрицание супраиндивидуальных сущностей и формирований. Таким образом, индидуализм либералов суть индивидуализм моральный. Типичный представитель: Джон Ролс.
Либертарианцы идут дальше и утверждают, что, на самом деле, никаких супраиндивидуальных сущностей и формирований нет, так как совместную деятельность членов любого такого формирования можно всегда редуцировать к частным интересам составляющих её индивидов. Другими словами, бытие индивида определяется его частными предпочтениями и целями, а участие индивида в какой-либо группе служит лишь средством для достижения этих частных целей. Индивидуализм либертарианцев суть индивидуализм онтологический. Экстремальные варианты: Айн Рэнд, Тэтчер, Хайек (мерзость, в принципе говоря -- что одно, что другое, что третье).
Получается, что либертарианство это просто ультраредукционистская версия либерализма. Это и объясняет другое название либертарианства -- неолиберализм. Когда либертарианец сетует на сбор налогов, это объясняется не бунтом против Системы (хотя бы потому, что либертарианцы, приди они к власти, не преминут из останков либеральной Системы соорудить гомункулуса Системы неолиберальной, с мегакорпорациями в роли властных структур); это объясняется нежеланием быть частью чего-то большего, чем они сами, не преследуя при этом своих частных целей. Типа, какого хрена буду я содержать тех, кто не хочет зарабатывать сам посредством инвестиций в рынок? Кто так думает, тот, конечно же, мудак.
Коммунитаристы (тот же Аласдэйр Макинтайр) считают, и весьма справедливо притом, онтологический индивидуализм (читай: либертарианство) вещью заведомо вредной и ложной.
Главная нормативная предпосылка философского либерализма состоит в следующем: автономия и благосостояние индивида -- единственные вещи, которые имеют какое-либо значение с точки зрения морали. Априорно это не влечёт за собой отрицание супраиндивидуальных сущностей и формирований. Таким образом, индидуализм либералов суть индивидуализм моральный. Типичный представитель: Джон Ролс.
Либертарианцы идут дальше и утверждают, что, на самом деле, никаких супраиндивидуальных сущностей и формирований нет, так как совместную деятельность членов любого такого формирования можно всегда редуцировать к частным интересам составляющих её индивидов. Другими словами, бытие индивида определяется его частными предпочтениями и целями, а участие индивида в какой-либо группе служит лишь средством для достижения этих частных целей. Индивидуализм либертарианцев суть индивидуализм онтологический. Экстремальные варианты: Айн Рэнд, Тэтчер, Хайек (мерзость, в принципе говоря -- что одно, что другое, что третье).
Получается, что либертарианство это просто ультраредукционистская версия либерализма. Это и объясняет другое название либертарианства -- неолиберализм. Когда либертарианец сетует на сбор налогов, это объясняется не бунтом против Системы (хотя бы потому, что либертарианцы, приди они к власти, не преминут из останков либеральной Системы соорудить гомункулуса Системы неолиберальной, с мегакорпорациями в роли властных структур); это объясняется нежеланием быть частью чего-то большего, чем они сами, не преследуя при этом своих частных целей. Типа, какого хрена буду я содержать тех, кто не хочет зарабатывать сам посредством инвестиций в рынок? Кто так думает, тот, конечно же, мудак.
Коммунитаристы (тот же Аласдэйр Макинтайр) считают, и весьма справедливо притом, онтологический индивидуализм (читай: либертарианство) вещью заведомо вредной и ложной.
no subject
no subject
Основной вклад Маркса в ревстратегию как раз в том и состоит, что революционеры должны не мечтать об абстрактном "идеальном обществе", а опереться на частные цели пролетариата.
no subject
no subject
no subject
Это почему еще? В том-то и весь прикол, что не только конечная цель (которая, как раз, в интересах всего человечества), но 90% дороги к ней соответствуют интересам пролетариата.
no subject