![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
от либерализма к либертарианству
А вот не все, наверное, знают, чем либерализм отличается от либертарианства (хотя, конечно же, думают, что знают).
Главная нормативная предпосылка философского либерализма состоит в следующем: автономия и благосостояние индивида -- единственные вещи, которые имеют какое-либо значение с точки зрения морали. Априорно это не влечёт за собой отрицание супраиндивидуальных сущностей и формирований. Таким образом, индидуализм либералов суть индивидуализм моральный. Типичный представитель: Джон Ролс.
Либертарианцы идут дальше и утверждают, что, на самом деле, никаких супраиндивидуальных сущностей и формирований нет, так как совместную деятельность членов любого такого формирования можно всегда редуцировать к частным интересам составляющих её индивидов. Другими словами, бытие индивида определяется его частными предпочтениями и целями, а участие индивида в какой-либо группе служит лишь средством для достижения этих частных целей. Индивидуализм либертарианцев суть индивидуализм онтологический. Экстремальные варианты: Айн Рэнд, Тэтчер, Хайек (мерзость, в принципе говоря -- что одно, что другое, что третье).
Получается, что либертарианство это просто ультраредукционистская версия либерализма. Это и объясняет другое название либертарианства -- неолиберализм. Когда либертарианец сетует на сбор налогов, это объясняется не бунтом против Системы (хотя бы потому, что либертарианцы, приди они к власти, не преминут из останков либеральной Системы соорудить гомункулуса Системы неолиберальной, с мегакорпорациями в роли властных структур); это объясняется нежеланием быть частью чего-то большего, чем они сами, не преследуя при этом своих частных целей. Типа, какого хрена буду я содержать тех, кто не хочет зарабатывать сам посредством инвестиций в рынок? Кто так думает, тот, конечно же, мудак.
Коммунитаристы (тот же Аласдэйр Макинтайр) считают, и весьма справедливо притом, онтологический индивидуализм (читай: либертарианство) вещью заведомо вредной и ложной.
Главная нормативная предпосылка философского либерализма состоит в следующем: автономия и благосостояние индивида -- единственные вещи, которые имеют какое-либо значение с точки зрения морали. Априорно это не влечёт за собой отрицание супраиндивидуальных сущностей и формирований. Таким образом, индидуализм либералов суть индивидуализм моральный. Типичный представитель: Джон Ролс.
Либертарианцы идут дальше и утверждают, что, на самом деле, никаких супраиндивидуальных сущностей и формирований нет, так как совместную деятельность членов любого такого формирования можно всегда редуцировать к частным интересам составляющих её индивидов. Другими словами, бытие индивида определяется его частными предпочтениями и целями, а участие индивида в какой-либо группе служит лишь средством для достижения этих частных целей. Индивидуализм либертарианцев суть индивидуализм онтологический. Экстремальные варианты: Айн Рэнд, Тэтчер, Хайек (мерзость, в принципе говоря -- что одно, что другое, что третье).
Получается, что либертарианство это просто ультраредукционистская версия либерализма. Это и объясняет другое название либертарианства -- неолиберализм. Когда либертарианец сетует на сбор налогов, это объясняется не бунтом против Системы (хотя бы потому, что либертарианцы, приди они к власти, не преминут из останков либеральной Системы соорудить гомункулуса Системы неолиберальной, с мегакорпорациями в роли властных структур); это объясняется нежеланием быть частью чего-то большего, чем они сами, не преследуя при этом своих частных целей. Типа, какого хрена буду я содержать тех, кто не хочет зарабатывать сам посредством инвестиций в рынок? Кто так думает, тот, конечно же, мудак.
Коммунитаристы (тот же Аласдэйр Макинтайр) считают, и весьма справедливо притом, онтологический индивидуализм (читай: либертарианство) вещью заведомо вредной и ложной.
Re: Кря-кря?!
Извините, НО... вы говорите о несуществующем явлении. Даже Хайек и Мезис - 1000%% антисоциалдемократическая деагогия. Вы бы ещё Фридмэна и Сакса в "современные" "либеральные" "философы" прописали.
>Вы бы ещё Руссо вспомнили.
Давайте вспомним (хоть он и не имеет прямого отношения к либеральному пантеону). Руссо, полемизируя с воображаемым интеллектуальным оппонентом, в ответ на призыв соотносить свой частный интерес с неким общим интересом, отвечает: "Прекрасно вижу и признаю, что это - тот принцип, с которым могу я сообразоваться; но я не вижу еще... причины, по которой я должен подчиняться этому принципу. Дело не в том, чтобы научить меня тому, что есть справедливость, дело в том, чтобы показать, какая польза для меня в том, чтобы быть справедливым..."
Вот одна из центральных проблем идеологии либерализма, а не "Theory of Justice by John Rawls".
>А почерпнул я сие в одной статье
>о либерализме и коммунитаризме
А что, например, работы Джона Стюарта Милля вам УЖЕ ДАВНО знакомы?
Re: Кря-кря?!
Что ж касается соотнесения частного интереса с общим (или общественным), тут либералы расходятся в своих суждениях. Но: в то время как либертарианцы априорно отказываются рассуждать в терминах общих интересов, утверждая, что никаких общих интересов нет вообще, а есть лишь частные, либералы не столь категоричны.
Диалог Руссо с воображаемым оппонентом следует, как мне кажется, понимать вот как: любое определение "справедливости" неизбежно влечёт за собой некоторое (пусть даже незначительное) ограничение автономии (свободы) индивида. Руссо говорит, что согласится с каким-то конкретным определением "справедливости", ежели убедится в том, что соответствующее ограничение его автономии действительно целесообразно. То есть, автономия индивида суть предпосылка нормативная, а не онтологическая. Тот же Ролс, например, считает, что единственное приемлемое определение "справедливости" эквивалентно предоставлению индивидам равных возможностей.
А насчёт "теории справедливости" Ролса, скажу вам следующее: на Ролса опираются не только либералы, а и либертарианцы тоже принимают его всерьёз (вот, например, Роберт Нозик, "Государство, анархия и утопия"). Так что серьёзная либертарианская критика либерализма начинается с критики теории Ролса.
По поводу же Дж.С. Милля: не то чтобы давно, но известны.
Re: Кря-кря?!
Тут важный момент (который ты не замечаешь, кажется) -
в Америке либерализмом называют известно что
(взгляды жены Клинтона, более-менее), а в России
либерализмом называют Хайека и Мизеса. Это разница
терминологическая. В России взгляды жены Клинтона
называют социал-демократией,
Такие дела
Миша
Re: Кря-кря?!
То есть, я конечно же оперировал этими терминами в американском понимании. В российских текстах на эти темы слова "либертарианство" я, пожалуй, нигде и не видел.
Re: Кря-кря?!
> почему либертарианство в России
> называют либерализмом
Исторически в основном. В Америке бытует
(редко) название для либертарианизма
"классический либерализм".
Я имел ровно об этом дискуссию в 1995 году
с этим хуем (Евгением Пескиным, кажется),
который основал Россию Онлайн и поставил
"копирайт Евгений Пескин, 1993" на все сочинения
Пушкина и Гоголя. Типа первый русский либертарий.
Я его упрекал в невежестве.
Не помню, на каком языке велась дискуссия.
Если на английском, то мудак он, а если
на русском, то я.
Такие дела
Миша
Re: Кря-кря?!
http://www.russ.ru/edu/academ/19991230_krasin.html
Я, кстати, на это сослался в записи.