диалектическое сочетание технократии и паразитизма

[ded_maxim]

Меня тут спрашивают, за что я не люблю иудеохристианский монотеизм.

В основном, за утилитарное отношение к природе, которое канонизировано во всех трёх авраамических религиях. Согласно иудеохристианам, природа это всего-навсего вещь, которую человек использует в повседневной жизни. Апофеоз такого отношения к природе -- гротескное диалектическое сочетание технократии и паразитизма. Механицизм Декарта, позитивизм Маха, наплевательское отношение корпоративных преступников к окружающей среде -- всё это ущербные отпрыски иудеохристианского утилитаризма по отношению к природе.

Причины и истоки этого утилитаризма следует искать в жажде к власти, в стремлении ранних иудеохристиан к подавлению автохтонных языческих культов, манифестационистских религиозных систем, базирующихся на сакральности всех процессов, происходящих во Вселенной. Иудеохристиане же придерживались жёстко креационистских позиций, утверждая, что природа была лишь создана Богом для нужд человека. Тотальное отрицание проявлений сакрального в феноменах окружающей среды вылилось в религиозную валоризацию исторических процессов. Концепция циклического времени, требующая периодического обновления и возрождения природы (и Вселенной как таковой), сменилась концепцией линейного, исторического времени. Перестав быть источником иерофаний, природа превратилась в бессловесную и покорную вещь.

Ушло время древних магов-рудокопов, в полной мере сознававших опасные последствия их дерзновенного спуска в теллурическую тьму. Ревнивому, капризному и мстительному богу иудеохристиан наплевать на нефтяные вышки и скважины.

Comments

угумс

[wildant.livejournal.com]

It is the tendency of the so-called primitive mind to animate its environment. Modern depth psychology has requested us for years to withdraw these anthropomorphic projections from what is actually inanimate reality, to introject -- that is, bring back into our own heads -- the living quality that we, in ignorance, cast out onto the inert things surrounding us. Such introjection is said to be the mark of true maturity in the individual, and the authentic mark of civilization in contrast to mere social culture, such as one finds in a tribe. A native of Africa is said to view his surroundings as pulsing with a purpose, a life, that is actually within himself; once these childish projections are withdrawn, he sees that the world is dead and that life resides solely within himself. When he reaches this sophisticated point he is said to be either mature or sane. Or scientific. But one wonders: Has he not also, in this process, reified -- that is, made into a thing -- other people? Stones and rocks and trees may now be inanimate for him, but what about his friends? Has he now made them into stones, too?

Philip K. Dick. The Android and the Human

Re: угумс

[ded-maxim.livejournal.com]

Угу. Потому что Дик умный был.

Вообще-то, речь шла не только об анимизме (как в африканских религиях или в синто), но обо всех cosmic religions как таковых, куда входят, помимо прочего, индуизм, даоизм, религия древних римлян и проч.