![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
интеллектуальная собственность и новый биополитический порядок
Хардт и Негри антологизируют материалистскую теорию капитала в переходе от модерна к постмодерну. Сначала, естественно, Маркс изолировал культурно-философскую надстройку от материальной базы (эксплуатируемого труда) и редуцировал либерал-капитализм к извлечению прибавочной стоимости из биоматериала.
Затем появляется Фуко и, опираясь на несколько (!) марксистских теорий, изучает эволюцию дисциплинарного общества, дискретно и диффузно администрирующего биоматериал по мере попадания оного в одну из зон дисциплинарного администрирования (школа, университет, тюрьма, работа, психушка, etc.), в общество контроля, в котором администрирование происходит как бы непрерывно, в сознаниях и телах самих индивидов. Сами индивиды себя и контролируют. Однако, как сообщают нам Хардт и Негри, на самом деле Фуко не продвинулся так далеко в изучении общества контроля, а зачатки оного изучения в работах Фуко были дистиллированы Делезом. Однако ж, как дают понять Хардт и Негри, на вопрос «а как происходит менеджмент биоматериала? каким образом общество контроля воспроизводит себя в сознаниях и телах индивидов?», Фуко не дает вразумительных ответов.
Частично эти ответы даны Делезом и Гваттари -- биоматериал рассматривается как набор машин, производящих и воспроизводящих социальную реальность, конструируемую ризоматически, в виде набора флуктуирующих и мутирующих сетей (networks). Хорошо, избавились от фиксированного набора администрирующих центров, перешли к самоконструиующейся системе, заложили сознание «надлежащего поведения» напрямую в индивидах (родился, живешь -- и неолиберальный образ мысли и действия у тебя уже в клетках). Но до сих пор не изолирован локус, ядро (kernel, ага) самовоспроизводящегося неолиберального порядка.
Ответ на эти вопросы, как утверждают Хардт и Негри, содержится в недавних работах итальянских марксистов (упоминается в частности Паоло Вирно -- посмотреть!), которые описали смещение фокуса прибавочной стоимости с физического (телесного) уровня на интеллектуальный. Они оперируют понятиями типа «интеллектуальная масса» (в частности, упоминаются глобальные коммуникационные сети, масс-медиа), новый пролетариат это интеллектуалитет. Хардт и Негри (и еще итальянский марксист Вирно) имплицитно вломили хороших пиздюлей Хабермасу за искусственное (и, поди, намеренно дезориентирующее) отделение коммуникативной рациональности от инструментальной рациональности, потому как интеллектуалитет qua пролетариат как раз и олицетворяет собой их диалектическое слияние. Что и подтверждается усиливающимся акцентом на интеллектуальную собственность.
Таким образом, новый биополитический порядок неотделим от понятия интеллектуальной собственности, экспроприируемой транснациональными корпорациями, и извлекаемой из нее прибавочной стоимости. В этом смысле весьма актуален антикопирайт как экспроприация экспроприаторов.
Затем появляется Фуко и, опираясь на несколько (!) марксистских теорий, изучает эволюцию дисциплинарного общества, дискретно и диффузно администрирующего биоматериал по мере попадания оного в одну из зон дисциплинарного администрирования (школа, университет, тюрьма, работа, психушка, etc.), в общество контроля, в котором администрирование происходит как бы непрерывно, в сознаниях и телах самих индивидов. Сами индивиды себя и контролируют. Однако, как сообщают нам Хардт и Негри, на самом деле Фуко не продвинулся так далеко в изучении общества контроля, а зачатки оного изучения в работах Фуко были дистиллированы Делезом. Однако ж, как дают понять Хардт и Негри, на вопрос «а как происходит менеджмент биоматериала? каким образом общество контроля воспроизводит себя в сознаниях и телах индивидов?», Фуко не дает вразумительных ответов.
Частично эти ответы даны Делезом и Гваттари -- биоматериал рассматривается как набор машин, производящих и воспроизводящих социальную реальность, конструируемую ризоматически, в виде набора флуктуирующих и мутирующих сетей (networks). Хорошо, избавились от фиксированного набора администрирующих центров, перешли к самоконструиующейся системе, заложили сознание «надлежащего поведения» напрямую в индивидах (родился, живешь -- и неолиберальный образ мысли и действия у тебя уже в клетках). Но до сих пор не изолирован локус, ядро (kernel, ага) самовоспроизводящегося неолиберального порядка.
Ответ на эти вопросы, как утверждают Хардт и Негри, содержится в недавних работах итальянских марксистов (упоминается в частности Паоло Вирно -- посмотреть!), которые описали смещение фокуса прибавочной стоимости с физического (телесного) уровня на интеллектуальный. Они оперируют понятиями типа «интеллектуальная масса» (в частности, упоминаются глобальные коммуникационные сети, масс-медиа), новый пролетариат это интеллектуалитет. Хардт и Негри (и еще итальянский марксист Вирно) имплицитно вломили хороших пиздюлей Хабермасу за искусственное (и, поди, намеренно дезориентирующее) отделение коммуникативной рациональности от инструментальной рациональности, потому как интеллектуалитет qua пролетариат как раз и олицетворяет собой их диалектическое слияние. Что и подтверждается усиливающимся акцентом на интеллектуальную собственность.
Таким образом, новый биополитический порядок неотделим от понятия интеллектуальной собственности, экспроприируемой транснациональными корпорациями, и извлекаемой из нее прибавочной стоимости. В этом смысле весьма актуален антикопирайт как экспроприация экспроприаторов.
no subject
no subject
ya by tozhe nesomnenno otdelyal moral inquiry ot scientific, ne otricaya, pri etom, chto oni mogyt dryg dryga informirovat'
О, а с этим я вполне согласен. Но, с другой стороны, самый хитрый трюк неолибералов состоял как раз в том, чтоб расширить scope научного метода таким образом, чтоб туда попала экономика, из чего делается вывод, что в экономике нет места нормативности etc. Поппер этому немало поспособствовал, кстати.