интеллектуальная собственность и новый биополитический порядок

[ded_maxim]

Хардт и Негри антологизируют материалистскую теорию капитала в переходе от модерна к постмодерну. Сначала, естественно, Маркс изолировал культурно-философскую надстройку от материальной базы (эксплуатируемого труда) и редуцировал либерал-капитализм к извлечению прибавочной стоимости из биоматериала.

Затем появляется Фуко и, опираясь на несколько (!) марксистских теорий, изучает эволюцию дисциплинарного общества, дискретно и диффузно администрирующего биоматериал по мере попадания оного в одну из зон дисциплинарного администрирования (школа, университет, тюрьма, работа, психушка, etc.), в общество контроля, в котором администрирование происходит как бы непрерывно, в сознаниях и телах самих индивидов. Сами индивиды себя и контролируют. Однако, как сообщают нам Хардт и Негри, на самом деле Фуко не продвинулся так далеко в изучении общества контроля, а зачатки оного изучения в работах Фуко были дистиллированы Делезом. Однако ж, как дают понять Хардт и Негри, на вопрос «а как происходит менеджмент биоматериала? каким образом общество контроля воспроизводит себя в сознаниях и телах индивидов?», Фуко не дает вразумительных ответов.

Частично эти ответы даны Делезом и Гваттари -- биоматериал рассматривается как набор машин, производящих и воспроизводящих социальную реальность, конструируемую ризоматически, в виде набора флуктуирующих и мутирующих сетей (networks). Хорошо, избавились от фиксированного набора администрирующих центров, перешли к самоконструиующейся системе, заложили сознание «надлежащего поведения» напрямую в индивидах (родился, живешь -- и неолиберальный образ мысли и действия у тебя уже в клетках). Но до сих пор не изолирован локус, ядро (kernel, ага) самовоспроизводящегося неолиберального порядка.

Ответ на эти вопросы, как утверждают Хардт и Негри, содержится в недавних работах итальянских марксистов (упоминается в частности Паоло Вирно -- посмотреть!), которые описали смещение фокуса прибавочной стоимости с физического (телесного) уровня на интеллектуальный. Они оперируют понятиями типа «интеллектуальная масса» (в частности, упоминаются глобальные коммуникационные сети, масс-медиа), новый пролетариат это интеллектуалитет. Хардт и Негри (и еще итальянский марксист Вирно) имплицитно вломили хороших пиздюлей Хабермасу за искусственное (и, поди, намеренно дезориентирующее) отделение коммуникативной рациональности от инструментальной рациональности, потому как интеллектуалитет qua пролетариат как раз и олицетворяет собой их диалектическое слияние. Что и подтверждается усиливающимся акцентом на интеллектуальную собственность.

Таким образом, новый биополитический порядок неотделим от понятия интеллектуальной собственности, экспроприируемой транснациональными корпорациями, и извлекаемой из нее прибавочной стоимости. В этом смысле весьма актуален антикопирайт как экспроприация экспроприаторов.

Comments

[stickshift.livejournal.com]

отделение коммуникативной рациональности от инструментальной рациональности

ety chast' ne ponyal. chto zdes' podrazymevaetsya pod slovom "instrymental'noj"?

nado by Deleza perechitat'.

[ded-maxim.livejournal.com]

Инструментальная рациональность это типа объектная или субъектная рациональность, связанная с построением стратегий соизмерения заданных целей с имеющимися средствами (например, естественно-научная или экономическая рациональность) -- она, в отличие от коммуникативной межсубъектной рациональности, не несет (а согласно Хабермасу, и не может нести) никакой нормативной нагрузки, а коммуникативная может и (опять таки, согласно Хабермасу) должна. Так примерно, да?

Кстати, именно здесь, как мне кажется, гнездится отрицание Хабермасом нормативной функции науки. В этом он следует Попперу (который, в свою очередь, следовал Веберу) -- отрицая индуктивизм, Поппер отрицал именно наложение нормативного багажа (т.е., moral inquiry) данного субъекта на научный метод (scientific inquiry).

[stickshift.livejournal.com]

aga. ny, da, v principe. normativnost', po xabermasy, zhivet v mezhsyb'ektnoj kommynikativnosti. odnako mne ne kazhetsya, chto konkretno xabermas byl nastol'ko zhestok v smysle otricaniya nalozheniya (za poppera ne skazhy, on strannyj, po-moemy). s drygoj storony, ya by tozhe nesomnenno otdelyal moral inquiry ot scientific, ne otricaya, pri etom, chto oni mogyt dryg dryga informirovat'.

[ded-maxim.livejournal.com]

Да, конечно же, Хабермас не настолько жёсток (жесток?) в критике наложения moral inquiry на scientific inquiry. Более того, недавняя его книга, "Будущее природы человека", свидетельствует о том, что он уже и телеологических рассуждений не чурается.

ya by tozhe nesomnenno otdelyal moral inquiry ot scientific, ne otricaya, pri etom, chto oni mogyt dryg dryga informirovat'

О, а с этим я вполне согласен. Но, с другой стороны, самый хитрый трюк неолибералов состоял как раз в том, чтоб расширить scope научного метода таким образом, чтоб туда попала экономика, из чего делается вывод, что в экономике нет места нормативности etc. Поппер этому немало поспособствовал, кстати.