Ярбух фюр психоаналитик унд психопатологик

[ded_maxim]

А всё-таки, убеждённые либертарианцы -- забавный народ. Особенно когда облекают свои глубочайшие мысли в письменную форму. Ярбух фюр психоаналитик унд психопаталогик, ага.

Вот, скажем, известная книга A Theory of Justice Джона Ролза -- представляет собой подробное изложение теории социальной справедливости (перераспределения доходов) в рамках социал-демократической политфилософии. Ролз предлагает решение следующей задачи: требуется построить схему перераспределения таким образом, чтобы (а) соблюсти некие нормы социальной справедливости и (б) максимально сохранить рыночную экономику. Вполне себе стандартная социал-демократическая (в американском политлексиконе -- либеральная) программа, ничего особенного. Но вот одна из рецензий на эту книгу, пятая сверху (я рыдал, рыдал; самые вкусные места выделены):

Apparently the difference between a criminal act (theft) and moral redistribution of income is 1) who you steal from (stealing from the wealthy, of course, is moral -- according to Rawls and Bolsheviks), and 2) who receives the loot (the non-wealthy makes it moral), and 3) who commits the act (the state/society, of course also makes theft moral; example - taxation), and 4) your intentions (redistribution of income). To look at this another way, if your neighbor breaks into your house and steals your money, that's a crime (unless your neighbor is poor -- which would then be moral and Justice, according to Rawls' formula). If the community comes into your house and steals from you, it's legal and moral Justice, again, according to Rawls. Because, according to Rawls, if, before you were born, you were to vote with everyone on how physical world society should be structured, you'd vote to have the state guarantee that everyone was equal, or they would be compensated somehow for being born (unjustly) less-equal. How? By compensating those with less by stealing from those with more. So those with more would be like oh, say ... a milk-cow who gets milked to serve those with less. So those with more would become a resource, or state-owned slaves to those with less ... because "society" (the Robin Hoods and Rawls of the world) deemed this as moral Justice. Rawls does not take into account those who are willing to take on risk, entrepreneurs, students of life who work to earn an "A" vs. students who earn an "F". He points out that many people are born into difficult situations through no fault of their own. True. But that does not implicate those within society who are born into better situations as the cause, nor are those who are born into better situations responsible for making up the difference. Forcing the "wealthier" ones to be accountable for the unfairness within life and pay the bill isn't Justice or moral. It would simply be an unjust law. Some people see Rawls' theory as a blueprint for a future generation utopia (like the Bolsheviks envisioned Marxism). I see it as an insane blueprint for slavery, and a powerful dis-incentive for earning personal reward and merit. In a sense, this book is an argument against the individual. It sees the world through a blurred lense where the author only recognizes masses of people -- he doesn't recognize any individuals (unless they were born as victims). Curious. How do you experience life ... as a group-mind (an oxymoron if there ever was one), a collective? Or as a unique, isolated, independent, individual? There should be societal incentives to help each other. Okay. But when it is forced (theft of property always implies force), it is no longer an issue of morality or justice -- it's simply a law. Without personal choice being involved there is no morality as an issue, by definition. Transforming advantaged individuals into mules forced to carry the burdens of the world is a definition of justice for whom?

Рецензия сия изобилует в точности всеми сентенциями, с завидным постоянством произносимыми нашими дорогими жежешными либертарианцами. Самое ж забавное здесь вот что: если вы кликнете на имя рецензента, то узнаете о нём следующее:

Professional programmer/software developer (C++, C#, Java), and wanna-be screenwriter.

Поняли? Профессиональный программист! Wanna-be screenwriter! Надо полагать, начнёт с монументальной экранизации Atlas Shrugged. С Томом Хэнксом в главной роли, ага.

Всё-таки мне не даёт покоя эта положительная корреляция между работой программистом и пещерным либертарианством, согласно которому нет никаких принципиальных различий между большевиками, фашистами и социал-демократами. Нет для них абсолютно никакой разницы между Лениным, Сталиным, Муссолини, Гитлером, Рузвельтом и Кейнсом. Почему оно так? Как говорится, we won't name any names, но невольно возникают ассоциации с рядом персонажей здесь, в ЖЖ. Вы знаете, о ком я.

P.S. What the fuck is C#? Looks evil to me...

Comments

[ded-maxim.livejournal.com]

Говнюк, да. Программировать надо на Фортране, на ЭВМ "Алдан"! За всё остальное -- сразу кастрировать.

[rivig.livejournal.com]

не пиздить тут про программирование! ;-)

узнаем-узнаем, конечно. еще 57 школа неплохо коррелирует, хотя есть и совершенно обратные примеры. вот я (программист), например, обсуждал тут недавно критику либертарианства со своим лучшим другом (57-я).

мне кажется, я понял в чем их главная ошибка. они не знают о релятивистском характере денег (и вообще, богатств). природа придумала релятивистскую механику недаром. нужно перенимать этот хороший пример, чтобы сложение сумм в одних руках не росло бесконечно.
это рассуждение по аналогии, и довольно сырое. я придумал это сам, не знаю встречалось ли уже в литературе. но налоги и перераспределительные механизмы напоминают релятивистскую механику.

а недавно в жж кто-то упоминал модельное исследование, показавшее, что без оных перераспределительных механизмов богатство концентрируется в одних руках.

хорошо также посмотреть на граничные случаи (программистская привычка, кстати ;-). возьмем момент, когда человек будет выключен из цепи производства и услуг. тогда на основе чего не-собственники смогут воспользоваться услугами и продуктами, которые находятся в руках собственников средств производства?

этот граничный случай показывает, что нерыночное перераспределение необходимо, и чем больше производительность труда, тем большую роль эти нерыночные механизмы и будут играть. что и подтверждается тенденцией к социальному государству. даже если предположить, что риторика чиновников в этом направлении объясняется жаждой власти, общество ее принимает. в 19 веке было бы трудно представить себе социальный налог - не было достаточных ресурсов.

основные работы же отцов либертарианства писаны, насколько я понимаю, в конце 19, начале 20 века. некоторые отцы потом от заядлого либертарианства отошли ведь.

по поводу программистов серьезно. корреляция есть не с занятием, а с некоторым уровнем дохода, который среди русских в Америке массово представлен именно программистами. вот и все.

[ded-maxim.livejournal.com]

они не знают о релятивистском характере денег (и вообще, богатств).

Ага. Более того, они даже и не догадываются, что все их апелляции к праву самому распоряжаться всем заработанным (купленным, выменянным на контрактных началах, etc.) восходят к Локку, до которого связывать собственность и мораль считалось, по большому счёту, некрасивым. Т.е., философ зла это Локк.

по поводу программистов серьезно. корреляция есть не с занятием, а с некоторым уровнем дохода, который среди русских в Америке массово представлен именно программистами.

Ну, это всё так, конечно же. Но мне же надо было хоть как-то намекнуть, о ком идёт речь. Однако ж, не следует забывать и об искушении экстраполировать алгоритмические методы на все абсолютно задачи в мире.

[ded-maxim.livejournal.com]

Поправка: имелось в виду "их апелляции к морально обоснованному праву".

[rivig.livejournal.com]

вот за Локка большое спасибо. страна должна знать своих героев. дикая необразованность программиста не позволяет мне с такой легкостью подобрать аргументацию в некоторых (http://www.livejournal.com/users/taki_net/14266.html) обсуждениях (http://www.livejournal.com/users/taki_net/15087.html).
для меня было сюрпризом, что эта абсолютизация собственности - новейшая идея.

про алгоритмические методы. есть несколько типов аргументации в обсуждении экономики. часто применяется негативная аргументация - видите, как государство всех прижимает, освободимся от него - будет лучше. это спекулятивный метод. другой метод - аналогии. в таком-то царстве, сяком-то государстве в незапамятные времена (обычно, указывается конкретный промежуток, например http://www.livejournal.com/users/conceptualist/72643.html?thread=631747#t631747) была меркантилистская политика и все было зашибись. надо долго изучать исторические документы, показывать где ситуация изменилась настолько, чтобы инвалидировать аналогию. есть аргументация моделирования, и, бинго! она на нашей стороне. не найду сейчас ссылку, но было, было такое исследование! нужно перераспределение.

[ded-maxim.livejournal.com]

Локк и Просвещение, да. Точнее, вплоть до Реформации преобладала традиционная иудеохристианская точка зрения, согласно которой богатство развращает, а бедность благородна. В процессе Реформации некоторые протестантские секты (кальвинисты, в основном) постулировали непосредственную связь между достатком и добродетелью, но кальвинистские построения носили, всё же, характер догмы. Локк взялся за дело основательно и систематизировал подобные взгляды в своей теории state of Nature.

[ded-maxim.livejournal.com]

В спорах с либертарианцами философов и богословов упоминать бесполезно. Тебе просто укажут на дверь, с визгами и причитаниями типа "несвобода порождается насилием", "грабёж среди бела дня", "Платон духовный отец фашизма" и прочая.

[ded-maxim.livejournal.com]

А вот хороший сайт, специально для тех, кто желает аргументированно спорить с либертарианцами:
http://world.std.com/~mhuben/libindex.html

[rivig.livejournal.com]

а я вот ссылку на необходимость перераспределение для устойчивости экономики нашел (http://www.livejournal.com/users/co_lum_bus/6858.html).
заметим - не для справедливости даже, а просто чтобы ВСЕ богатство не скапливалось в ОДНИХ руках. не в немногих, а вообще одних.

[rivig.livejournal.com]

а вот скажи мне, Максим, не кажется ли тебе, что т.н. "интеллектуальная собственность" идейно близка к праву распоряжаться выгодой от собственности/капитала. т.е. не самой собственностью, а тем, что "наросло".

[ded-maxim.livejournal.com]

Естественно. Извлечение выгоды из факта собственности, да.

[kouzdra.livejournal.com]

Там есть еще один факт - софтверный бизнес - такая довольно либертарианская по сути вещь - легкий стартап почти или совсем без начального капитала, довольно большие шансы на успех (и почти гарантированный возврат начальных вложений). Еще свежие воспоминания о золотых 80-х, когда миллионеры на этом пложились как тараканы.

К тому же - характерен крайний обскурантизм в своей области - пипл в массе не склонен хоть что-то серьезное читать по специальности и осознанно пользоватся чужими идеями - типа "я сам все могу выдумать". Народ обычно не отдает себе отчет, что реально-то пользуется в основном дошедшшими через третьи руки огрызками чужих идей. Ну я сейчас думаю, что масса народа твердо убеждена, что Java - оригинальная разработка. Хотя там заимствовано почти буквально 90% "свежих" идей.

Соотвественно и уровень идей и % шарлатнства вроде всяких "методологий".

[meshko.livejournal.com]

Когда мы придём к власти, мы запретим методологии.

[ded-maxim.livejournal.com]

Да, и ещё: отцы либертарианства писали в конце 19-го, начале 20-го века. Продолжатели ж есть и по сей день. Например, философ Роберт Нозик написал (в 1974-м, кажется, году) книгу Anarchy, State and Utopia, в которой, отталкиваясь от Философа Зла Локка, выводил либертарианство и критиковал Ролза. Потом он, правда, основательно пересмотрел свои идеи по этому поводу, чем сильно обидел либертарианцев, обрадовавшихся было, что на их защиту встал философ-аналитик (практически все либертарианские труды написаны экономистами, что придаёт им некоторую пикантность, т.к. у экономистов никак не получается обходиться без клишированных лозунгов о "краже собственности", "рабстве" и "происках социалистов"). Философ он, правда, был хреновенький. Косноязычный и нудный.

[stickshift.livejournal.com]

zato ot nego yshla zhena i on, govoryat, ot etogo poexal kryshej - nachal nosit' kozhanye shtany i pizdit' liberalov, vyvodya, to bish', Neosporimyj Fakt, chto libertarianstvo v cheloveke zavoditsya ot togo, chto devyshki ne daut.

etot zhe Neosporimyj Fakt ob'yasnyaet pochemy sredi libertariancev tak mnogo java i c++ programmistov. ty kogda-nibyd' videl chtob java i c++ programmisty davala devyshka? oni zhe ne razmnozhautsya sovershenno i poetomy ix vsegda ne xvataet.

[ex-kaledin.livejournal.com]

Ne, nu ser'ezno. Normal'nye programmisty vse skoree stikhijnye kommunisty (e.g. upomyanutyj Stallman). A na C++ pishut ne programmisty, a martyshki. Ehta deyatel'nost' togo zhe sorta, chto pisat' stat'i v Kommersant. Ono sobstvenno davno i prokhodit po razdelu "media"; ehksport fil'mov, gazet i software uchityvayut v odnoj grafe.

C++ mozhno opisat' frazoj Arnol'da pro calculus: chelovek, kotoryj programmirovat' ne umeet, pridumal yazyk dlya tekh, kto programmirovat' nikogda ne nauchitsya.

Special'no priduman dlya martyshek. Cheloveka ya dumayu i ne voz'mut programmirovat' na C++, dazhe esli on budet prosit'. Potomu chto ty ego voz'mesh', a on pojdet sprashivat', da chto ehto za class, da chto tam vnutri...

[ded-maxim.livejournal.com]

Я тоже серьёзно, про "Алдан" и Фортран. Не буквально, а в метафорическом смысле, разумеется -- имел в виду определённое мировосприятие в рамках "Понедельника начинается в субботу" и вытекающий из него взгляд на программирование. И столлменовские построения туда укладываются.

[rivig.livejournal.com]

а на чем по вашему люди пишут? это я не в плане подъебки, а правда интересно. а на C++ можно всякие интересные штуки делать с приходом темплейтов. стили программирования новые появились. на жабе - шаг в сторону - 10 лет строгого расстрела, а на плюсах очень даже можно, было бы желание. не буду защищать, впрочем, до последней капли крови, мне больше Питон нравится, из практических соображений. а мартышки на жабу дааавно пересели и на сишарп.

[ex-kaledin.livejournal.com]

Da ya ne v kurse na samom dele; ya zh matematik, a ne programmist. No kak by za lispom stoit lambda-calculus, za algolom stoit tam mashina Turinga, i eshche 20 let komp'yuter science; i vse ehto ochevidno; a za C++ skol'ko stoit computer science? 0 rublej 0 kopeek. Bazisnaya ideya, vse ehto "ob'ektno orientirovannoe", ochevidnym obrazom poprostu nekorrektna. T.e. ehto sdelat' khorosho nel'zya, ono samo sebe protivorechit pri lyboj formalizacii. I ochevidno, chto pridumal ehtu hren', kak by ideologiyu, gumanitarij -- ne to zhurnalist, ne to biznesmen.

Ono i ne sdelano khorosho, estestvenno -- zhutkaya meshanina vsego so vsem, bez kakoj-libo vnutrennej logiki, i bez malejshej refleksii po ehtomu povodu. Ya ego poehtomu nikogda ni vyuchit'. ni primenyat' ne mog: toshnit.

A tak, konechno mozhno pisat' -- v konce koncov, mozhno prosto ispol'zovat' ego kak C.

Pro zhabu ya dazhe govorit' uzhe ne khochu, ehto sovsem zapredel'noe.