эзотерика и натурфилософия Ренессанса

[ded_maxim]

(специально для happy_days, на тему философии и эзотерики)

У Брюсова в «Огненном ангеле» есть прекрасный монолог, от лица Агриппы Неттесгеймского, о связи философии, науки и магии, вполне в возрожденческом духе. К сожалению, текста «Огненного ангела» нет в сети, поэтому воспроизвожу прямо из книги:

Есть два рода науки, молодой человек. Одна -- это та, которую практикуют в наши дни в университетах, которая все предметы рассматривает отдельно, разрывая единый цветок вселенной на части, на корень, стебель, лист, лепесток, и которая, вместо познания, дает силлогизмы и комментарии. ... Адепты ее -- псевдофилософы -- сделали из грамматики и риторики инструменты для своих ложных выводов, превратили поэзию в ребяческие выдумки, на арифметике основали пустые гадания да музыку, которая развращает и расслабляет, вместо того чтобы укреплять, превратили политику в искусство обманов, а теологией пользуются, как ареной для логомахии, для словесной борьбы безо всякого содержания! Эти-то псевдофилософы исказили и магию, которую древние почитали вершиной человеческого познания, так что в наши дни натуральная магия не более как рецепты отрав, усыпительных напитков, потешных огней и всего подобного, а магия церемониальная -- только советы, как войти в сношение с низшими силами духовного мира или как пользоваться ими разбойнически и врасплох. Как не устану я оспаривать и осмеивать ложную науку, так постоянно буду отвергать и ложную магию. Но в человеке все же нет ничего более благородного, как его мысль, и возвышаться силой мысли до созерцания сущностей и самого Бога -- это прекраснейшая цель жизни. Надо только помнить, что все в мире устремлено к одному, все обращается вокруг единой точки и через то все связано одно с другим, все в определенных отношениях между собою: звезды, ангелы, люди, звери и травы! Единая душа движет и солнце в его беге вокруг земли, и небесного духа, покорного велению Божию, и мятущегося человека, и простой камень, скатившийся с горы, -- лишь в разной степени напряженности проявляется эта душа в разных вещах. Наука, которая рассматривает и изучает эти вселенские отношения, которая устанавливает связь всех вещей и пути, которыми они влияют друг на друга, и есть магия, истинная магия древних. Она ставит себе задачею согласовать слепую жизнь своей души, а по возможности -- и других душ, с божественным планом создателя мира, и требует для своего выполнения возвышенной жизни, чистой веры и сильной воли, -- ибо нет силы более мощной в нашем мире, чем воля, которая способна совершать и невозможное, и чудеса! Истинная магия есть наука наук, полное воплощение совершеннейшей философии, объяснение всех тайн, полученное в откровениях посвященными разных веков, разных стран и разных народов.

Между прочим, именно такое холистское, синтетическое отношение к науке, философии и магии, свойственное античности, отличало великих мыслителей эпохи Возрождения -- Пико делла Мирандолу, Джордано Бруно, Николая Кузанского, Леонардо да Винчи -- от сухих средневековых схоластов. Кстати, о Бруно: в своем монологе Агриппа ссылается на геоцентрическую модель вселенной, а не на гелиоцентрическую, но эта деталь не столь важна -- натурфилософия Бруно и соответствующая гелиоцентрическая картина строились ровно на тех же самых принципах познания Целого, о которых говорит Агриппа. Более поздние мыслители, такие как Спиноза, Лейбниц или Кеплер, тоже работали в рамках холистской теории познания. Наконец, стоит упомянуть в высшей степени интересную холистскую интерпретацию квантовой теории Дэвида Бома (см. D. Bohm, Wholeness and the Implicate Order и D. Bohm & B.J. Hiley, The Undivided Universe).

Comments

[happy-days.livejournal.com]

хорошая цитата, Максим
но с другой стороны - долго ли существовало это синтетическое отношение к науке, философии и магии, если от магии отписались ещё платон с аристотелем? у хайдеггера, по-моему, 80% текстов посвящено так или иначе проблеме научного мышления и технологии, а иначе говоря - метафизике
но беда в том, что когда думаешь о ДО-метафизическом мышлении, что-то будто мешает, стеночка такая, потому что непонятно это

[ded-maxim.livejournal.com]

Я б не сказал, что Платон с Аристотелем "отписались от магии". Они скорее были апологетами формального метода применительно к холистскому мировосприятию, но метафизика была что у одного, что у другого. Без формального метода не обойтись даже в магии -- в том же "Огненном ангеле" есть отличный отрывок о том, как схоласты строили умозрительные иерархии ангелов и демонов, и как глупо выглядели эти построения. И потом, античность совсем не обязательно отождествлять с Платоном и Аристотелем. Ведь были ещё и Гераклит с Парменидом. И Гермес Трисмегист, если уж на то пошло.

Синтетическое отношение к науке, философии и магии просуществовало довольно долго. Вот смотри: натурфилософия Ренессанса включала в себя элементы, например, алхимии -- это есть и у Бруно, и у да Винчи. Роджер Бэкон, основоположник т.наз. "научного метода", был алхимиком. И после Ренессанса это продолжалось. Опять таки, Ньютон серьёзно интересовался алхимией, Кеплер был по сути мистиком.

Хайдеггер -- это уже тема для отдельного разговора. Насколько я понимаю, он как раз считал, что проблема научного мышления и технологии неразрывно связана с телеологией. Наука и технология современности считалась якобы телеологически нейтральной (что, конечно же, было колоссальной мистификацией), но это ведь было совсем не так в случае античности или Ренессанса.

[happy-days.livejournal.com]

я отвечу на это, когда (если) я буду трезвая.
но когда я трезвая, я апатичная и несчастная очень, поэтому отвечу вряд ли.
при встрече когда-нибудь, т.к. говорить почему-то проще.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

А "сухие средневековые схоласты" не были "апологетами формального метода применительно к холистскому мировосприятию"? Ну хотя бы некоторые, более влажные, чем прочие?

[ded-maxim.livejournal.com]

Схоласты если и были апологетами формального метода, то уж точно не в рамках холистского мировосприятия -- они ведь настаивали на жёсткой демаркации между имманентным и трансцендентным. Формальный метод, согласно схоластической ортодоксии, мог применяться только в области имманентного, в то время как единственным инструментом познания области трансцендентного была вера. А те некоторые, более влажные, чем прочие :), выпадали из ортодоксии.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Возможно, ... Ну, не затевать же теперь схоластический спор. Я бы только обратил внимание, что то, что Вы высказали - это взгляд на схоластику из современности, когда многое забылось и перепуталось. Согласитесь, ровно то, что Вы сказали о схоластике, можно сказать о современной науке - она тоже занимается только имманентным... Интересно не это, а то. стремится ли данный способ познания продвинуть эту границу. Схоласты, как и у ченые. стремились это сделать, так что многое из того. что тремя веками ранее было верой, они сделали предметом формального знания (разумеется, тоже основанного на вере - ну какой формализм без аксиоматики).

[ded-maxim.livejournal.com]

(прошу прощения за запоздалый ответ -- не все комментарии приходят по е-мейлу)

Да нет, я вовсе не хочу затевать схоластический спор. Мне одинаково интересны и номиналисты, и реалисты, а этика Фомы Аквинского и Блаженного Августина для меня так же важна, как и кантовский категорический императив. Но в данном случае разговор касался отношения философии к эзотерическим областям знаний. Оставив в стороне «бижутерию» типа магии разных цветов и изготовления приворотных зелий, я использовал цитату из «Огненного ангела» Брюсова, которая, по моему мнению, очень точно описывает синтез философского метода с герметическим методом, базовой предпосылкой которого является знаменитое «что наверху, то и внизу», т.е., постулат о фундаментальной взаимосвязи между имманентным и трансцендентным.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Если речь о соотношении философии и герметизма, то сюда Бёме, Таулер и Мейстер, а также множество других достойных людей. Хоть и Ангелус Силезиус. Или Вас волновали более практические приложения?