Пенроуз о фильтре Поппера

[ded_maxim]

Пенроуз, в своей новой книге The Road to Reality, пишет, что попперовский критерий научности (фальсифицируемость) -- слишком сильный фильтр, который отбраковывет множество вполне научных (в смысле, можно указать их границы применимости и описать "предтеории", используемые для постановки экспериментов) теорий.

Взять, например, гипотезу Дирака о магнитном монополе -- существование хотя бы одного магнитного монополя где-нибудь во Вселенной способно объяснить, почему заряд любой элементарной частицы кратен заряду электрона. Однако, эта теория не фальсифицируема (тот факт, что монополь до сих пор не нашли, не означает, что его в принципе не существует), но верифицируема (если монополь найдут, то теория подтвердится). Или космологические гипотезы о радиусе кривизны части Вселенной, доступной для наблюдений: гипотеза, утверждающая, что этот радиус ненулевой -- нефальсифицируема, т.к. результаты экспериментов, регистрирующие достаточно малую ненулевую величину радиуса кривизны, можно всегда списать на погрешности измерений, которые могут быть принципиально неустранимыми. Сомневаться в "научности" этих гипотез вряд ли кто станет, но по Попперу они недопустимы.

Нужно понимать, что Поппер предъявил лишь достаточное, но не необходимое условие научности теории -- т.е., если теория фальсифицируема, то она научна. Главная идея Поппера заключалась в замене индуктивного принципа верифицируемости на дедуктивный принцип фальсифицируемости, а делалось это для того, чтоб "наехать" на позитивистов, утверждающих, что научными следует считать только те теории, которые строятся по индукции из эмпирических высказываний, выводя общее из частного. Поппер предложил заменить индукцию дедукцией, с тем, чтобы из общей теории дедуктивно выводить частные высказывания и пытаться их опровергнуть (фальсифицировать) опытным путем. Вместе с тем, Поппер неоднократно подчеркивает, что его критерий не носит априорного характера, но может быть введен только если агенты, участвующие в научном процессе, "добровольно договорятся" о правилах игры и станут их придерживаться. В этом, кстати, и заключается либертарианство Поппера -- стороны добровольно договариваются отбраковывать "сомнительные" гипотезы с целью соблюсти "кошерность". Цена кошерности -- слишком сильный фильтр, который не пропустил бы ни одну из теорий, упоминаемых Пенроузом.

Проблем с попперовским подходом, как мне кажется, две. Во-первых, индуктивный и дедуктивный методы нужно трактовать не как взаимоисключающие, но как взаимодополняющие. Во-вторых, проверка каждой конкретной теории на научность не должна происходить в семантическом вакууме -- критерий научности должен быть интертеоретическим и учитывать взаимосвязь данной теории с другими теориями, гипотезами и моделями. В любом случае, не нужно настаивать на простом универсальном критерии научности, применимом вне зависимости от обстоятельств.

Comments

[(Anonymous)]

Это потрясающе интересная тема, которая на мой взгляд рассматривается десятки если не сотни лет с неверных позиций.

Ключ к пониманию в том, что мозг человека представляет из себя машинку по созданию закономерностей-схем. Они всегда упрощают и всегда вводят/находят/накладывают на реальность некие закономерности. Это проявляется всегда и во всем, такой устройство мозга имеет эволюционно-выживательное значение.
Треугольников может не быть в природе - но как упрощения они (идеальные) созданы машинкой-мозгом. Когда человек смотрит на действительность, он интерпретирует ее в терминах созданных идеализаций, НАКЛАДЫВАЯ их на нее.
Несовпадения людей никогда не смущали: есть представление о "приближениях".
Тысячи лет развития цивилизации привели к тому, что мы оперируем тысячами таких схем, сплетенных в "теории" (усваивая их в процессе взросления и образования).

Большинства теорий, таким образом, просто не существует "в действительности", самих по себе, без существования человека. Объективность науки - полная иллюзия.
Мы часто считаем наукой то, где используют сложную абстракцию числа/цифры (которая имее величину, сравнимость и последовательность, операции над, и т.д. -- и в разных теориях используются разные стороны этой накладываемой, приписываемой абстракции. Результат - упрямая уверенность ученых, что математика описывает все).

Представьте цивилизацию, где нет цифр, но вместо них оперируют звуками: у них есть "высота", сравнимость, ряд, ...
Над ними придумали операции сложения, умножения и т.д.
По сути, они эквивалентны цифрам, но формулы и рассуждения ученые просвистывают.
Конечно, не все можно услышать - также, как нельзя увидеть бесконечность чисел. Но ученые ввели отображения, абстракции - и грубо говоря вся наука вместо математики у них сводится к музыке.
Они точно так же будут рассуждать, что наука возникает только там, где есть мелодии, считать музыку царицей наук, платить деньги абстрактным свистунам на кафедрах за выдумывание новых манипуляций со звуками, иногда как-то пристегивать их к реальности.

Какой-нибудь математик из нашей цивилизации над ними посмеется: но это же неуклюжая подмена цифр, вы чешете за левым ухом правой рукой.
Человек более разумный однако сообразит, что на самом деле глубоко по хрену в каких терминах рассуждать (однако после тысяч лет развития и усвоения культурой предыдущих абстракций придумать иное трудно, практически невозможно).

Теорий НЕТ в природе. Вопрос верификации таким образом сводится к утилитарности:
не имея никаких упрощений в голове, человек беспомощен. Он не может поступать никак.
Имея даже "неверные" теории-схемы, человек становится ДЕЕСПОСОБЕН: он подменил непонятную состоящую из тысяч несвязанных деталей реальность на свои внутренние придуманные схемы, в которых элементы ведут себя известным ему способом (он же их сам придумал).
Когда реальность бьет его граблями в лоб, он поправляет теории или придумывает новые.

В этом смысле изобретение древним человеком Бога - такая же наука, научная теория, как механика Ньютона.

Споры о внечеловеческой "объективной" верификации теорий просто глупость. Верно все, что "работает" и до тех пор, пока оно работает.
Существование же клана, например, математиков, профессиональных создателей абстрактных мозговых фигур - часто полезное , а иногда бесполезное излишество, не имеющее однако никакого отношения к устройству действительности

[potan.livejournal.com]

Напоминает основную концепцию нагуализма: истинная пара нагуаль-тональ (реальность-описание).

[scholar-vit.livejournal.com]

Собственно, Пуанкаре именно так и рассуждал задолго до всяких Попперов.

[ded-maxim.livejournal.com]

И был прав, кстати.

[lqp.livejournal.com]

И охота Вам такой фигней маяться, Попперы-шмопперы.

[ded-maxim.livejournal.com]

Я по этому поводу люблю вспоминать прелестную фразу Дугина: "для меня все философы -- свои, я радикальный центрист". :)

А прошлым летом я предлагал сжечь (http://www.livejournal.com/users/ded_maxim/79585.html) книгу Поппера о методологии науки.

[penguinny.livejournal.com]

Я смотрю, он у вас любимчик: две книги из пяти, плюс третья - косвенно связанная :)

[ded-maxim.livejournal.com]

Справедливости ради: его книгу "Открытая Вселенная" я люблю. Такой антидетерминистский манифест, хороший.

[lqp.livejournal.com]

Ну так одно дело - философы, а другое - всякие попперы.

[penguinny.livejournal.com]

Мне кажется, теория Поппера наделала в итоге больше вреда чем пользы, потому что многие воспринимают его работу именно как рецепт проверки на научность, как необходимое условие. Поппера, например, любят цитировать для утверждения о ненаучности психоанализа из-за невозможности доказательства существования базовых психоаналитических едениц: бессознательного, архетипов и т.п.

[ded-maxim.livejournal.com]

Да об этом и речь, собственно. Хотя, справедливости ради, мало кто из ученых всерьез придерживается попперианских взглядов. Ну разве что придурок Дэвид Дойч. Уж даже последовательные антипостмодернисты Сокаль и Брикмон и то считают, что попперианский подход чересчур аскетичен.

[penguinny.livejournal.com]

Я просто наткнулся на пару публикаций за последние пару месяцев - обе очень низкого качества, одна - ругань об архетипах, другая - словоблудие об экспериментальных методах. В обоих случаях авторы размахивают Поппером как флагом, не понимая ни его контекста, ни сложившейся практики любой естественнонаучной дисциплины.

Серьёзные люди, к счастью, всё понимают, но вот это фоновое копошение, которому невольно подсобил Поппер, - раздражает.

[kouzdra.livejournal.com]

Есть, кстати, еще одна категория теорий, которые принципиально не верифицируемы и не фальсифицируемы - которые просто переосмысливают
имеющиеся факты - например гелиоцентрическая система мира.

[a-bronx.livejournal.com]

Их обычно "интерпретациями" кличут. "Нефальсифицируемой составляющей" там является выбор между двумя равнозначными теориями - т.е. каждый выбирает "по вере своей".

Скажем, мне нравится эвереттовская интерпретация КМ, а кому-то - копенгагенская. Причем, они могут дать разные следствия: например, в эвереттовской возможно "квантовое бессмертие", но оно верифицируемо лишь для меня лично. :)

[ded-maxim.livejournal.com]

В принципе, да, "по вере своей" -- всевозможные интерпретации квантовой механики строятся на основании конкретных философских, метафизических или психологических воззрений.

[ded-maxim.livejournal.com]

Насчет переосмысления и интерпретаций -- это так. Но гелиоцентрическая картина мира предсказывала некоторые явления, которые можно было в принципе опровергнуть.

не надо редукции

[fyysik.livejournal.com]

В смысле не надо выдумывать своего Поппера, а потом его уличать.
С монополем например такая ситуация, что эта гипотеза еще не дозрела до теории, где будет связно выстроена цепочка зависимостей и следствий, ПОЗВОЛЯЮЩАЯ (пусть через длинный ряд других вещей) показать его существование/несуществование
через проверяемые/измеряемые величины. Что не исключает того в будущем, в рамках одной из "великих объединительных попыток", например.
Так же и с другими подобными "предположениями". К "сырому" или "неполному" фильтр Поппера стоит применять разве что именно для диагностики "сырости".

Re: не надо редукции

[ded-maxim.livejournal.com]

"Сырость" -- не довод. Тогда и космологическую постоянную тоже надо объявить "сырой" идеей, а то ее то вводили, то убирали, то опять вводили. Да и величина ее все время колеблется. Неаккуратненько! Более того, "сырость" или "неполнота" суть понятия семантические и дело вкуса, а к семантике фильтр Поппера заведомо неприменим.

Re: не надо редукции

[ded-maxim.livejournal.com]

P.S. А уж по поводу квантовой механики -- оригинальный эксперимент Франка-Герца, например, по сегодняшним стандартам ничего не прояснил, и "правильную" кривую получили не раньше 80-х, а собственно квантовая теория взаимодействия излучения с веществом была экспериментально проверена только после изобретения лазера, когда стало возможным работать с когерентными состояниями электромагнитного излучения.

Re: не надо редукции

[fyysik.livejournal.com]

А что, квантовая теория была так построена, что исключала в принципе
"построение" опровергающих ее "экспериментов"?
Фильтр то вроде про это...

Re: не надо редукции

[ded-maxim.livejournal.com]

Да нет, просто с сегодняшних позиций мы вполне можем считать "сырым" состояние квантовой теории вплоть до изобретения лазера. И это ровным счетом ничего не меняет.

[kouzdra.livejournal.com]

Какие? У геоцентрической теории даже формулы были в то время точнее.

[ded-maxim.livejournal.com]

Фазы Венеры, например.

[kouzdra.livejournal.com]

Аргумент.