![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Пенроуз о фильтре Поппера
Пенроуз, в своей новой книге The Road to Reality, пишет, что попперовский критерий научности (фальсифицируемость) -- слишком сильный фильтр, который отбраковывет множество вполне научных (в смысле, можно указать их границы применимости и описать "предтеории", используемые для постановки экспериментов) теорий.
Взять, например, гипотезу Дирака о магнитном монополе -- существование хотя бы одного магнитного монополя где-нибудь во Вселенной способно объяснить, почему заряд любой элементарной частицы кратен заряду электрона. Однако, эта теория не фальсифицируема (тот факт, что монополь до сих пор не нашли, не означает, что его в принципе не существует), но верифицируема (если монополь найдут, то теория подтвердится). Или космологические гипотезы о радиусе кривизны части Вселенной, доступной для наблюдений: гипотеза, утверждающая, что этот радиус ненулевой -- нефальсифицируема, т.к. результаты экспериментов, регистрирующие достаточно малую ненулевую величину радиуса кривизны, можно всегда списать на погрешности измерений, которые могут быть принципиально неустранимыми. Сомневаться в "научности" этих гипотез вряд ли кто станет, но по Попперу они недопустимы.
Нужно понимать, что Поппер предъявил лишь достаточное, но не необходимое условие научности теории -- т.е., если теория фальсифицируема, то она научна. Главная идея Поппера заключалась в замене индуктивного принципа верифицируемости на дедуктивный принцип фальсифицируемости, а делалось это для того, чтоб "наехать" на позитивистов, утверждающих, что научными следует считать только те теории, которые строятся по индукции из эмпирических высказываний, выводя общее из частного. Поппер предложил заменить индукцию дедукцией, с тем, чтобы из общей теории дедуктивно выводить частные высказывания и пытаться их опровергнуть (фальсифицировать) опытным путем. Вместе с тем, Поппер неоднократно подчеркивает, что его критерий не носит априорного характера, но может быть введен только если агенты, участвующие в научном процессе, "добровольно договорятся" о правилах игры и станут их придерживаться. В этом, кстати, и заключается либертарианство Поппера -- стороны добровольно договариваются отбраковывать "сомнительные" гипотезы с целью соблюсти "кошерность". Цена кошерности -- слишком сильный фильтр, который не пропустил бы ни одну из теорий, упоминаемых Пенроузом.
Проблем с попперовским подходом, как мне кажется, две. Во-первых, индуктивный и дедуктивный методы нужно трактовать не как взаимоисключающие, но как взаимодополняющие. Во-вторых, проверка каждой конкретной теории на научность не должна происходить в семантическом вакууме -- критерий научности должен быть интертеоретическим и учитывать взаимосвязь данной теории с другими теориями, гипотезами и моделями. В любом случае, не нужно настаивать на простом универсальном критерии научности, применимом вне зависимости от обстоятельств.
Взять, например, гипотезу Дирака о магнитном монополе -- существование хотя бы одного магнитного монополя где-нибудь во Вселенной способно объяснить, почему заряд любой элементарной частицы кратен заряду электрона. Однако, эта теория не фальсифицируема (тот факт, что монополь до сих пор не нашли, не означает, что его в принципе не существует), но верифицируема (если монополь найдут, то теория подтвердится). Или космологические гипотезы о радиусе кривизны части Вселенной, доступной для наблюдений: гипотеза, утверждающая, что этот радиус ненулевой -- нефальсифицируема, т.к. результаты экспериментов, регистрирующие достаточно малую ненулевую величину радиуса кривизны, можно всегда списать на погрешности измерений, которые могут быть принципиально неустранимыми. Сомневаться в "научности" этих гипотез вряд ли кто станет, но по Попперу они недопустимы.
Нужно понимать, что Поппер предъявил лишь достаточное, но не необходимое условие научности теории -- т.е., если теория фальсифицируема, то она научна. Главная идея Поппера заключалась в замене индуктивного принципа верифицируемости на дедуктивный принцип фальсифицируемости, а делалось это для того, чтоб "наехать" на позитивистов, утверждающих, что научными следует считать только те теории, которые строятся по индукции из эмпирических высказываний, выводя общее из частного. Поппер предложил заменить индукцию дедукцией, с тем, чтобы из общей теории дедуктивно выводить частные высказывания и пытаться их опровергнуть (фальсифицировать) опытным путем. Вместе с тем, Поппер неоднократно подчеркивает, что его критерий не носит априорного характера, но может быть введен только если агенты, участвующие в научном процессе, "добровольно договорятся" о правилах игры и станут их придерживаться. В этом, кстати, и заключается либертарианство Поппера -- стороны добровольно договариваются отбраковывать "сомнительные" гипотезы с целью соблюсти "кошерность". Цена кошерности -- слишком сильный фильтр, который не пропустил бы ни одну из теорий, упоминаемых Пенроузом.
Проблем с попперовским подходом, как мне кажется, две. Во-первых, индуктивный и дедуктивный методы нужно трактовать не как взаимоисключающие, но как взаимодополняющие. Во-вторых, проверка каждой конкретной теории на научность не должна происходить в семантическом вакууме -- критерий научности должен быть интертеоретическим и учитывать взаимосвязь данной теории с другими теориями, гипотезами и моделями. В любом случае, не нужно настаивать на простом универсальном критерии научности, применимом вне зависимости от обстоятельств.
не надо редукции
С монополем например такая ситуация, что эта гипотеза еще не дозрела до теории, где будет связно выстроена цепочка зависимостей и следствий, ПОЗВОЛЯЮЩАЯ (пусть через длинный ряд других вещей) показать его существование/несуществование
через проверяемые/измеряемые величины. Что не исключает того в будущем, в рамках одной из "великих объединительных попыток", например.
Так же и с другими подобными "предположениями". К "сырому" или "неполному" фильтр Поппера стоит применять разве что именно для диагностики "сырости".
Re: не надо редукции
Re: не надо редукции
Re: не надо редукции
"построение" опровергающих ее "экспериментов"?
Фильтр то вроде про это...
Re: не надо редукции