Акунина надо запретить, однозначно. Не успела Света прочитать во втором томе про бросание гадюками, как и сама не преминула запустить в меня нашей плюшевой фиолетовой гремучей.
Я не идейный совсем. И Америку в качестве "положительного примера" не рассматриваю. Просто Акунин мастерски слепил всю свою фандорщину на одном и том же принципе. Это откровенное ремесло, никакого отношения ни к литературе, ни к беллетристике, которая всё-таки искусство, не имеет. Литература ради литературы, искусство ради искусства - это скорее Оскар Уайлд, а не Акунин, который, кстати, совсем не sophisticated а очень даже predictable:))
На следовании формуле построено почти всё т.наз. искусство. Древнегреческие трагедии, например. Сонеты, например. Эпические поэмы следуют формуле. Практически вся литература sci-fi и fantasy есть следование формулам.
Отрицание, видоизменение, разрушение формул и штампов -- это признак выдающихся произведений, необходимое (но недостаточное) условие гениальности. Остальные 99.9% всей литературы и искусства есть не более, и не менее, чем попытки понять, обработать и ассимилировать новаторское и неординарное.
А насчёт того, что Акунин "мастерски слепил всю свою фандорщину на одном и том же принципе", что же с того? То же самое можно сказать, например, о Дюма. Но кому придёт в голову объявить книги Дюма "высоким искусством", "искусством ради искусства"? Но у Дюма не было, например, скрытых литературных аллюзий и референций, которые есть у Акунина. Например, отсылка к "Чистому понедельнику" Бунина. Но даже и это не делает Акунина мэтром литературы, потому что Акунин -- писатель жанровый.
Хорошо - если некий автор построит откровенно порнографический роман жестко в рамках "формулы готического романа", то к какой категории мы отнесем это произведение? Ну это-то еще простой вопрос, а вот вопрос сложнее: если некий другой автор зарифмует некое колличество слов в форме соннета - будет-ли это поэзией?
Дело в том, что любая форма, любой "принцип", "прием" - требует от исполнителя (автора) мастерства. Не техничности (давайте не путать эти понятия), а мастерства. Это и отличает художника от ремесленника. Акунин - ремесленник чистой воды, потому что акромя вполне четко выполненной формы и некоего псевдо-интелектуализма, призваного льстить читателю, в его работах (тех, с которыми сталкивался ваш покорный слуга, как минимум) нет ровным счетом ничего. Именно поэтому, прочитав одну книгу про Фандорина - вы прочтете все сразу.
Я не говорю, что Акунина не надо читать. Я сам его читал (правда не слишком много) и он - не худшее, что есть. Он намного лучше Марининой, например. Но он того же поля ягода - просто более высокого качества. Но ни он, ни она - литературой не занимаются и себе в этом отдают отчет, кстати.
А говорите, что не идейный. Всё-то вы хотите разложить по полочкам, по категориям. Лем, между прочим, написал sci-fi жёстко в рамках готического романа, "Маска" называется.
Насчёт автора, который зарифмует некое количество слов в форме сонета -- да, это будет поэзией. Скорее всего, плохой поэзией, но всё же поэзией.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Ну не люблю я его, что поделать:))
no subject
Отрицание, видоизменение, разрушение формул и штампов -- это признак выдающихся произведений, необходимое (но недостаточное) условие гениальности. Остальные 99.9% всей литературы и искусства есть не более, и не менее, чем попытки понять, обработать и ассимилировать новаторское и неординарное.
А насчёт того, что Акунин "мастерски слепил всю свою фандорщину на одном и том же принципе", что же с того? То же самое можно сказать, например, о Дюма. Но кому придёт в голову объявить книги Дюма "высоким искусством", "искусством ради искусства"? Но у Дюма не было, например, скрытых литературных аллюзий и референций, которые есть у
Акунина. Например, отсылка к "Чистому понедельнику" Бунина. Но даже и это не делает Акунина мэтром литературы, потому что Акунин -- писатель жанровый.
no subject
Дело в том, что любая форма, любой "принцип", "прием" - требует от исполнителя (автора) мастерства. Не техничности (давайте не путать эти понятия), а мастерства. Это и отличает художника от ремесленника. Акунин - ремесленник чистой воды, потому что акромя вполне четко выполненной формы и некоего псевдо-интелектуализма, призваного льстить читателю, в его работах (тех, с которыми сталкивался ваш покорный слуга, как минимум) нет ровным счетом ничего. Именно поэтому, прочитав одну книгу про Фандорина - вы прочтете все сразу.
Я не говорю, что Акунина не надо читать. Я сам его читал (правда не слишком много) и он - не худшее, что есть. Он намного лучше Марининой, например. Но он того же поля ягода - просто более высокого качества. Но ни он, ни она - литературой не занимаются и себе в этом отдают отчет, кстати.
no subject
Насчёт автора, который зарифмует некое количество слов в форме сонета -- да, это будет поэзией. Скорее всего, плохой поэзией, но всё же поэзией.
А кто такая Маринина?