![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
опять о них
Давненько не писал я о дорогих либертарианцах. Хотя, в принципе, чего о них писать? Скучный, в принципе, народ. У них для всех проблем заранее существует одно-единственное решение: прикрыть "кормушку", все приватизировать, и тогда Невидимая Рука Адама Смита наведет надлежащий орднунг. Я уже как-то сравнивал их со Свидетелями Иеговы, которые ходят по домам, раздают брошюрки и журнал "Watchtower", и бормочут: "Jesus will come and solve all our problems".
А вот недавно в журнале New Republic появилась статья, утверждающая то же самое на примере Джона Тирни, дежурного либертарианца New York Times, разве что сравнение делается не с иеговистами, а с ортодоксальными марксистами. Статья доступна только по подписке, но вот оттуда прекрасные цитаты:
И вот еще одна мысль, которую я обдумывал и ранее, но чтение статьи о Тирни окончательно сформировало ее. Есть два вида либертарианцев. Одним платят за их либертарианство деньги. Это, скажем, тот же Тирни, граждане с сайта mises.org или известный пиночетолюб и старший экономист![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bbb. Эти люди действительно скучны и предсказуемы. Но есть еще и либертарианцы-идеалисты, которым никто за их либертарианство не платит. Как правило, это всякие нерды-компьютерщики, чье воображение рисует картины увлекательных межпланетных путешествий (конечно же, спонсируемых частными предпринимателями), ученых, проникающих все глубже и глубже в тайны мироздания (конечно же, будучи нанятыми частными предпринимателями), трансгуманистической технологической сингулярности и торжества Великого Искусственного Интеллекта. И хотя мне отвратительна Айн Рэнд, с либертарианцами этого второго типа всегда есть о чем с интересом поговорить.
_____
(*) Религиозность здесь нужно понимать в том смысле, в каком о ней писал Мартин Бубер.
А вот недавно в журнале New Republic появилась статья, утверждающая то же самое на примере Джона Тирни, дежурного либертарианца New York Times, разве что сравнение делается не с иеговистами, а с ортодоксальными марксистами. Статья доступна только по подписке, но вот оттуда прекрасные цитаты:
... his libertarian ideology has made him utterly predictable. Already, he has tallied seven columns lamenting the war on drugs, five bashing big government energy plans, and four more promoting vouchers. Other columns have savaged Amtrak and federalized airport security. No government initiative, however marginal, is safe from Tierney's withering gaze. (Here I submit to you all four Tierney columns about privatizing space exploration.) And so, while it can take years for the punishing twice-weekly schedule to render most Times columnists unreadable, Tierney has managed the feat in a matter of months.Как и всякий анархист, я солидарен с либертарианцами в том, что централизованные политические и экономические институции, владеющие монополией на насилие, фундаментально вредны. Но я левый и, отчасти, религиозный(*) анархист и, в отличие от либертарианцев, считаю, что проблема не в том, что насилие монополизировано, а в том, что оно вообще существует. Радикальные либертарианцы, исходя из коротенького списка простеньких аксиом, полагают, что любую функцию, выполняемую правительством (в том числе и насилие), нужно передать в руки конкурирующих частных предпринимателей, после чего в действие вступает пресловутая Невидимая Рука Адама Смита. Человек, согласно либертарианцам, способен мгновенно решать сложнейшие задачи оптимизации и предсказывать будущее -- нужно лишь предоставить ему свободу, которая, опять-таки согласно либертарианцам, невозможна без частной собственности (т.е., такой собственности, которая позволяла бы извлечение прибыли из самого факта владения ею) и свободного рынка. Я же считаю, что природа человека на много порядков сложнее описания, данного фон Мизесом, и не может быть сведена к экономическим категориям. Даже в самой эконимике есть интересные течения, например, модели с ограниченной рациональностью Герберта Саймона, которые отказываются работать с простыми линейно-выпуклыми моделями, в которых фирмы максимизируют прибыль и минимизируют издержки, а потребители максимизируют полезность и минимизируют издержки.
Tierney's libertarianism is so rigid it can remind you of other philosophies purporting to explain the world with a single axiom. In many ways, Tierney's analytical style resembles that of a staff writer at the Daily Worker. The only difference is that, where Marxists emphasize one's relationship to the means of production, Tierney highlights the degree to which an action advances the cause of freedom. ... In neither case would you need to read more than a few articles to know what the writer thinks about pretty much anything.
. . .
Of course, a lot of columnists have prominent worldviews. What distinguishes Tierney from his colleagues -- including engaging libertarians like Dave Barry and Slate's Jack Shafer -- is that his worldview orders almost every thought, even the apolitical ones. Why did Lawrence Summers encounter trouble at Harvard? Because Harvard's faculty is an entrenched bureaucracy insulated from market forces. How should men think of marriage? As a job: "Devote as much energy to knowing your wife as you would to an important business client."
И вот еще одна мысль, которую я обдумывал и ранее, но чтение статьи о Тирни окончательно сформировало ее. Есть два вида либертарианцев. Одним платят за их либертарианство деньги. Это, скажем, тот же Тирни, граждане с сайта mises.org или известный пиночетолюб и старший экономист
bbb. Эти люди действительно скучны и предсказуемы. Но есть еще и либертарианцы-идеалисты, которым никто за их либертарианство не платит. Как правило, это всякие нерды-компьютерщики, чье воображение рисует картины увлекательных межпланетных путешествий (конечно же, спонсируемых частными предпринимателями), ученых, проникающих все глубже и глубже в тайны мироздания (конечно же, будучи нанятыми частными предпринимателями), трансгуманистической технологической сингулярности и торжества Великого Искусственного Интеллекта. И хотя мне отвратительна Айн Рэнд, с либертарианцами этого второго типа всегда есть о чем с интересом поговорить._____
(*) Религиозность здесь нужно понимать в том смысле, в каком о ней писал Мартин Бубер.
no subject
класс! казалось бы такая простая вещь, а дошло только сейчас после вашей подсказки. спасибо!
no subject
no subject
Я знаю только, что придти к такому обществу можно либо в процессе естественной эволюции, либо после эсхатологической трансформации (для евреев это явление Машиаха, для христиан -- Эра Святого Духа Иоахима Флора).
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Что значит "анархист"? В чем главная выбранная вами идея? Если марксист рассматривает мир через очки, которые пропускают только средства производства и производственные отношения (все остальное затемняется основательно), либертарианецу его оптический прибор показывает мелькающие в невидимых лучах руки без туловищ, как наблюдаете мир вы, таинственный и непонятный "анархист"?
Я без издевки и проч. На западе (в США) это слово популярно и произносится со скрытой гордостью, "анархистом" одно время называл себя, например, Хомский. Но для меня этот термин остаётся полной загадкой, а читанные объяснения ничего не проясняют.
В чем суть вашего взгляда на мир?
no subject
no subject
Мне этот процесс кажется объективным и вопрос, почему система не будет вырождаться таким образом на мой взгляд самый главный.
no subject
no subject
no subject
no subject
Еще один пункт, которого я никогда не понимал в либертарианстве - это их веру то, что все члены общества будут следовать их принципам. Впрочем, по моим наблюдениям на практике почти все они общество без государства представить не могут и как только начинается переход на "технические детали", выплывает "минимальное государство"
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Что доказывает несовершенство классификации.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
прошу меня простить, если доставил Вам неприятные моменты,удаляюсь
no subject
no subject
no subject
Это такая экономическая система (а точнее система организации принятия решений). При этой системе каждый человек участвует в принятии решения в той степени, в которой это решение его касается. Система довольно навороченная и преполагает наличие большого количества советов разных уровней и многих согласований по принятию каждого решения. Например, выпуск продукции плановый, но каждый человек (потребитель) участвует в составлении плана, в составлении плана также участвют производители; в итоге они приходят к консенсусу и производится тот товар и в том количестве, чтобы его можно было с одной стороны произвести, с другой стороны, чтобы все потребители были довольны.
В общем, это сильно децентрализованная система, в которой, вроде бы, трудно узурпировать насилие и "насилие принадлежит всем" :), но я бы не назвал эту модель либертарианской (насколько я понимаю смысл этого слова).
no subject
no subject
http://en.wikipedia.org/wiki/Parecon
no subject
no subject
согласен, согласен!
satory
no subject