Байес-шмайес

С точки зрения эпистемологии, приверженцев байесовского подхода к статистическому моделированию можно сравнить с эмпириками, частотников с рационалистами, а сторонников метода минимакса со скептиками.

Одним из основоположников современного байесовского подхода был, кстати, Кейнс (до того, как заняться экономикой, он интересовался теорией вероятностей и написал на эту тему книгу). Еще были Бруно де Финетти и Эдвин Джейнс (говорят, оба были крайне правых убеждений). Частотный подход был основан Рихардом фон Мизесом (братом того самого фон Мизеса) и развит Поппером, который усматривал в нем возможности для развития понятия "объективной" вероятности. Основная проблема частотного подхода заключается в требовании эргодичности, но его можно снять, если воспользоваться теоремой Рохлина об эргодическом разложении стационарных процессов (теорема де Финетти, лежащая в основе байесовского метода, есть частный случай теоремы Рохлина; в свою очередь, теорема Рохлина есть частный случай общих теорем из теории симплексов Шоке [Choquet]). Более того, минимаксный метод сводится к байесовскому на множестве с вероятностью, сколь угодно близкой к единице. Таким образом, с практической точки зрения никакой разницы между этими тремя подходами нет; все разногласия лежат в сугубо философской плоскости.

колмогоровская сложность для сжатия с потерями

А вот, оказывается, японцы Мурамацу и Каная придумали обобщение сложности по Колмогорову для lossy compression! Определяется для данной последовательности X^n = (X_1,...,X_n) и для заданного уровня потерь D как минимальная длина программы для универсальной машины Тьюринга, с помощью которой можно получить аппроксимацию X^n с точностью D. Если X^n это кусок стационарного эргодического процесса, то эта сложность равна примерно nR(D), где R(D) -- функция зависимости скорости передачи от искажения по Шеннону. (Связь с эпсилон-энтропией etc.) Круто (хотя и совершенно бесполезно с практической точки зрения)!

мускулистый гигант Арнольд Шварценберг

- Бред! И чего только не придумают в Голливуде, - скажет, пожимая плечами,
советский читатель. - Неужели такая чепуха может заинтересовать зрителя?
Увы, поставлен фильм весьма лихо, он изобилует отлично сработанными трюками,
главный герой, изображающий робота, командированного из XXI века в ХХ, популярный
в Калифорнии мускулистый гигант Арнольд Шварценберг, весьма натурально
расстреливает, душит, терзает всех встречных и поперечных, и вот налицо немалый
кассовый успех…

(по ссылке от ivan_ghandhi)

фокус-группы

Артемий Лебедев жжот беспощадно:

Маркетологи живут в отрыве от реальности. Им не рассказывают, что для того, чтобы майонез появился на полке супермаркета, магазину надо заплатить «входные». Им не говорят, что региональный распространитель вчера проиграл директору майонезного завода на бильярде и вообще отказался от закупок всей продукции. Их не травмируют новостями о том, что через месяц завод будет продан.
. . .
Использовать фокус-группы, чтобы оценить новый продукт, особо бессмысленно. Потребители покажут, что на коробке шоколада должны присутствовать чашка чая с золотой каемкой, свеча и роза. Все, что можно узнать, спрашивая мнение людей, — это то, что они знают сегодня, до того, как новый продукт появился на рынке.

новаторское

Гугль сообщает --
монопенисуально: 3810
эквипенисуально: 811
Хотя второй вариант мне кажется более правильным.

Интересно, а кто-нибудь уже придумал говорить "а мне это эпипенисуально?" Кажется, пока нет. Хотя идея-то очевидная.