Докинз и Майр

[ded_maxim]

Я не понимаю, как многие умные, казалось бы, люди могут всерьез воспринимать генетический редукционизм Докинза. Что интересно, в прекрасной книге Эрнста Майра "Что такое эволюция" генетический редукционизм приводится, вместе с (опровергнутой) теорией о том, что онтогенез повторяет филогенез, в качестве примера бесполезных монокаузальных построений.

Жаль, что Докинз, благодаря своей напористости и интеллектуальному шулерству, сделался в глазах публики знаковой фигурой эволюционной биологии. Покойный Майр заслуживает этого куда больше.

Comments

[r-l.livejournal.com]

А можно вопрос?
Когда речь идет о редукционизме в нуманитарных науках, я понимаю, что имеется в виду. А что такое редукционизм в биологии? Химический (у Докинза есть действительно)?

[ygam.livejournal.com]

Генетический. Черты анатомии, физиологии или поведения существуют потому, что у организма есть гены, которые процесс естественного отбора выбрал для существования этих черт.

Это одна из тех теорий, которые not even wrong (http://ygam.livejournal.com/48103.html).

[r-l.livejournal.com]

Ну да, но он в пределе (первые главы) - химический тоже.

[ded-maxim.livejournal.com]

Докинз утверждает, что естественный отбор происходит только на уровне генов, и сводит к этому все эффекты на более высоких уровнях. Фактически, он подгоняет весьма широкий спектр явлений (популяционную динамику, экологические факторы и т.д.) под этот тезис. Философ Дэвид Чалмерс писал, что редукционизм полезен в основном не тем, что с помощью его в принципе можно что-то объяснить, а тем, что он рассеивает эффект таинственности. То есть, ясно, что генетика лежит в основе эволюции, но Объяснения Всего, приводимые Докинзом, зачастую выглядят притянутыми за уши.

[ded-maxim.livejournal.com]

Это еще более жесткий редукционизм -- тогда всю биологию можно свести к органической химии, и мы вернемся к известному спору между Пастером и Либихом о природе брожения.

[r-l.livejournal.com]

Я понимаю, что дьявол (как и Бог) - в деталях. Вопрос следует ставить иначе: помогает ли редукционизм Докинза профанам вроде меня понять что-то или, напротив, фальсифицирует картинку. Можно усложнить вопрос: надо ли читать Докинза в качестве ступени для дальнейшего чтения?

[ded-maxim.livejournal.com]

Докинз очень хорошо и наглядно объясняет генетические процессы, и в этом смысле его книги полезны (особенно "Эгоистичный ген" или "Расширенный фенотип"). Просто его построения нужно воспринимать with a grain of salt. На его примере хорошо видно, как априорно выбранная аксиоматика определяет и организует все последующее мышление. Если это иметь в виду, то Докинз вполне подходит в качестве начальной ступени.

[ygam.livejournal.com]

Моя любимая история про редукционизм и его критиков (http://scholar-vit.livejournal.com/78636.html?thread=1867564#t1867564).

[r-l.livejournal.com]

Спасибо.
Мне очень понравился "Ген" - именно своим ригоризмом. Понятно, что популярная литература не бывает научной, проблема в том, насколько она вредит пониманию. Кажется, в этом случае - не очень.

[r-l.livejournal.com]

Очень хорошо.

[ded-maxim.livejournal.com]

См. выше про Дэвида Чалмерса. Редукционизм следует относить к метатеориям -- он помогает сузить круг возможных решений, но редуктивный процесс поиска решения не всегда возможен. Скажем, когнитологи знают, что работа мозга "сводится" к биофизике и электрохимии нейронов, но теории свои они строят на более высоких уровнях.

А Фритьоф Капра вообще-то, как говорит науч. рук. Светы, квази-идиот. Гоулд бы еще с сайентологами спорить взялся.

[ygam.livejournal.com]

Гоулд и Капра находились в одном публичном пространстве, так что нет ничего удивительного, что Гоулд мог написать отрицательную рецензию на книжку Капры. Если летающий крокодил в чужом журнале утверждает, что злые корпорации разрушили в США общественный транспорт, я не считаю постыдным ответить на него комментарием, содержащим ссылку с объяснением того, почему эта расхожая истина является ложью.

[ded-maxim.livejournal.com]

Да нет, я не в том смысле, что удивительно, а в том, что публика, хавающая идеи нью-эйдж и прочую "эру Водолея", все равно не обратит внимания на критическую статью Гоулда.

Кстати, о злых корпорациях и транспорте. Я сам принял эту историю за чистую монету, но потом разобрался и даже рассердился на себя -- обычно я не люблю "монокаузальных объяснений", а вот поди ж ты. Однако меня раздражает также и экономический детерминизм, часто выказываемый разоблачителями этой истории -- типа, спрос на автомобили возник в силу объективных причин, производители откликнулись и т.д. Мне, честно говоря, сложно представить себе хоть один пример, когда спрос на что-либо появлялся сам по себе, не будучи сформирован искусственно хотя бы частично.

[ygam.livejournal.com]

Спрос на конспирологические теории?

[ded-maxim.livejournal.com]

Ну не будешь же ты утверждать, что он возник спонтанно! Это дело рук Мировой Закулисы и аналитиков корпорации RAND.

А если серьезно -- то мне кажется, что спрос на конспирологические теории это явление не экономического порядка. Это религиозный феномен, гностический -- метафизическое зло, заговор демиурга и его темных архонтов и т.д.