кофе, оладьи и анархия

[ded_maxim]

Вот Миша Вербицкий пишет:

Человек не может быть счастливым, если он несвободен; и не может быть свободным, если
ему чего-то принадлежит.

По сути оно, конечно, весьма верно. Но тут имеет место вот какой нюанс: то, что человеку принадлежит, можно естественным образом поделить на имущество и на частную собственность. Грубо говоря, к частной собственности относятся те и только те предметы, вещи etc., обладание которыми позволяет конкретному индивиду эксплуатировать других. Вот, например, зубная щётка. Если я использую её по назначению, т.е., чищу зубы с её помощью, то это имущество. А если я заставлю кого-нибудь этой зубной щёткой драить унитазы, то это уже частная собственность.

По большому счёту, сам факт того, что кому-то что-то принадлежит, ещё не свидетельствует о несвободе. Если кто читал про муми-троллей (а кто не читал, тот мудак и подлежит искоренению, немедленно), тот помнит, что без сковородки для приготовления оладий и без кофейника они вообще никуда не отправлялись. Но, с другой стороны, в мире муми-троллей царила анархия, там начисто отсутствовало традиционно мещанское, трепетное отношение к вещам. Ну, допустим, упал кофейник в пропасть. Жаль, конечно, но ведь это же не конец света (в отличие от кометы, которая вот-вот врежется в Землю и уничтожит всё вообще).

Что делает буржуа буржуа, мещанина мещанином? Не сами по себе атрибуты комфортного существования, а отношение к ним, в первую очередь -- неприязнь и недоверие по отношению к тем, кто не разделяет твоего мировоззрения, образа жизни. Тогда совокупность вещей, принадлежащих индивиду, превращается в надёжные оковы, мутирует из имущества в частную собственность, посредством которой человек порабощает и эксплуатирует сам себя. Отсюда и несвобода.

Кто сказал, что свобода и анархия несовместимы с кофе и оладьями? Наверное, он мудак и не читал революционной книги про муми-троллей.

P.S. А тут, оказывается, восхитительный drugnaroda тоже написал про муми-троллей.

Comments

[r-l.livejournal.com]

Тонкие оттенки рассуждений ни о чем.
Человека делает говном не то, что у него есть, и не то, что он ест, и не то, смотрит он футбол по телевизору или нет, и не то, пьет ли он пиво при этом, и не то, какие книжки он читает и какие фильмы смотрит, и не то, играет ли он в стратегические игры, обогащая Чубайса и производителей микрочипов, или же в одноруких бандитов.

Говном его делает то, что он - говно.

[daseiner.livejournal.com]

Вот и я так думаю.

[ded-maxim.livejournal.com]

Ага, и бытие вообще не определяет сознания, ни в какой степени. И богатство не развращает. И впариваемый по ТВ образ жизни тоже. Вот родился человек, и в нём сразу закодировано -- "говно", и всё тут.

Я знаю про такое. Кальвинизм называется.

[daseiner.livejournal.com]

Не совсем. Точнее - вовсе не обязательно кальвинизм.

И бытие на сознание тоже влияет, конечно. Просто разговор не о нём, а об этике. "Говно" в данном случае ведь этическая оценка, не так ли? А этика - не будем путать её с традициями и субкультурами - чистая этика, как таковая - она либо добытийственна, либо нет её. Это, простите, элементарный Левинас.

И проявляется этот Левинас очень просто - в том, что любой здоровый психически человек несёт ответственность за свои поступки - причём сам несёт, перед собой, добровольно. Собственно, тем и характеризуется - свободой, которую он себе отмерил и за которую отвечает. И вот это и есть тот самый пункт, в котором, скажем, Ницше совершенно солидарен с Кальвином, а Ваша любимая Янссен - с ненавистным Кантом.

[ded-maxim.livejournal.com]

Фигня. Вне бытия этики вообще нет, и быть не может, вне зависимости от того, верим ли мы в существование Абсолюта или нет. Если верим, то, с точки зрения Абсолюта, этические оценки типа "добро/зло" подразумевают тенденцию к изменению (добро может превратиться в зло и наоборот), но, так как Абсолют неизменяем, предположение о существовании внебытийной этики приводит к противоречию. Если же мы в Абсолют не верим (т.е., вне бытия вообще ничего нет), то и этики тоже нет.

Далее: само по себе, бытие никакой ценности не имеет. Человек, а равно и человеческая жизнь, тоже. Ценность человека, его жизни (а вместе с ней и этика) проявляется только в процессе осознанного и обоюдного диалога между людьми. В том-то всё и дело, что за дозволенную себе степень свободы человек несёт ответственность не перед самим собой, а перед всеми, с кем он взаимодействует, эту самую свободу осуществляя. Это, простите, элементарный Бубер.

[daseiner.livejournal.com]

Очень вульгарно и поверхностно.

Спорить тут можно почти с каждым предложением, однако, шоворя коротко: если Вы всё выводите из бытия, все Ваши убеждения, мысли и вот эти комментарии вообще не имеют никакой ценности, поскольку элементарно, по-Вашему, выводимы из Ваших объективных данных - из того Вы родились в такое-то время, в такой-то семье, прочли вот такие-то книжки, сделали ещё что-то такое в обсусловленном предыдущими перечислениями духе и просто по определению не можете НЕ придерживаться вышеозвученных взглядов. Сведение индивидуальной этики и ответственности к (объективному) бытию - это такой отличный способ погрузить всё и вся в объективный же и редукционистский идиотизм, игнорирующий многообразие и непредсказуемость в пользу двух-трёх озвученных Вами схемок.

[daseiner.livejournal.com]

И ещё, не заметил сначала.

В том-то всё и дело, что за дозволенную себе степень свободы человек несёт ответственность не перед самим собой, а перед всеми, с кем он взаимодействует, эту самую свободу осуществляя.


Ничего подобного! Вина, которую человек может испытывать перед своим семейным окружением, ничего общего не имеет с его социальной группой взаимодействия. Далее, мимолётное чувство вины, которую я испытываю перед случайным прохожим, которому дал неправильный адрес, вообще ничего общего не имеет ни с классом, которому я принадлежу, ни моей семье - "я" вообще мог ляпнуть что-нибудь случайно, и это, предположим, нанесло вред. Если бы Вы были правы, человек мог бы сказать себе - ну я же случайно, и никакой ответственности за содеянное не испытывал бы.
Однако, слава Б-гу или Сатане, но это совсем не так.

[ded-maxim.livejournal.com]

К сожалению, Вы поняли меня превратно. Я нигде не утверждал, что этика сводится к непосредственному (не говоря об "объективном") бытию. То мимолётное чувство вины, которое человек может испытывать перед членами своей семьи или перед тем самым случайным прохожим зачастую машинально и неосознанно. В том-то всё и дело: если человек говорит сам себе, "ну, я же не случайно", никакого диалога здесь нет, а есть всего лишь монолог-индульгенция. Который монолог, по Буберу, никаким образом с этикой не пересекается. В основе этики лежит обоюдный, открытый и осознанный диалог. Я вовсе не утверждаю, что этика определяется непосредственным окружением (как вырос, какие книжки читал, и т.д.), как и не утверждаю, что бытие определяет сознание, этику и т.д. Я же не марксист. Мне просто кажется, что, вне контекста бытия, рассуждения об этике бессмысленны.

Прошу извинить, если в первый раз ответил резко. Нехорошо получилось.

[daseiner.livejournal.com]

Всё в полном порядке ;) Я тоже был несколько безапелляционен.

охохонюшки...

[chevengur.livejournal.com]

пойду кофе сварю
я же всё-таки анархист

[(Anonymous)]

And what about the hobbits?

[ded-maxim.livejournal.com]

I was going to write about hobbits some other time. But, as long as you asked.

The way JRRT describes hobbits, they exhibit two tendencies -- a clearly anarchistic one (they seem to have no local government, etc.) and a petty bourgeois one (prime example being Sackville-Bagginses -- greed, emphasis on possessions and status, etc.) When the technocratic Saruman comes to the Shire, he is able to conquer and enslave the hobbits precisely because the petty bourgeois tendency, which also implies passivity and acceptance of authority, wins over. Frodo & co. exhibit the clearly anarchist virtue of direct action, which is why they defeat Saruman. Once again, the dichotomy freedom/unfreedom, or even happiness/unhappiness, has its source not in possessions per se, but in the extent to which your mode of existence is bound up with having possessions, private property etc.

[ex-tipharet.livejournal.com]

Я согласен конечно с этим.
Единственно что - привязываться к вещам не стоит,
лучше если их можно всегда выкинуть. А если их можно
потерять/подарить и получить новые из диспенсера, фигли вообще
говорить о собственности.

Это при условии, конечно, что везде стоят диспенсеры;
каковое условие достижимо уже сейчас

Такие дела
Миша