кофе, оладьи и анархия

[ded_maxim]

Вот Миша Вербицкий пишет:

Человек не может быть счастливым, если он несвободен; и не может быть свободным, если
ему чего-то принадлежит.

По сути оно, конечно, весьма верно. Но тут имеет место вот какой нюанс: то, что человеку принадлежит, можно естественным образом поделить на имущество и на частную собственность. Грубо говоря, к частной собственности относятся те и только те предметы, вещи etc., обладание которыми позволяет конкретному индивиду эксплуатировать других. Вот, например, зубная щётка. Если я использую её по назначению, т.е., чищу зубы с её помощью, то это имущество. А если я заставлю кого-нибудь этой зубной щёткой драить унитазы, то это уже частная собственность.

По большому счёту, сам факт того, что кому-то что-то принадлежит, ещё не свидетельствует о несвободе. Если кто читал про муми-троллей (а кто не читал, тот мудак и подлежит искоренению, немедленно), тот помнит, что без сковородки для приготовления оладий и без кофейника они вообще никуда не отправлялись. Но, с другой стороны, в мире муми-троллей царила анархия, там начисто отсутствовало традиционно мещанское, трепетное отношение к вещам. Ну, допустим, упал кофейник в пропасть. Жаль, конечно, но ведь это же не конец света (в отличие от кометы, которая вот-вот врежется в Землю и уничтожит всё вообще).

Что делает буржуа буржуа, мещанина мещанином? Не сами по себе атрибуты комфортного существования, а отношение к ним, в первую очередь -- неприязнь и недоверие по отношению к тем, кто не разделяет твоего мировоззрения, образа жизни. Тогда совокупность вещей, принадлежащих индивиду, превращается в надёжные оковы, мутирует из имущества в частную собственность, посредством которой человек порабощает и эксплуатирует сам себя. Отсюда и несвобода.

Кто сказал, что свобода и анархия несовместимы с кофе и оладьями? Наверное, он мудак и не читал революционной книги про муми-троллей.

P.S. А тут, оказывается, восхитительный drugnaroda тоже написал про муми-троллей.

Comments

[r-l.livejournal.com]

Тонкие оттенки рассуждений ни о чем.
Человека делает говном не то, что у него есть, и не то, что он ест, и не то, смотрит он футбол по телевизору или нет, и не то, пьет ли он пиво при этом, и не то, какие книжки он читает и какие фильмы смотрит, и не то, играет ли он в стратегические игры, обогащая Чубайса и производителей микрочипов, или же в одноруких бандитов.

Говном его делает то, что он - говно.

[daseiner.livejournal.com]

Вот и я так думаю.

[ded-maxim.livejournal.com]

Ага, и бытие вообще не определяет сознания, ни в какой степени. И богатство не развращает. И впариваемый по ТВ образ жизни тоже. Вот родился человек, и в нём сразу закодировано -- "говно", и всё тут.

Я знаю про такое. Кальвинизм называется.

[daseiner.livejournal.com]

Не совсем. Точнее - вовсе не обязательно кальвинизм.

И бытие на сознание тоже влияет, конечно. Просто разговор не о нём, а об этике. "Говно" в данном случае ведь этическая оценка, не так ли? А этика - не будем путать её с традициями и субкультурами - чистая этика, как таковая - она либо добытийственна, либо нет её. Это, простите, элементарный Левинас.

И проявляется этот Левинас очень просто - в том, что любой здоровый психически человек несёт ответственность за свои поступки - причём сам несёт, перед собой, добровольно. Собственно, тем и характеризуется - свободой, которую он себе отмерил и за которую отвечает. И вот это и есть тот самый пункт, в котором, скажем, Ницше совершенно солидарен с Кальвином, а Ваша любимая Янссен - с ненавистным Кантом.

[ded-maxim.livejournal.com]

Фигня. Вне бытия этики вообще нет, и быть не может, вне зависимости от того, верим ли мы в существование Абсолюта или нет. Если верим, то, с точки зрения Абсолюта, этические оценки типа "добро/зло" подразумевают тенденцию к изменению (добро может превратиться в зло и наоборот), но, так как Абсолют неизменяем, предположение о существовании внебытийной этики приводит к противоречию. Если же мы в Абсолют не верим (т.е., вне бытия вообще ничего нет), то и этики тоже нет.

Далее: само по себе, бытие никакой ценности не имеет. Человек, а равно и человеческая жизнь, тоже. Ценность человека, его жизни (а вместе с ней и этика) проявляется только в процессе осознанного и обоюдного диалога между людьми. В том-то всё и дело, что за дозволенную себе степень свободы человек несёт ответственность не перед самим собой, а перед всеми, с кем он взаимодействует, эту самую свободу осуществляя. Это, простите, элементарный Бубер.

[daseiner.livejournal.com]

Очень вульгарно и поверхностно.

Спорить тут можно почти с каждым предложением, однако, шоворя коротко: если Вы всё выводите из бытия, все Ваши убеждения, мысли и вот эти комментарии вообще не имеют никакой ценности, поскольку элементарно, по-Вашему, выводимы из Ваших объективных данных - из того Вы родились в такое-то время, в такой-то семье, прочли вот такие-то книжки, сделали ещё что-то такое в обсусловленном предыдущими перечислениями духе и просто по определению не можете НЕ придерживаться вышеозвученных взглядов. Сведение индивидуальной этики и ответственности к (объективному) бытию - это такой отличный способ погрузить всё и вся в объективный же и редукционистский идиотизм, игнорирующий многообразие и непредсказуемость в пользу двух-трёх озвученных Вами схемок.

[daseiner.livejournal.com]

И ещё, не заметил сначала.

В том-то всё и дело, что за дозволенную себе степень свободы человек несёт ответственность не перед самим собой, а перед всеми, с кем он взаимодействует, эту самую свободу осуществляя.


Ничего подобного! Вина, которую человек может испытывать перед своим семейным окружением, ничего общего не имеет с его социальной группой взаимодействия. Далее, мимолётное чувство вины, которую я испытываю перед случайным прохожим, которому дал неправильный адрес, вообще ничего общего не имеет ни с классом, которому я принадлежу, ни моей семье - "я" вообще мог ляпнуть что-нибудь случайно, и это, предположим, нанесло вред. Если бы Вы были правы, человек мог бы сказать себе - ну я же случайно, и никакой ответственности за содеянное не испытывал бы.
Однако, слава Б-гу или Сатане, но это совсем не так.

[ded-maxim.livejournal.com]

К сожалению, Вы поняли меня превратно. Я нигде не утверждал, что этика сводится к непосредственному (не говоря об "объективном") бытию. То мимолётное чувство вины, которое человек может испытывать перед членами своей семьи или перед тем самым случайным прохожим зачастую машинально и неосознанно. В том-то всё и дело: если человек говорит сам себе, "ну, я же не случайно", никакого диалога здесь нет, а есть всего лишь монолог-индульгенция. Который монолог, по Буберу, никаким образом с этикой не пересекается. В основе этики лежит обоюдный, открытый и осознанный диалог. Я вовсе не утверждаю, что этика определяется непосредственным окружением (как вырос, какие книжки читал, и т.д.), как и не утверждаю, что бытие определяет сознание, этику и т.д. Я же не марксист. Мне просто кажется, что, вне контекста бытия, рассуждения об этике бессмысленны.

Прошу извинить, если в первый раз ответил резко. Нехорошо получилось.

[daseiner.livejournal.com]

Всё в полном порядке ;) Я тоже был несколько безапелляционен.