кофе, оладьи и анархия

[ded_maxim]

Вот Миша Вербицкий пишет:

Человек не может быть счастливым, если он несвободен; и не может быть свободным, если
ему чего-то принадлежит.

По сути оно, конечно, весьма верно. Но тут имеет место вот какой нюанс: то, что человеку принадлежит, можно естественным образом поделить на имущество и на частную собственность. Грубо говоря, к частной собственности относятся те и только те предметы, вещи etc., обладание которыми позволяет конкретному индивиду эксплуатировать других. Вот, например, зубная щётка. Если я использую её по назначению, т.е., чищу зубы с её помощью, то это имущество. А если я заставлю кого-нибудь этой зубной щёткой драить унитазы, то это уже частная собственность.

По большому счёту, сам факт того, что кому-то что-то принадлежит, ещё не свидетельствует о несвободе. Если кто читал про муми-троллей (а кто не читал, тот мудак и подлежит искоренению, немедленно), тот помнит, что без сковородки для приготовления оладий и без кофейника они вообще никуда не отправлялись. Но, с другой стороны, в мире муми-троллей царила анархия, там начисто отсутствовало традиционно мещанское, трепетное отношение к вещам. Ну, допустим, упал кофейник в пропасть. Жаль, конечно, но ведь это же не конец света (в отличие от кометы, которая вот-вот врежется в Землю и уничтожит всё вообще).

Что делает буржуа буржуа, мещанина мещанином? Не сами по себе атрибуты комфортного существования, а отношение к ним, в первую очередь -- неприязнь и недоверие по отношению к тем, кто не разделяет твоего мировоззрения, образа жизни. Тогда совокупность вещей, принадлежащих индивиду, превращается в надёжные оковы, мутирует из имущества в частную собственность, посредством которой человек порабощает и эксплуатирует сам себя. Отсюда и несвобода.

Кто сказал, что свобода и анархия несовместимы с кофе и оладьями? Наверное, он мудак и не читал революционной книги про муми-троллей.

P.S. А тут, оказывается, восхитительный drugnaroda тоже написал про муми-троллей.

Comments

[(Anonymous)]

And what about the hobbits?

[ded-maxim.livejournal.com]

I was going to write about hobbits some other time. But, as long as you asked.

The way JRRT describes hobbits, they exhibit two tendencies -- a clearly anarchistic one (they seem to have no local government, etc.) and a petty bourgeois one (prime example being Sackville-Bagginses -- greed, emphasis on possessions and status, etc.) When the technocratic Saruman comes to the Shire, he is able to conquer and enslave the hobbits precisely because the petty bourgeois tendency, which also implies passivity and acceptance of authority, wins over. Frodo & co. exhibit the clearly anarchist virtue of direct action, which is why they defeat Saruman. Once again, the dichotomy freedom/unfreedom, or even happiness/unhappiness, has its source not in possessions per se, but in the extent to which your mode of existence is bound up with having possessions, private property etc.