кофе, оладьи и анархия

[ded_maxim]

Вот Миша Вербицкий пишет:

Человек не может быть счастливым, если он несвободен; и не может быть свободным, если
ему чего-то принадлежит.

По сути оно, конечно, весьма верно. Но тут имеет место вот какой нюанс: то, что человеку принадлежит, можно естественным образом поделить на имущество и на частную собственность. Грубо говоря, к частной собственности относятся те и только те предметы, вещи etc., обладание которыми позволяет конкретному индивиду эксплуатировать других. Вот, например, зубная щётка. Если я использую её по назначению, т.е., чищу зубы с её помощью, то это имущество. А если я заставлю кого-нибудь этой зубной щёткой драить унитазы, то это уже частная собственность.

По большому счёту, сам факт того, что кому-то что-то принадлежит, ещё не свидетельствует о несвободе. Если кто читал про муми-троллей (а кто не читал, тот мудак и подлежит искоренению, немедленно), тот помнит, что без сковородки для приготовления оладий и без кофейника они вообще никуда не отправлялись. Но, с другой стороны, в мире муми-троллей царила анархия, там начисто отсутствовало традиционно мещанское, трепетное отношение к вещам. Ну, допустим, упал кофейник в пропасть. Жаль, конечно, но ведь это же не конец света (в отличие от кометы, которая вот-вот врежется в Землю и уничтожит всё вообще).

Что делает буржуа буржуа, мещанина мещанином? Не сами по себе атрибуты комфортного существования, а отношение к ним, в первую очередь -- неприязнь и недоверие по отношению к тем, кто не разделяет твоего мировоззрения, образа жизни. Тогда совокупность вещей, принадлежащих индивиду, превращается в надёжные оковы, мутирует из имущества в частную собственность, посредством которой человек порабощает и эксплуатирует сам себя. Отсюда и несвобода.

Кто сказал, что свобода и анархия несовместимы с кофе и оладьями? Наверное, он мудак и не читал революционной книги про муми-троллей.

P.S. А тут, оказывается, восхитительный drugnaroda тоже написал про муми-троллей.

Comments

[daseiner.livejournal.com]

И ещё, не заметил сначала.

В том-то всё и дело, что за дозволенную себе степень свободы человек несёт ответственность не перед самим собой, а перед всеми, с кем он взаимодействует, эту самую свободу осуществляя.


Ничего подобного! Вина, которую человек может испытывать перед своим семейным окружением, ничего общего не имеет с его социальной группой взаимодействия. Далее, мимолётное чувство вины, которую я испытываю перед случайным прохожим, которому дал неправильный адрес, вообще ничего общего не имеет ни с классом, которому я принадлежу, ни моей семье - "я" вообще мог ляпнуть что-нибудь случайно, и это, предположим, нанесло вред. Если бы Вы были правы, человек мог бы сказать себе - ну я же случайно, и никакой ответственности за содеянное не испытывал бы.
Однако, слава Б-гу или Сатане, но это совсем не так.

[ded-maxim.livejournal.com]

К сожалению, Вы поняли меня превратно. Я нигде не утверждал, что этика сводится к непосредственному (не говоря об "объективном") бытию. То мимолётное чувство вины, которое человек может испытывать перед членами своей семьи или перед тем самым случайным прохожим зачастую машинально и неосознанно. В том-то всё и дело: если человек говорит сам себе, "ну, я же не случайно", никакого диалога здесь нет, а есть всего лишь монолог-индульгенция. Который монолог, по Буберу, никаким образом с этикой не пересекается. В основе этики лежит обоюдный, открытый и осознанный диалог. Я вовсе не утверждаю, что этика определяется непосредственным окружением (как вырос, какие книжки читал, и т.д.), как и не утверждаю, что бытие определяет сознание, этику и т.д. Я же не марксист. Мне просто кажется, что, вне контекста бытия, рассуждения об этике бессмысленны.

Прошу извинить, если в первый раз ответил резко. Нехорошо получилось.

[daseiner.livejournal.com]

Всё в полном порядке ;) Я тоже был несколько безапелляционен.