семантическая алхимия

[ded_maxim]

Перечитывая Борхеса "Суеверную этику читателя", вспомнил недавние сетования aagg на издержки синтаксиса у Мервина Пика: "деепричастный оборот со смещением субъекта ... : Turning to place it on the table, her heart stopped beating". Звучит оно действительно несуразно, как англоязычный аналог знаменитого "подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа" у Чехова в "Жалобной книге".

Однако, здесь мы опять упираемся в извечный конфликт синтаксиса и семантики. Если следовать структуралистской теории Хомского, то любой текст это всего лишь реализация фиксированной динамической системы, где динамика задаётся правилами грамматики, а семантическая надстройка суть следствие нежелательных шумовых пертурбаций. Таким образом, в любом достаточно длинном тексте возникнут подобные огрехи; можно даже воспользоваться теорией больших уклонений и оценить вероятность их появления, после чего снисходительно хмыкнуть и отбросить в сторону всякие вероятностные артефакты.

Но писатели типа Пика не описываются машинами Тьюринга и динамическими системами. Это алхимики, одержимые Великим Деланием под знаком избранной Темы. Синтаксис можно уподобить хрупким стенкам реторты, где бурлит огневая семантическая масса, порождая Роман в обличии змея Уробороса, который, пожирая и воспроизводя самого себя ad infinitum, вырастает до таких размеров, что ему становится невыносимо тесно в стеклянной темнице синтаксиса. В конце концов, стенки реторты трескаются, и детище семантической алхимии вырывается наружу, вперёд, к торжеству деепричастного оборота со смещённым субъектом.

Comments

[sguez.livejournal.com]

Где-то давно читал, что "независимый деепричастный оборот" законен в англ.

He could be happier, considering.

[syarzhuk.livejournal.com]

Где-то давно читал, что "независимый деепричастный оборот" законен в англ
HET: http://www.google.com/search?q=dangling+modifier&hl=be&lr=&c2coff=1&safe=off&output=search

He could be happier, considering.
Это другое

[aleatorius.livejournal.com]

любой текст это всего лишь реализация фиксированной динамической системы,
где динамика задаётся правилами грамматики

чисто по ассоциации и кивордсам - а Вы случаем не читали статью Рене Тома
(Rene Thom) - где он эклектично сопоставлял грамматические конструкции - и
гравитационные потенциалы?
(Я как-то просматривал статью в УМН - кажется 1974 года - в переводе Манина -
так и не прочитал - ибо слишком это орыгинально смотрелось - сборки и всё
такое и грамматика - а примечания Манина были симпатичны - как всегда).

В конце концов, стенки реторты трескаются, и детище семантической алхимии
вырывается наружу, вперёд, к торжеству деепричастного оборота со смещённым
субъектом.

а тут наверное классическое противопоставление Моцарта и Сальери - творцов и
грамматиков. Очень понравилось то как охарактеризовал Шостакович работу
Римского-Корсакова по оркестровке Мусоргского.
По мнению Шостаковича - тот сгладив "шероховатости" - в угоду стандартной
тогда гармонической теории - всю индивидуальность музыки - почти изничтожил.

А про Хомского мне передавали слова Мельчука - что всё таки в лингвистике
стоит отталкиваться от реальных языков - а не уходить в "математику".

Вообще интересно - что ведь Хомский же из поколения гуманитарных теоретиков -
как например Булез в музыке. Тоже ведь - "математик" - тоталитарно исквыственный синтаксис насаждал. И вот Булез вот дирижирует - а Хомский политикой занимается - чем-то они похожи!

[ded-maxim.livejournal.com]

Этой статьи Тома я не знаю, а опирался я на достаточно известные теоремы об описании формальных грамматик дискретными динамическими системами. Теперь надо бы поискать и Тома тоже, особливо ради примечаний Манина.

А Хомский, да, парадоксален -- казалось бы, как можно одновременно быть анархистом в политике и жёстким догматиком в науке? Я как-то давно читал обширную о нём статью в журнале "Нью-Йоркер", там это обсуждалось.

Насчёт же математизации лингвистики: я, будучи математиком, отношусь к подобным вещам с интересом. Но необходимо постоянно помнить, что у каждой математической модели есть границы применимости, и ни одна из них не может претендовать на метафизическую обобщаемость. Примерно так же, как и в структурной лингвисткие, обстоят дела в вычислительной теории мозга: граждане вбили себе в голову, что мозг оперирует символьными репрезентациями внешнего мира, что, конечно же, совсем не так. А всё почему? Да потому, что игрушечные математические модельки деятельности мозговых центров (типа перцептронов или сетей Хопфильда) таким свойством действительно обладают, и весьма трудно не поддаться искушению их обобщить и метафизировать.

[aleatorius.livejournal.com]

ну да - междициплинарный люд - как-то очень любит заменять реальность явления - моделью - и об этой замене быстренько забыть. Мозг - переходит в вещь модели - и уж цинично с вещью можно манипулировать.

Про Хомского - я думаю что он - французкой школы. А французы - странны - как бывшие католики - они любят супер-обобщённые модели - в статусе догм. (ну как сравниваются русские или английские учёные с французкими - что русские - любят рассматривать частные случаи и публиковать - а французы пока не доведут до общей теории - не успокоятся)
А вот как бывшие католики - они сами же и любят противостоять доминированию догм.

Хотя может они как католики противостоят протестантам ?

хитрая кошка меж Маниным и Арнольдом

[aleatorius.livejournal.com]

пробежала - синтактически-чомскианская прям таки.
У Арнольда в паре его бесед на общие темы видел одно и то же цитирование Манина - один раз добродушно - другой - не очень.
Манин сказал что наверное потому диаграммы Дынкина повсюду - видно они в хардвере мозга сидят и типа ничего другого математики и не увидят!
Это именно что лингвистическая такая штука - типа зашитой грамматики в мозги.

Получается что Арнольд - это свободный художник и его синтаксис из семантики происходит в столкновении с природой, а пришёл Манин и всё опошлил рассуждением о природе мозгов.

Очень Арнольд как-то раздраженно о Манине отозвался. совсем не шутливо...

[namlah-soodah.livejournal.com]

где можно записать на курсы повышения IQ преподаваемые вами???

[ded-maxim.livejournal.com]

В качестве ответа на подобные провокационно-риторические вопросы я люблю цитировать Хармса:

Себялюбие не только грех, но и порок. Нечего чаем наливаться. Посмотри лучше вокруг. Может быть, есть люди и поумнее тебя.

Я вот, например, не тычу всем в глаза, что обладаю, мол, колоссальным умом. У меня есть все данные считать себя великим человеком. Да, впрочем, я себя таким и считаю.

Потому-то мне и обидно, и больно находиться среди людей, ниже меня поставленных по уму и прозорливости, и таланту, и не чувствовать к себе вполне должного уважения.

Почему, почему я лучше всех?

[namlah-soodah.livejournal.com]

зря ты так, я на полном серьёзе спрашивала ....

[ded-maxim.livejournal.com]

keep reading ...

[syarzhuk.livejournal.com]

в любом достаточно длинном тексте возникнут подобные огрехи
Ну так для того и существуют редакторы. А Уробороса вашего мы упраздним

[ded-maxim.livejournal.com]

Любой редактор сродни полицейскому. Поэтому анархист берёт бомбу и бросает её прямо в кабинет редактора.