сюрреализм vs. постмодернизм
Jan. 13th, 2005 02:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ded_maximСюрреализм и постмодернизм объединяет метод: работа с цитатами, фрагментами, кусочками -- т.е., парафраз, пародия, комбинаторное безумство. Однако есть одна существенная разница:
Сюрреалист рассматривает все эти цитаты и фрагменты как часть некоего единого целого, а их перестановки как метод познания целого. Каждое новое сочетание этих элементов даёт новую же проекцию целого (здесь каждый подставляет свою любимую манифестацию: Абсолют, коллективное бессознательное, опыт сакрального, ноуменальную реальность, etc.). Таким образом, сюрреализм это Каббала -- у нас есть Текст, априори содержащий бесконечное количество смыслов, каждый из которых существует только как неточная проекция Текста, и мы оперируем фрагментами Текста в надежде эти множественные смыслы выкристаллизовать (выжать, выпарить).
Для постмодерниста же метод затмевает контекст -- фрагменты и цитаты перестают быть частями чего-то супераддитивного, превращаются в символы (знаки) некоего мета-алфавита. Постмодернист играет в знаковые кубики, но его не интересует познание целого, которого, согласно установкам постмодернизма, как бы и нет. Из знаков складываются тексты, но никакой смысловой нагрузки там нет, а есть ирония for its own sake.
Таким образом, получается, что Борхес и Павич -- сюрреалисты, а Эко и Пелевин -- постмодернисты.
Сюрреалист рассматривает все эти цитаты и фрагменты как часть некоего единого целого, а их перестановки как метод познания целого. Каждое новое сочетание этих элементов даёт новую же проекцию целого (здесь каждый подставляет свою любимую манифестацию: Абсолют, коллективное бессознательное, опыт сакрального, ноуменальную реальность, etc.). Таким образом, сюрреализм это Каббала -- у нас есть Текст, априори содержащий бесконечное количество смыслов, каждый из которых существует только как неточная проекция Текста, и мы оперируем фрагментами Текста в надежде эти множественные смыслы выкристаллизовать (выжать, выпарить).
Для постмодерниста же метод затмевает контекст -- фрагменты и цитаты перестают быть частями чего-то супераддитивного, превращаются в символы (знаки) некоего мета-алфавита. Постмодернист играет в знаковые кубики, но его не интересует познание целого, которого, согласно установкам постмодернизма, как бы и нет. Из знаков складываются тексты, но никакой смысловой нагрузки там нет, а есть ирония for its own sake.
Таким образом, получается, что Борхес и Павич -- сюрреалисты, а Эко и Пелевин -- постмодернисты.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-01-13 09:04 pm (UTC)Я чуть было не написал, но почему-то не стал.
no subject
Date: 2005-01-14 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-13 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-13 09:45 pm (UTC)Мне всегда казалось что у сюрреалистов эти фрагменты складываются в более естественное, хотя и менее понятное.
Постмодернисты в этом отношении скоре искусствоведы, чем собственно деятели искусства.
Вообщем постмодернисты творят сознательно, а сюрреалисты бессознательно.
err
Date: 2005-01-13 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-13 10:04 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-14 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-14 05:31 pm (UTC)Global 8-Inch Chef's Knife (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B00005OL44/103-0540978-5435038?v=glance)
no subject
Date: 2005-01-14 08:41 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-14 02:02 pm (UTC)Я как то читал о Пелевине - как преодолении постмодернизма, так как бессмысленность текста отрицается и постмодернизм только кажущийся.
Смущает его буддизм и следующее из него отрицание видимой реальности и отрицание возможности выразить символами любой знаковой системы истинную реальность, отчего и происходит ложная идентификация как постмодерниста.
Ваши размышления больше относятся к Сорокину. Хотя его "Сердца четырех" и "Норма" также вызывают большие сомнения в отрицании целого по канонам постмодернизма.
no subject
Date: 2005-01-14 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-16 08:43 am (UTC)В разделе Pelevin, подбор критических статей и интервью. Там немного, если захотите найти, то отыщете.
Статья была симпатишная и выводы на мой взгляд правильные.
Главное - Пелевин не постмодернист. У него нет ни одной "игрушечной" книги, он неаполитичен. Более того, Пелевина правильно вообще относить к писателям-моралистам (и не морщтесь, тут ничего обидного нет).
no subject
Date: 2005-01-14 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-16 09:01 am (UTC)Являются ли постмодернизмом практика толкования коанов?
Существование смысла ведь не отрицается. Другое дело, что коан не содержит смысла, но попытка его толкования может привести к осознанию (появлению) смысла, который принципиально невозможно выразить логически.
По моему, все-таки не стоит смешивать постмодернизм с буддизмом несмотря на совпадение некоторых установок.
Принципиальное различие, как я понимаю:
Постмодернизм - смысла в тексте нет и его принципиально не существует.
Буддизм - смысла в тексте нет, но он есть и может быть осознан (создан), однако быть логически выражен не может.
no subject
Date: 2005-01-17 05:50 am (UTC)Упоминая буддизм, я имел в виду не столько дзен и коаны, сколько школу "шуньятавада" Нагарджуны -- доктрину "вселенской пустоты". Разговоры о смысле бессмысленны, логика и всё, из неё вытекающее, суть артефакты языка (дискурса), etc. Практика толкования коанов служит для взламывания репрезентационных схем мышления; процесс становится важнее, чем результат (которого, в принципе, и нет), расщепив сознание, мы расщепляем мир и познаём его иллюзорность. А расщепить сознание можно посредством идентификации с процессом как с вещью-в-себе, нарушая связи процесса с реальностью. Постмодернизм же начинается с формального отрицания связей и приходит к описанию мира. Это своего рода буддизм наоборот, просветление in reverse. Поэтому я и не пытался "смешивать постмодернизм с буддизмом", я лишь указал на центральное место, отведённое языковой надстройке как в буддизме, так и в постмодернизме.
> Буддизм - смысла в тексте нет, но он есть и может быть осознан
> (создан), однако быть логически выражен не может
Это не совсем так -- скорее, смысла в тексте нет, но мы думаем (благодаря языковой надстройке), что он есть. Требуется осознать, что его нет не только в данном тексте, но и вообще в любом тексте, включая рассуждения о том, есть он или нет, и даже включая метатекст, т.е., феноменальную реальность.
no subject
Date: 2005-01-17 05:01 pm (UTC)О том, что типичная рассудочная деятельность не дает ничего принципиально нового и только при переключении в режим квантового компьютера человек совершает все революционные научные открытия, создает великие произведения искусства, имеет мистические откровения, обозревает прошлое и будущее?
Мне эта гипотеза очень близка, и состояние "сатори" я понимаю именно как переключение в квантовый режим. При этом невозможность пересказа сатори я объясняю именно ограниченностью языка, банальным отсутствием терминов для большинства сущностей, осознанных во время сатори, невозможностью изложить гигантский объем информации, обработанной во время сатори.
Исключения - если на поверхности сатори было нечто, возможное для изложения: постоянная Хаббла, e = mc2, стих, музыкальная фраза, теорема, зрительный образ, религиозная догма.
Т.е. смысл есть и разум не отрицается, отрицается обыденная рассудочная деятельность, подчеркивается убогость существующей языковой надстройки. И проблема не в том, что смысловая надстройка порождает смысл которого нет, а в том, что языковая надстройка не позволяет выразить смысл который нужен, отчего и приходиться создавать конструкции внешне бессмысленные: дзен - это облако, истина - это три меры риса и т.п.
Впрочем, отдаю себе отчет, что мой "квантовый" дзен - совсем не традиционен, насколько для дзена традиционность вообще возможна. (Хотя и в духе времени - буддисты любят цитировать выводы современных теор-физиков об отсутствии времени-пространства).
Ratio - это святое. Дик бы наверное сказал, что постмодернизм из Parmenid Form I и emanating from dead source, а буддизм из Form II.
ЗЫ
Что-то совсем разговор на теологию переключился.
no subject
Date: 2005-01-14 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-16 09:12 am (UTC)Это ДПП(нн), Хули?
Странное рассужение:
ДПП(нн) - слабая книга (по пелевинским стандартам), однако адекватно 90-ые и начало 2000-х описывает. Вообще реализм с элементами мистики.
Хули - лучше и по моему, если отвлечься от сказочной тематики - опять же нынешнее время описывает реалистично. Мы в этом живем. (Можно начать тему о современности как постмодернизме, но это уже совсем перегиб)
Пелевинская ясность выражения мыслей - это апоморфин для постмодернизма. Полная противоположность при схожих чертах.
no subject
Date: 2005-01-17 05:57 am (UTC)no subject
Date: 2005-01-14 02:07 pm (UTC)