![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
сюрреализм vs. постмодернизм
Сюрреализм и постмодернизм объединяет метод: работа с цитатами, фрагментами, кусочками -- т.е., парафраз, пародия, комбинаторное безумство. Однако есть одна существенная разница:
Сюрреалист рассматривает все эти цитаты и фрагменты как часть некоего единого целого, а их перестановки как метод познания целого. Каждое новое сочетание этих элементов даёт новую же проекцию целого (здесь каждый подставляет свою любимую манифестацию: Абсолют, коллективное бессознательное, опыт сакрального, ноуменальную реальность, etc.). Таким образом, сюрреализм это Каббала -- у нас есть Текст, априори содержащий бесконечное количество смыслов, каждый из которых существует только как неточная проекция Текста, и мы оперируем фрагментами Текста в надежде эти множественные смыслы выкристаллизовать (выжать, выпарить).
Для постмодерниста же метод затмевает контекст -- фрагменты и цитаты перестают быть частями чего-то супераддитивного, превращаются в символы (знаки) некоего мета-алфавита. Постмодернист играет в знаковые кубики, но его не интересует познание целого, которого, согласно установкам постмодернизма, как бы и нет. Из знаков складываются тексты, но никакой смысловой нагрузки там нет, а есть ирония for its own sake.
Таким образом, получается, что Борхес и Павич -- сюрреалисты, а Эко и Пелевин -- постмодернисты.
Сюрреалист рассматривает все эти цитаты и фрагменты как часть некоего единого целого, а их перестановки как метод познания целого. Каждое новое сочетание этих элементов даёт новую же проекцию целого (здесь каждый подставляет свою любимую манифестацию: Абсолют, коллективное бессознательное, опыт сакрального, ноуменальную реальность, etc.). Таким образом, сюрреализм это Каббала -- у нас есть Текст, априори содержащий бесконечное количество смыслов, каждый из которых существует только как неточная проекция Текста, и мы оперируем фрагментами Текста в надежде эти множественные смыслы выкристаллизовать (выжать, выпарить).
Для постмодерниста же метод затмевает контекст -- фрагменты и цитаты перестают быть частями чего-то супераддитивного, превращаются в символы (знаки) некоего мета-алфавита. Постмодернист играет в знаковые кубики, но его не интересует познание целого, которого, согласно установкам постмодернизма, как бы и нет. Из знаков складываются тексты, но никакой смысловой нагрузки там нет, а есть ирония for its own sake.
Таким образом, получается, что Борхес и Павич -- сюрреалисты, а Эко и Пелевин -- постмодернисты.
no subject
О том, что типичная рассудочная деятельность не дает ничего принципиально нового и только при переключении в режим квантового компьютера человек совершает все революционные научные открытия, создает великие произведения искусства, имеет мистические откровения, обозревает прошлое и будущее?
Мне эта гипотеза очень близка, и состояние "сатори" я понимаю именно как переключение в квантовый режим. При этом невозможность пересказа сатори я объясняю именно ограниченностью языка, банальным отсутствием терминов для большинства сущностей, осознанных во время сатори, невозможностью изложить гигантский объем информации, обработанной во время сатори.
Исключения - если на поверхности сатори было нечто, возможное для изложения: постоянная Хаббла, e = mc2, стих, музыкальная фраза, теорема, зрительный образ, религиозная догма.
Т.е. смысл есть и разум не отрицается, отрицается обыденная рассудочная деятельность, подчеркивается убогость существующей языковой надстройки. И проблема не в том, что смысловая надстройка порождает смысл которого нет, а в том, что языковая надстройка не позволяет выразить смысл который нужен, отчего и приходиться создавать конструкции внешне бессмысленные: дзен - это облако, истина - это три меры риса и т.п.
Впрочем, отдаю себе отчет, что мой "квантовый" дзен - совсем не традиционен, насколько для дзена традиционность вообще возможна. (Хотя и в духе времени - буддисты любят цитировать выводы современных теор-физиков об отсутствии времени-пространства).
Ratio - это святое. Дик бы наверное сказал, что постмодернизм из Parmenid Form I и emanating from dead source, а буддизм из Form II.
ЗЫ
Что-то совсем разговор на теологию переключился.