Гарольд Блум, гностицизм и теория информации

[ded_maxim]

Читаю вот купленную в Сан-Франциско забавную книжицу Techgnosis: Myth, Magic and Mysticism in the Age of Information Эрика Дэвиса, почерпнул там много интересного. Оказывается, например, что известный американский литературовед и блюститель Западного Канона Гарольд Блум написал книжку American Religion, в которой утверждал, что в (пост)христианстве американского образца проступают черты гностицизма. Дэвис цитирует оттуда:

Gnosticism was (and is) a kind of information theory. Matter and energy are rejected or at least placed under the sign of negation. Information becomes the emblem of salvation; the false Creation-Fall concerned matter and energy, but the Pleroma, or Fullness, the original Abyss, is all information.

Я все понимаю, Блум типа мэтр и заслуженный борец с гаррипоттером, "повсеместной дерридой" и всетакоепрочее, но ведь надо же учить матчасть, да? Теория информации не отрицает материи-энергии, она всего лишь абстрагирует те аспекты передачи и хранения информации, которые не зависят от конкретной физической конфигурации передатчика, приемника и канала связи. В принципе, здесь имеет место декларативное отрицание границ применимости любой научной теории, которое наблюдается у пропонентов всевозможной кастанеды и New Age. То же самое бормотание наблюдается у всяких гуманитариев (например, у Умберто Эко или, там, у Дугина), когда речь заходит о квантовой механике, теории хаоса, фракталах, клеточных автоматах или нейронных сетях: берется строгая научная теория с четко очерченными границами применимости, которые затем благополучно игноруруются, а данная теория превозносится как Общая Теория Всего. Хотя, чего греха таить, это относится не только к гуманитариям, но и к условно естественнонаучной публике тоже (Стивен Вольфрам, например, или Дэвид Дойч).

Мне думается, что всех этих бормочущих гуру и других людей нужно убивать, убивать, убивать! А книги жечь на ратушной площади, под улюлюканье разношерстной толпы.

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

да - какая-то фигня с экклектизацией языка происходит.
тот же Дугин - ругая эпоху Просвещения делает почти то же самое что и интеллектуалы того времени - типа применения механики Ньютона - к социальным теориям.
миграция научных терминов - в гуманитарный язык - действует иногда губительно. (экклектика вообще-то неизбежна - в голове у многоязыких!)

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1180585&uri=1.html
"- Теорема Гёделя - это очень точное, математически точное утверждение о дедуктивных системах определенного типа; то же можно сказать о теореме Тьюринга.

"Разум" - слово естественного языка, которое не имеет терминологического значения ни в одном известном мне контексте. Раймонд Луллий, вероятно, согласился бы с замечанием, что использование этого слова в научной или философской дискуссии есть типичный пример ошибки, называемой "реификация" - возникновение из воздуха предмета, для которого есть слово, материализация означаемого при произнесении означающего. Это как раз пример того, что я назвал выше расплывчатой метафоричностью естественного языка."

[oulenspiegel.livejournal.com]

Меня просто умиляют все эти фантастические придурки. Ну, скажем, увидели они однажды "E=mc^2" и вот уже у них материя превращается в энергию. И не важно, что энергия -- это только то, что существует только как абстракция... Уже попер недеццкий идеализм...
Ну, скажем, столкнулись протон и антипротон. Превратились в горстку фотонов. Что произошло? Материя из формы вещества перешла в форму поля (электромагнитного, квантами коего являются фотоны). А энергия -- это только мера этого перехода. Нет, блин, талдычат, двоечники несчастные...

[ex-bulatych796.livejournal.com]

Стоило прочитать хотя бы ради последних двух предложений.

[satory66.livejournal.com]

гык, то гельич - этонашевсе, то в профанический газенваген его, деда, я не понимаю

[ded-maxim.livejournal.com]

Когда Гельич пишет проникновенное, типа про герменевтику песни "Мари полюбила Хуана, полюбила и все" или про архаический традиционализм сказок, то нашевсе, а когда, ничтоже сумняшеся, путает уравнение Шредингера с соотношением де Бройля и при этом выводит из этого нечто, то в профанический газенваген его, да.

И вообще, умные люди вот чего говорят:

Consistency is contrary to nature, contrary to life. The only completely consistent people are the dead.
- Aldous Huxley

A foolish consistency is the hobgoblin of little minds, adored by little statesmen and philosophers and divines. - Ralph Waldo Emerson

Hobgoblin of little minds! И никак иначе!

[satory66.livejournal.com]

поднимаю лапы кошачьи и забираюсь в газенвагенческий профанизм, деда, вы знаете толк в науке

[ded-maxim.livejournal.com]

Ото ж.

[nnikif.livejournal.com]

Не понимаю. Если люди не говорят, что они нашли что-то новое внутри и для изначальной научной парадигмы, то что здесь, как не просто использование нового метафорического ряда?
Если кто-то говорит "он промчался, как стрела", то это значит взять стрелу, которая совсем не для этого предназначена, и пользоваться ей в целях какой-то демагогии.
Это общая закономерность, то, что образность из одной области человеческих занятий переходит в другую, разумеется, не в изначальном виде.
Если кто-то выдвигает Общую Теорию Всего на мистических основаниях (вроде гностицизма), и для сравнения приводит какие-то примеры из науки, то я не понимаю, в чем он виноват, кроме самого того, что мистик. Или просто нужно убивать всех мистиков?

[ded-maxim.livejournal.com]

Я говорил не о метафоре и не об образности, а об использовании модных (на данный момент) научных теорий в качестве протеза. Вот Эмиль Чоран, например, писал:

A philosopher is saved from mediocrity either through skepticism or mysticism, the two forms of despair in front of knowledge. Mysticism is an escape from knowledge, and skepticism is knowledge without hope. In either instance, the world is not a solution.

То есть, если ты мистик, то будь честным (а Блум, кстати, вовсе и не мистик). Сказано, "escape from knowledge", значит "escape from knowledge". Ни Сведенборг, ни Хаксли, ни Берроуз не прибегали к наукообразным построениям для обоснования своих мистических доктрин. Иначе получается всякая сайентология. А если кому-то уж очень хочется интегрировать естественнонаучные знания в свою мистическую программу, то надо брать пример с великих умов эпохи Возрождения и работать в рамках холистской герметической натурфилософии. Но, в таком случае, ни одна теория не может быть Общей Теорией Всего -- напротив, каждая конкретная теория позволяет познать лишь одну из проекций Целого, но, кроме этого, требуется еще и понять природу многочисленных связей между всеми этими проекциями, что требует интертеоретических интерпретаций, а никак не доктринального протезирования.

И потом, если мы говорим об образности и о метафоре, то уж тем более не должны забывать, что метафорическая техника вовсе не подразумевает экспроприации одной области человеческих занятий другой областью wholesale. Иначе это не метафора, а попытка перевода без каких бы то ни было семантических потерь. Которая, как известно, заведомо обречена на провал.

[nnikif.livejournal.com]

У Дэвиса после этой цитаты говорится "Bloom is being somewhat ironic here". Без первоисточника, думаю, нельзя сказать, протезирует он что-то, или стебется. A kind of information theory -- это, по-моему, звучит достаточно приблизительно.
Насчет прибегали ли Сведенборг и Берроуз к наукообразным построениям -- честно говоря, сомнительно, кажется, что прибегали. Ошибка, конечно, в том, чтобы выводить мистику из новейшей науки, это для мистики значит потерю достоинства. Примерно как обосновывать стихи социологией.

Чорана тоже без контекста не понять, но я вот знаю, что найти в истории хоть одного крупного композитора, который бы не был мистиком, практически невозможно -- потому что это будет примерно как "лирический поэт - кастрат". Так что смотреть на мистиков свысока поостерегся бы в любой ситуации, мир без них неполный.

Путать разные вещи плохо, но серьезные люди и не путают. В противном случае, конечно, сильное отторжение: я, помню, листал книгу знатного американского эзотериста Мэнли Холла, и там наткнулся на рассуждения о том, что настоящий Шекспир -- Фрэнсис Бэкон, посколько в пьесах такое знание аристократических материй; отсюда кажется, что и по вопросам пифигорейства у этого пошлого автора не стоит консультироваться.
Однако, по-моему, иногда можно ошибочно принять любовь к парадоксам за невежество. Если я изначально ставлю мистическое знание выше физического, то, по-моему, мое право шутить над "реальной" наукой как угодно.

[ded-maxim.livejournal.com]

Блуму, насколько я знаком с его oeuvre, несвойственно стебаться. Он всегда предельно серьезен -- взять, хотя бы, недавно составленную им антологию для детского чтения. Практически все, что он туда включил, детям читать противопоказано.

А что, вообще, значит "a kind of information theory"? Строго говоря, (математическая) теория информации одна -- шенноновская, так что термин "information theory" имеет определенное значение. Если бы Блум написал "a kind of a theory of information", это было бы совершенно другое дело, и придираться было бы не к чему.

Я не смотрю свысока на мистиков, я и сам считаю, что мир без них неполный. Я смотрю свысока на сайентологов, последователелй кастанеды и прочих граждан. Даже у Лири, после того, как Weather Underground устроили ему побег из тюрьмы, окончательно съехала крыша, и он ударился в какое-то киберлибертарианство, а этого я не люблю. Но ранний Лири был истинным мистиком.

Кстати, вот RAW тоже не прочь побросаться научными словечками и теориями, но у него это получается поэтично.

Если я изначально ставлю мистическое знание выше физического, то, по-моему, мое право шутить над "реальной" наукой как угодно.

В том-то все и дело, что как мистическое знание, так и физическое дает неполные проекции одного и того же Целого. Зачем же постулировать превосходство одного над другим? Бруно, Фичино, Спиноза, Лейбниц, Кеплер это прекрасно понимали.