Гарольд Блум, гностицизм и теория информации

[ded_maxim]

Читаю вот купленную в Сан-Франциско забавную книжицу Techgnosis: Myth, Magic and Mysticism in the Age of Information Эрика Дэвиса, почерпнул там много интересного. Оказывается, например, что известный американский литературовед и блюститель Западного Канона Гарольд Блум написал книжку American Religion, в которой утверждал, что в (пост)христианстве американского образца проступают черты гностицизма. Дэвис цитирует оттуда:

Gnosticism was (and is) a kind of information theory. Matter and energy are rejected or at least placed under the sign of negation. Information becomes the emblem of salvation; the false Creation-Fall concerned matter and energy, but the Pleroma, or Fullness, the original Abyss, is all information.

Я все понимаю, Блум типа мэтр и заслуженный борец с гаррипоттером, "повсеместной дерридой" и всетакоепрочее, но ведь надо же учить матчасть, да? Теория информации не отрицает материи-энергии, она всего лишь абстрагирует те аспекты передачи и хранения информации, которые не зависят от конкретной физической конфигурации передатчика, приемника и канала связи. В принципе, здесь имеет место декларативное отрицание границ применимости любой научной теории, которое наблюдается у пропонентов всевозможной кастанеды и New Age. То же самое бормотание наблюдается у всяких гуманитариев (например, у Умберто Эко или, там, у Дугина), когда речь заходит о квантовой механике, теории хаоса, фракталах, клеточных автоматах или нейронных сетях: берется строгая научная теория с четко очерченными границами применимости, которые затем благополучно игноруруются, а данная теория превозносится как Общая Теория Всего. Хотя, чего греха таить, это относится не только к гуманитариям, но и к условно естественнонаучной публике тоже (Стивен Вольфрам, например, или Дэвид Дойч).

Мне думается, что всех этих бормочущих гуру и других людей нужно убивать, убивать, убивать! А книги жечь на ратушной площади, под улюлюканье разношерстной толпы.

Comments

[nnikif.livejournal.com]

У Дэвиса после этой цитаты говорится "Bloom is being somewhat ironic here". Без первоисточника, думаю, нельзя сказать, протезирует он что-то, или стебется. A kind of information theory -- это, по-моему, звучит достаточно приблизительно.
Насчет прибегали ли Сведенборг и Берроуз к наукообразным построениям -- честно говоря, сомнительно, кажется, что прибегали. Ошибка, конечно, в том, чтобы выводить мистику из новейшей науки, это для мистики значит потерю достоинства. Примерно как обосновывать стихи социологией.

Чорана тоже без контекста не понять, но я вот знаю, что найти в истории хоть одного крупного композитора, который бы не был мистиком, практически невозможно -- потому что это будет примерно как "лирический поэт - кастрат". Так что смотреть на мистиков свысока поостерегся бы в любой ситуации, мир без них неполный.

Путать разные вещи плохо, но серьезные люди и не путают. В противном случае, конечно, сильное отторжение: я, помню, листал книгу знатного американского эзотериста Мэнли Холла, и там наткнулся на рассуждения о том, что настоящий Шекспир -- Фрэнсис Бэкон, посколько в пьесах такое знание аристократических материй; отсюда кажется, что и по вопросам пифигорейства у этого пошлого автора не стоит консультироваться.
Однако, по-моему, иногда можно ошибочно принять любовь к парадоксам за невежество. Если я изначально ставлю мистическое знание выше физического, то, по-моему, мое право шутить над "реальной" наукой как угодно.

[ded-maxim.livejournal.com]

Блуму, насколько я знаком с его oeuvre, несвойственно стебаться. Он всегда предельно серьезен -- взять, хотя бы, недавно составленную им антологию для детского чтения. Практически все, что он туда включил, детям читать противопоказано.

А что, вообще, значит "a kind of information theory"? Строго говоря, (математическая) теория информации одна -- шенноновская, так что термин "information theory" имеет определенное значение. Если бы Блум написал "a kind of a theory of information", это было бы совершенно другое дело, и придираться было бы не к чему.

Я не смотрю свысока на мистиков, я и сам считаю, что мир без них неполный. Я смотрю свысока на сайентологов, последователелй кастанеды и прочих граждан. Даже у Лири, после того, как Weather Underground устроили ему побег из тюрьмы, окончательно съехала крыша, и он ударился в какое-то киберлибертарианство, а этого я не люблю. Но ранний Лири был истинным мистиком.

Кстати, вот RAW тоже не прочь побросаться научными словечками и теориями, но у него это получается поэтично.

Если я изначально ставлю мистическое знание выше физического, то, по-моему, мое право шутить над "реальной" наукой как угодно.

В том-то все и дело, что как мистическое знание, так и физическое дает неполные проекции одного и того же Целого. Зачем же постулировать превосходство одного над другим? Бруно, Фичино, Спиноза, Лейбниц, Кеплер это прекрасно понимали.