Гарольд Блум, гностицизм и теория информации

[ded_maxim]

Читаю вот купленную в Сан-Франциско забавную книжицу Techgnosis: Myth, Magic and Mysticism in the Age of Information Эрика Дэвиса, почерпнул там много интересного. Оказывается, например, что известный американский литературовед и блюститель Западного Канона Гарольд Блум написал книжку American Religion, в которой утверждал, что в (пост)христианстве американского образца проступают черты гностицизма. Дэвис цитирует оттуда:

Gnosticism was (and is) a kind of information theory. Matter and energy are rejected or at least placed under the sign of negation. Information becomes the emblem of salvation; the false Creation-Fall concerned matter and energy, but the Pleroma, or Fullness, the original Abyss, is all information.

Я все понимаю, Блум типа мэтр и заслуженный борец с гаррипоттером, "повсеместной дерридой" и всетакоепрочее, но ведь надо же учить матчасть, да? Теория информации не отрицает материи-энергии, она всего лишь абстрагирует те аспекты передачи и хранения информации, которые не зависят от конкретной физической конфигурации передатчика, приемника и канала связи. В принципе, здесь имеет место декларативное отрицание границ применимости любой научной теории, которое наблюдается у пропонентов всевозможной кастанеды и New Age. То же самое бормотание наблюдается у всяких гуманитариев (например, у Умберто Эко или, там, у Дугина), когда речь заходит о квантовой механике, теории хаоса, фракталах, клеточных автоматах или нейронных сетях: берется строгая научная теория с четко очерченными границами применимости, которые затем благополучно игноруруются, а данная теория превозносится как Общая Теория Всего. Хотя, чего греха таить, это относится не только к гуманитариям, но и к условно естественнонаучной публике тоже (Стивен Вольфрам, например, или Дэвид Дойч).

Мне думается, что всех этих бормочущих гуру и других людей нужно убивать, убивать, убивать! А книги жечь на ратушной площади, под улюлюканье разношерстной толпы.

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

да - какая-то фигня с экклектизацией языка происходит.
тот же Дугин - ругая эпоху Просвещения делает почти то же самое что и интеллектуалы того времени - типа применения механики Ньютона - к социальным теориям.
миграция научных терминов - в гуманитарный язык - действует иногда губительно. (экклектика вообще-то неизбежна - в голове у многоязыких!)

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1180585&uri=1.html
"- Теорема Гёделя - это очень точное, математически точное утверждение о дедуктивных системах определенного типа; то же можно сказать о теореме Тьюринга.

"Разум" - слово естественного языка, которое не имеет терминологического значения ни в одном известном мне контексте. Раймонд Луллий, вероятно, согласился бы с замечанием, что использование этого слова в научной или философской дискуссии есть типичный пример ошибки, называемой "реификация" - возникновение из воздуха предмета, для которого есть слово, материализация означаемого при произнесении означающего. Это как раз пример того, что я назвал выше расплывчатой метафоричностью естественного языка."

[oulenspiegel.livejournal.com]

Меня просто умиляют все эти фантастические придурки. Ну, скажем, увидели они однажды "E=mc^2" и вот уже у них материя превращается в энергию. И не важно, что энергия -- это только то, что существует только как абстракция... Уже попер недеццкий идеализм...
Ну, скажем, столкнулись протон и антипротон. Превратились в горстку фотонов. Что произошло? Материя из формы вещества перешла в форму поля (электромагнитного, квантами коего являются фотоны). А энергия -- это только мера этого перехода. Нет, блин, талдычат, двоечники несчастные...

[ex-bulatych796.livejournal.com]

Стоило прочитать хотя бы ради последних двух предложений.

[satory66.livejournal.com]

гык, то гельич - этонашевсе, то в профанический газенваген его, деда, я не понимаю

[nnikif.livejournal.com]

Не понимаю. Если люди не говорят, что они нашли что-то новое внутри и для изначальной научной парадигмы, то что здесь, как не просто использование нового метафорического ряда?
Если кто-то говорит "он промчался, как стрела", то это значит взять стрелу, которая совсем не для этого предназначена, и пользоваться ей в целях какой-то демагогии.
Это общая закономерность, то, что образность из одной области человеческих занятий переходит в другую, разумеется, не в изначальном виде.
Если кто-то выдвигает Общую Теорию Всего на мистических основаниях (вроде гностицизма), и для сравнения приводит какие-то примеры из науки, то я не понимаю, в чем он виноват, кроме самого того, что мистик. Или просто нужно убивать всех мистиков?