![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
еще раз ...
... по поводу непрекращающейся эпопеи с произволом абьюз-тима:
С одной стороны, апелляции к правам, гарантируемым Первой Поправкой к Конституции США, здесь очевидно неуместны -- Конституция суть документ, ограничивающий права федерального правительства, а не частных лиц. Поэтому характеризовать действия частных лиц как "неконституционные" абсолютно бессмысленно. С другой стороны, мы должны отвергнуть нравоучительные сентенции граждан либертарианских убеждений о том, что частные компании имеют право требовать выполнения любых, даже самых идиотских условий, а если ты не согласен с условиями контракта, то иди на все четыре стороны.
В данном случае нельзя не согласиться с анализом, проведенным Хабермасом в работе "Структурные преобразования общественной сферы". Если в конце 19-го и в начале 20-го в. можно было говорить о каком-то механизме публичного критического обсуждения проблем, связанных с культурным, социальным или экономическим давлением, исходящим от правительственного или частного секторов, т.е., о непосредственном участии кажодого образованного человека в социокультурной эволюции общества, то ко второй половине 20-го в. ни о каком участии не могло быть и речи. Общественная сфера стала лишь частью сферы услуг, а мы из участников творческого процесса превратились в потребителей-аддиктов. Именно фактом аддикции можно объяснить удивительную мягкотелость потребителя, который, будучи поставлен перед выбором либо принять абсурдные условия контракта (в большинстве случаев, даже не удосужившись с ними ознакомиться), либо быть лишенным доступа к наркотику, выбирает первое. В этом плачевном положении дел виноваты мы сами -- не подвергнув вопиющий произвол драгдилеров от "культуры" критическому публичному анализу, мы имплицитно выразили согласие с любыми условиями контракта, лишь бы не перекрыли заветный кран. Пипл желает хавать.
В случае с LJ, мы имеем дело с уникальной возможностью для создания культурной среды, основанной на соучастии и коллективном творчестве. Однако дух медийных корпораций проник и сюда, пропитав все и вся ядовитой бизнес-моделью, основанной на односторонних коммуникациях. Кто виноват? Виноваты отчасти мы сами, слепо согласившись с абсурдными Terms of Service, вместо того, чтобы попытаться вовлечь администрацию LJ в конструктивный и критический диалог. Фактом своего молчания мы признаем правоту утверждения "не нравится -- уходи", в то время как жизнеспособность LJ как среды для коллективного творчества зависит от принципа обоюдной ответственности: пользователи, посредством пассивного приятия TOS, ответственны за то, что эти ТOS до сих пор существуют в такой форме, а администрация ответственна за нежелание поддерживать сбалансированную и прозрачную политику разрешения конфликтов.
С одной стороны, апелляции к правам, гарантируемым Первой Поправкой к Конституции США, здесь очевидно неуместны -- Конституция суть документ, ограничивающий права федерального правительства, а не частных лиц. Поэтому характеризовать действия частных лиц как "неконституционные" абсолютно бессмысленно. С другой стороны, мы должны отвергнуть нравоучительные сентенции граждан либертарианских убеждений о том, что частные компании имеют право требовать выполнения любых, даже самых идиотских условий, а если ты не согласен с условиями контракта, то иди на все четыре стороны.
В данном случае нельзя не согласиться с анализом, проведенным Хабермасом в работе "Структурные преобразования общественной сферы". Если в конце 19-го и в начале 20-го в. можно было говорить о каком-то механизме публичного критического обсуждения проблем, связанных с культурным, социальным или экономическим давлением, исходящим от правительственного или частного секторов, т.е., о непосредственном участии кажодого образованного человека в социокультурной эволюции общества, то ко второй половине 20-го в. ни о каком участии не могло быть и речи. Общественная сфера стала лишь частью сферы услуг, а мы из участников творческого процесса превратились в потребителей-аддиктов. Именно фактом аддикции можно объяснить удивительную мягкотелость потребителя, который, будучи поставлен перед выбором либо принять абсурдные условия контракта (в большинстве случаев, даже не удосужившись с ними ознакомиться), либо быть лишенным доступа к наркотику, выбирает первое. В этом плачевном положении дел виноваты мы сами -- не подвергнув вопиющий произвол драгдилеров от "культуры" критическому публичному анализу, мы имплицитно выразили согласие с любыми условиями контракта, лишь бы не перекрыли заветный кран. Пипл желает хавать.
В случае с LJ, мы имеем дело с уникальной возможностью для создания культурной среды, основанной на соучастии и коллективном творчестве. Однако дух медийных корпораций проник и сюда, пропитав все и вся ядовитой бизнес-моделью, основанной на односторонних коммуникациях. Кто виноват? Виноваты отчасти мы сами, слепо согласившись с абсурдными Terms of Service, вместо того, чтобы попытаться вовлечь администрацию LJ в конструктивный и критический диалог. Фактом своего молчания мы признаем правоту утверждения "не нравится -- уходи", в то время как жизнеспособность LJ как среды для коллективного творчества зависит от принципа обоюдной ответственности: пользователи, посредством пассивного приятия TOS, ответственны за то, что эти ТOS до сих пор существуют в такой форме, а администрация ответственна за нежелание поддерживать сбалансированную и прозрачную политику разрешения конфликтов.
no subject
no subject
no subject
no subject
P.S. A чем тебе не нравится мизантропия? Я вот часто ощущаю себя мизантропом.
no subject
Мизантропы, приятные в общении, мне очень даже нравятся.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_communism
Что-то в этом роде.
no subject
Что интересно, данная ситуация имеет техническое решение - распределенный сервис, при котором нет "хозяина", которому обиженные могут предъявлять претензии. Понятно, что судиться персонально по поводу всяких выпадов желающих немного. В русском LJ кажется только