ded_maxim: (Default)
[personal profile] ded_maxim
Интересные рассуждения о парадоксе Ньюкома у Скотта Аронсона и у Космы Шализи. Парадокс состоит в следующем:
Некий носитель сверхразума (назовем его Предсказатель) появляется перед простым смертным (назовем его Игрок) с двумя ящиками. Один из ящиков прозрачный, и Игрок видит, что там лежит тысяча долларов. Предсказатель затем объявляет, что второй ящик (непрозрачный) содержит либо миллион долларов, либо ничего, и предлагает Игроку выбор: забрать содержимое обоих ящиков или только непрозрачного. При этом он сообщает Игроку, что уже предугадал, какой выбор тот сделает, и в случае, если Игрок предпочтет забрать содержимое только непрозрачного ящика, то получит миллион, а в противном случае непрозрачный ящик окажется пуст. Игроку также сообщается, что Предсказатель никогда прежде не ошибался. Вопрос: какой выбор должен сделать Игрок?
Меня интересует вот что: почему любой анализ парадокса Ньюкома предполагает, что Предсказатель оперирует теми же самыми кантовскими категориями пространства-времени-причинности, которыми обусловлено и информировано наше восприятие и осмысление мира? Раз уж мы предполагаем, что Предсказатель является эманацией некоего Сверхразума, то почему бы не допустить, что он способен воспринимать реальность не диахронически, как мы с вами, а синхронически? Если сделать такое предположение, то исчезают все заморочки с принципом причинности и (не)свободой воли. Когда мы слышим слово "детерминизм", мы хватаемся за стрелу времени. Но детерминизм, основанный на дифференциальных уравнениях, это poor man's determinism, способный удовлетворить лишь существо с ограниченными ресурсами для обработки и хранения информации. Для Божественного Разума, как его представляли, скажем, Спиноза или Лейбниц, детерминизм никаким образом не связан с понятиями времени, локальности, принципа причинности, потому что все это не имеет для Божественного Разума никакого смысла. Тогда парадокс Ньюкома перестает быть парадоксом.

Еще одна мысль: парадокс Ньюкома еще можно разрешить в оптике христианского экзистенциализма Кьеркегора. Все дело в том, что субъект, который открывает лишь один ящик, не задумываясь при этом о рациональных категориях и логических противоречиях, совершает leap of faith и вознаграждается соответственно.

Date: 2005-11-16 01:54 am (UTC)
From: [identity profile] hmuller.livejournal.com
Коллега,
Боясь показаться невежливым...
22го - годовщина 2го номера, ага.

Date: 2005-11-16 01:56 am (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
Я знаю ... :(
Ты вгрузил свежий вариант своей статьи про БГ и ГО? Я видел, ты добавил новые обзоры.

Date: 2005-11-16 03:10 am (UTC)
From: [identity profile] hmuller.livejournal.com
Да, всё там.
Из обзоров убери линк на Tjuder - я саму
рецензию убрал, не заслуживает оно того,
а линк в шапке, кажется, забыл.

Date: 2005-11-16 02:41 am (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
P.S. Мы над этим активно работаем.

Date: 2005-11-16 03:12 am (UTC)
From: [identity profile] hmuller.livejournal.com
Я вот чего думаю...
может, сделать там типа новостной ленты -
т.е. добавлять материал по мере его написания.
В отсутствии большой команды мы бпльшие
номера будем делать по году, и то, что
написано, будет на столько же задерживаться.
Just a thought.

Date: 2005-11-16 03:22 am (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
Ты как будто мои мысли прочел! Я как раз собирался тебе предложить нечто подобное.

Date: 2005-11-16 03:33 am (UTC)
From: [identity profile] solomon2.livejournal.com
Ваш пересказ парадокса не вполне соответствует тому, что по ссылке. Игрок получит миллион, только если Предсказатель действительно предсказал, что Игрок выберет только закрытый ящик, и положил туда миллион.
Бущее предсказать невозможно, что бы не говорил Предсказатель, поэтому Игроку надо всегда брать оба ящика.



Date: 2005-11-16 03:47 am (UTC)
From: [identity profile] mancunian.livejournal.com
Правильно! Два ящика схавать, и хоть трава не расти! А Предсказателю - по роже непрозрачным ящиком, да посильнее. А то знаем мы этих наперсточников.

Date: 2005-11-16 03:53 am (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
Да, я забыл упомянуть тот факт, что Игроку сообщается, что до этого Предсказатель ни разу не ошибался. Вот я и говорю, что парадокс возникает потому, что Игрок пытается анализировать принцип, которому следует Предсказатель, не выходя за рамки кантовских категорий. То есть, предполагается, что действия Предсказателя алгоритмичны. А если это не так? Для Божественного Разума и будущее, и прошлое, и настоящее существуют одновременно!

Мое решение

Date: 2005-11-16 04:29 am (UTC)
From: [identity profile] solomon2.livejournal.com
http://www.livejournal.com/users/solomon2/34324.html

Date: 2005-11-16 04:30 am (UTC)
From: [identity profile] nick-nsk.livejournal.com
А если будущее предсказать невозможно и есть свобода воли, то тоже нет никакого парадокса. Разве не так?

Date: 2005-11-16 05:33 am (UTC)
From: (Anonymous)
Парадокс разрешается в духе задачи о шредингервском черном коте.

Открытый ящик принципиально отличен от самого себя закрытого. А ведь мы неявно ставим знак тождества между открытым ящиком с миллионом и закрытым яшиком, вторым в связке с прозрачным.

Date: 2005-11-16 05:33 am (UTC)
From: [identity profile] sguez.livejournal.com
забыл подписаться. Черный кот.

Date: 2005-11-17 12:55 am (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
ответил (http://www.livejournal.com/users/ded_maxim/172547.html?thread=1112579#t1112579)

Date: 2005-11-17 12:54 am (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
Ха! Ты бы еще парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена (http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_Paradox) вспомнил. Если у Предсказателя есть возможность генерировать сцепленные квантовые состояния, то система Игрок + Второй Ящик должна описываться следующей волновой функцией (с точностью до нормировочной константы):

| one > | $1,000,000 > + | both > | nothing >

(нотацию Дирака помнишь еще?), где первая подсистема описывает выбор Игрока, а вторая -- содержимое непрозрачного ящика.

Date: 2005-11-16 06:47 am (UTC)
From: [identity profile] ygam.livejournal.com
О! Кто-то помимо меня знает о существовании Космы Рохиллы Шализи.

Date: 2005-11-16 07:04 am (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
Да! И давно притом.

Date: 2005-11-16 09:22 am (UTC)
From: [identity profile] nnikif.livejournal.com
>leap of faith
indeed

Date: 2005-11-16 10:02 am (UTC)
From: [identity profile] prosto-vitjok.livejournal.com
Муть какая. Цыганщина, а не парадокс. Вообще парадоксов быть не может.





баян

Date: 2005-11-16 07:59 pm (UTC)
From: [identity profile] chhwe.livejournal.com
сравните с таким рассуждением:

существуют два таких иррациональных числа α и β что αβ -- рациональное число

доказательство:

пусть α равно квадратному корню из двух (то что квадратный корень из двух -- иррациональное число будем считать доказанным)

если αα -- рациональное число, то предложение доказано, если же оно иррационально, то рассмотрим число ααα

это число равно двум и рационально, предложение опять-таки доказано

заметьте, что анализ рациональности числа αα кажется значительно более трудоёмким


(где-то здесь подвох?)

Re: баян

Date: 2005-11-16 08:07 pm (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
Никакого подвоха нет -- обычное доказательство существования объекта без явного предъявления оного. В теории информации таким образом доказываются теоремы кодирования, например -- доказывается, что существуют оптимальные коды, но не объясняется, как их получить.

Re: баян

Date: 2005-11-16 08:14 pm (UTC)
From: [identity profile] chhwe.livejournal.com
да, конечно, но в отличие от ≤обычных≥ доказательств существования здесь нам предъявляются всего лишь ДВА объекта один из которых наш

но какой? -- а неважно, бери оба яшшика, не ошибёсси (хотя Всезнающий знает, которое число иррационально)

Re: баян

Date: 2005-11-16 09:28 pm (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
Да, в этом смысле есть сходство.

Re: баян

Date: 2005-11-16 11:40 pm (UTC)
From: [identity profile] ygam.livejournal.com
доказывается, что существуют оптимальные коды, но не объясняется, как их получить

Перебором.

Re: баян

Date: 2005-11-17 12:37 am (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
Ну, это не решение. Таким способом можно и любую NP-полную задачу "решить". А как ты будешь решать перебором задачу об оптимальном сжатии аналоговых сигналов?

Re: баян

Date: 2005-11-17 12:58 am (UTC)
From: [identity profile] ygam.livejournal.com
Я пошутил. Но в мире конечных множеств различие между конструктивными и неконструктивными доказательствами стирается.

Date: 2005-11-18 01:15 am (UTC)
From: [identity profile] ygam.livejournal.com
An Irishman hears that the banks are failing. He runs into the bank where he keeps his money and demands every cent of it. 'Yes sir,' the teller says politely. 'Do you want it in cash or in the form of a check?" The Irishman replies: "Well, if you have it, I don't want it. But if you haven't got it, I must have it immediately.'"

Date: 2005-11-18 03:07 am (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
Да. А тот анекдот, где говорится "и на такое дело, пан Ковальский, вам жалко трёхсот злотых?", демонстрирует, как законы термодинамики не действуют в открытых системах!
Page generated Oct. 17th, 2025 04:52 am
Powered by Dreamwidth Studios