![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
парадокс Ньюкома
Интересные рассуждения о парадоксе Ньюкома у Скотта Аронсона и у Космы Шализи. Парадокс состоит в следующем:
Еще одна мысль: парадокс Ньюкома еще можно разрешить в оптике христианского экзистенциализма Кьеркегора. Все дело в том, что субъект, который открывает лишь один ящик, не задумываясь при этом о рациональных категориях и логических противоречиях, совершает leap of faith и вознаграждается соответственно.
Некий носитель сверхразума (назовем его Предсказатель) появляется перед простым смертным (назовем его Игрок) с двумя ящиками. Один из ящиков прозрачный, и Игрок видит, что там лежит тысяча долларов. Предсказатель затем объявляет, что второй ящик (непрозрачный) содержит либо миллион долларов, либо ничего, и предлагает Игроку выбор: забрать содержимое обоих ящиков или только непрозрачного. При этом он сообщает Игроку, что уже предугадал, какой выбор тот сделает, и в случае, если Игрок предпочтет забрать содержимое только непрозрачного ящика, то получит миллион, а в противном случае непрозрачный ящик окажется пуст. Игроку также сообщается, что Предсказатель никогда прежде не ошибался. Вопрос: какой выбор должен сделать Игрок?Меня интересует вот что: почему любой анализ парадокса Ньюкома предполагает, что Предсказатель оперирует теми же самыми кантовскими категориями пространства-времени-причинности, которыми обусловлено и информировано наше восприятие и осмысление мира? Раз уж мы предполагаем, что Предсказатель является эманацией некоего Сверхразума, то почему бы не допустить, что он способен воспринимать реальность не диахронически, как мы с вами, а синхронически? Если сделать такое предположение, то исчезают все заморочки с принципом причинности и (не)свободой воли. Когда мы слышим слово "детерминизм", мы хватаемся за стрелу времени. Но детерминизм, основанный на дифференциальных уравнениях, это poor man's determinism, способный удовлетворить лишь существо с ограниченными ресурсами для обработки и хранения информации. Для Божественного Разума, как его представляли, скажем, Спиноза или Лейбниц, детерминизм никаким образом не связан с понятиями времени, локальности, принципа причинности, потому что все это не имеет для Божественного Разума никакого смысла. Тогда парадокс Ньюкома перестает быть парадоксом.
Еще одна мысль: парадокс Ньюкома еще можно разрешить в оптике христианского экзистенциализма Кьеркегора. Все дело в том, что субъект, который открывает лишь один ящик, не задумываясь при этом о рациональных категориях и логических противоречиях, совершает leap of faith и вознаграждается соответственно.
no subject
Боясь показаться невежливым...
22го - годовщина 2го номера, ага.
no subject
Ты вгрузил свежий вариант своей статьи про БГ и ГО? Я видел, ты добавил новые обзоры.
no subject
Из обзоров убери линк на Tjuder - я саму
рецензию убрал, не заслуживает оно того,
а линк в шапке, кажется, забыл.
no subject
no subject
может, сделать там типа новостной ленты -
т.е. добавлять материал по мере его написания.
В отсутствии большой команды мы бпльшие
номера будем делать по году, и то, что
написано, будет на столько же задерживаться.
Just a thought.
no subject
no subject
Бущее предсказать невозможно, что бы не говорил Предсказатель, поэтому Игроку надо всегда брать оба ящика.
no subject
no subject
Мое решение
no subject
no subject
(Anonymous) 2005-11-16 05:33 am (UTC)(link)Открытый ящик принципиально отличен от самого себя закрытого. А ведь мы неявно ставим знак тождества между открытым ящиком с миллионом и закрытым яшиком, вторым в связке с прозрачным.
no subject
no subject
no subject
| one > | $1,000,000 > + | both > | nothing >
(нотацию Дирака помнишь еще?), где первая подсистема описывает выбор Игрока, а вторая -- содержимое непрозрачного ящика.
no subject
no subject
no subject
indeed
no subject
баян
существуют два таких иррациональных числа α и β что αβ -- рациональное число
доказательство:
пусть α равно квадратному корню из двух (то что квадратный корень из двух -- иррациональное число будем считать доказанным)
если αα -- рациональное число, то предложение доказано, если же оно иррационально, то рассмотрим число ααα
это число равно двум и рационально, предложение опять-таки доказано
заметьте, что анализ рациональности числа αα кажется значительно более трудоёмким
(где-то здесь подвох?)
Re: баян
Re: баян
но какой? -- а неважно, бери оба яшшика, не ошибёсси (хотя Всезнающий знает, которое число иррационально)
Re: баян
Re: баян
Перебором.
Re: баян
Re: баян
no subject
no subject