страсти по Карлсону

[ded_maxim]

Как и обещал, отвечаю суммарно (и сумбурно) на комментарии к этому.

meshko: ... конкретная статья -- гнилой антимареканский гoн. Потому что в Америке вопрос про Карлсона не стоит, его издали один раз лет 20-30 назад и не переиздавали.

Несомненно. Достаточно взглянуть на источник -- правда.ру, а какие-то, пардон, украинцы перепечатали. Антиамериканский гон, конечно, жанр замечательный, но требует определённого знания предмета, которого у авторов не наблюдается. Я, кстати, об этом и писал отчасти; например, обвиняют во всём "политкорректность", хотя, на самом деле, кроме политкорректности, имеет место и влияние идеологии правых.

И ещё: запреты на определённые книги вводятся на уровне отдельно взятых школ или округов, под влиянием групп "озабоченных родителей" или "бдительных граждан", которые пишут в "гороно" телегу, слёзно просят оградить их чад от пагубного влияния и, как правило, требуют изъятия "неподобающих книг" из школьной библиотеки. Конкретный недавний пример -- Гарри Поттер, потому что это сугубо антихристианская книга, восхваляющая колдовство, язычество, чернокнижие и проч. На уровне штата такое, конечно, тоже может случиться, но не так часто.

Языковая цензура в американских школах проявляется, в основном, в подборе отрывков, используемых в разного рода тестах (контрольных работах). Так как эти тесты, в большинстве случаев, одни и те же в разных штатах, то и цензурные приёмы тоже обладают некоторой равномерностью. Но это не имеет практически никакого отношения к выбору книг, которые проходят на уроках литературы в старших классах. Как правило, это является непосредственной прерогативой преподавателя, в рамках общепринятой практики. Тут уже присутсвуют и Фолкнер, и Хемингуэй, и Сэлинджер, и Торо, и Твен. Из "иностранной" литературы -- Достоевский, Камю, Толстой и т.д.

Серьёзно нужно отнестись вот к чему -- господа, которые с пеной у рта насаждают своё мировоззрение (как радикально либеральное, так и реакционно консервативное) и не гнушаются ради этого никакими методами, оказывают весьма значительное и непрекращающееся давление на структуру и методологию американского школьного образования. В результате, имеем страну, чуть ли не 70% взрослого населения которой воспринимает текст Библии буквально и верит в физический Апокалипсис.

Comments

[meshko.livejournal.com]

Ну ты типа понимаешь, что я не могу согласиться с антирелигиозной частью (дело, похоже, в том, что если не воспринимать текст библии абсолютно буквально, то лучше его совсем не воспринимать, а сидеть тихо. Я пока недостаточно разобрался и не готов спорить, так что).
Остальне пункты обвинения верны. В обе стороны.
Классический пример -- Харпер Ли, "Убить пересмешника". Не знаю хорошая ли это книга (в соответсвтующем возрасте очень любил, так что вряд ли совсем плохая), но то, что её убрали из программы за расизм -- это типа посильней, чем "Капитал" Ницше.

[ded-maxim.livejournal.com]

То есть как это так -- не воспринимать кроме как буквально? Не надо ударяться в мракобесие, тебя не поймут. Значит и жизнь на Земле существует всего несколько десятков тысяч лет, и динозавров никаких не было? Лично для меня, христианство это "Соборяне" (ВЗ) и "Очарованный странник" (НЗ), а не преподобный Джерри Фолвелл, который вот и воспринимает текст Библии буквально.

[meshko.livejournal.com]

Я не ударяюсь в мракобесие. Спокойно. Я просто считаю, что Библию не надо пытаться сравнивать с научными фактами. Под букально я имею в виду "и в воскресение Лазаря веруете?".
Если бы ты спросил у Лескова или у Фёдора Михайловича, следует ли Библию воспринимать буквально, они бы тебе уши надрали, я думаю.
А почему, кстати, "Соборяне" это В3?

[ded-maxim.livejournal.com]

Конечно, не надо сравнивать Библию с научными фактами, но и противопоставлять тоже не надо.

Евангелисты понимают Библию "буквально" совсем не так, как это делают православные, а в Штатах задают тон именно евангелисты. Они же и противопоставляют Библию научному знанию.

А то, что "Соборяне" это ВЗ, мне кажется, легко можно увидеть, сравнив с "Очарованным странником". Христианство Лескова мне, кстати, очень даже нравится.

[meshko.livejournal.com]

Конечно, не надо сравнивать Библию с научными фактами, но и противопоставлять тоже не надо.

Ну, слушай, противопоставлять это подмножество сравнивать.

Я плохо помню "Очарованного странника", давно читал. К нам уже полтора года едет свадебный подарок из Москвы -- полное его собрание. Или может не полное, но какое-то большое, кажется 12 томов. Как приедет, перечитаю.

[syarzhuk.livejournal.com]

>Христианство Лескова мне, кстати, очень даже нравится

Понимаю, что требую слишком многого, но, может, поясните? Я как-то в бСССР Лескова не читал, здесь, в Штатах, прочёл "Запечатлённого ангела" и "Очарованного странника" - и совершенно не проникся. Какое-то мистическое мракобесие.

[ded-maxim.livejournal.com]

Попробую объяснить, но, наверное, получится поверхностно.

В "Соборянах" описываются духовные искания группы людей, каждый из которых видит лишь частичку истины. В "Очарованном страннике" показано, как эта истина открыта одному человеку, который, в свою очередь, стремится объяснить её другим.

Не знаю, можно ли христианство Лескова назвать "мистическим мракобесием". Оно, несомненно, носит мистический характер, но в нём есть много хорошего, светлого. Совсем не так, как у Достоевского, о котором Лесков сказал, что он исповедует интеллигентский вариант христианства.

Прошу прощения за сумбурный ответ; надеюсь вернуться к этой теме позже. Я только хочу уточнить, что я не религиозен, но рассуждаю с литературно-философской точки зрения. Поэтому есть шанс, что я многое упустил или осмыслил как-то не так.

[mkay422.livejournal.com]

Собственно, борьба с пеной у рта между правыми и левыми идет, как правило, по поводу материала и информации, которые относятся к разряду принудительного пойла. Так, например, SF Chronicle леваки называют правым, потому что их заголовки недостаточно радикальны. Заголовки и первая полоса - то, что не захочешь, а прочтешь, хотя бы в газетной тумбе. Так же и "запрет" книги в school district'e обычно обозначает изъятие из списка принудительного втюхивания.

Забавно, с каким ажиотажем воспринимается газетчиками на родине слово "banned".

Вообще в России отношение к Америке стало нервно-болезненным. Чуть что не так - сразу америка, где все идиоты, виновата. Супруге, пребывавшей в Москве 2 недели, знакомые укоризненно говорили - "ВАШ доллар-то падает. Что ж вы так!"

[sartoris.livejournal.com]

Мне тут в контексте вспомнился блестящий пассаж у Вайля и Гениса про общественность. Америакнскую, разумеется... А вот найти нигде не могу.

Серьёзно нужно отнестись вот к чему -- господа, которые с пеной у рта насаждают своё мировоззрение (как радикально либеральное, так и реакционно консервативное) и не гнушаются ради этого никакими методами, оказывают весьма значительное и непрекращающееся давление на структуру и методологию американского школьного образования. В результате, имеем страну, чуть ли не 70% взрослого населения которой воспринимает текст Библии буквально и верит в физический Апокалипсис.

А вот это - золотые слова. И самое страшное в них (для меня), что Израиль семимильными шагами идет в туже степь, причем под аплодисменты политического эстеблишмента. Быдлом проще управлять. Это еще первый полит-технолог говорил:)