Дык, от этого никто не застрахован. Я вот не могу дать никаких гарантий, что через месяц у меня не разовьется аналогичный пофигизм. С другой стороны, если учесть, что за последние два месяца я не читал ничего, кроме научных статей и монографий, то результат может быть обратный -- наоборот, интерес разыграется, типа отдохнуть.
Не-не - интерес-то разыгрался - я и сейчас люблю эти умствования, только вот серьезное отношение рассосалось. Что-то типа игры в бисер, действительно. Хотя и более полезной практически.
Я вот никогда не понимал, что именно называется философией. Солянка сборная из
+ вопросов, которые пока недоступны науке, + вопросов, которые никогда ей не будут доступны, + плохо поставленных вопросов, из которых часть в идеале сооветствует отсутствующему хорошо поставленному вопросу, а часть нет, + спора о терминах, и + рассуждений о вещах типа эстетики и этики, которые, на мой обскурантистский неграмотный взгляд, ни на йоту не изменили реальную эстетику и этику разнообразных сообществ и индивидуумов.
Впрочем, в этике даже и проблема для исследования есть - политическая этика vs индивидуальная (можно ли пожертвовать одним ради многих?), однако если кто этим занимался, до бегемотов информация не дошла. А практических результатов, как легко наблюдать, нет.
Из всего этого мне вот интересна была бы только теория познания как теория физического наблюдателя в физическом мире и ограничений, вводимых за счёт анализа возможных отображений мира на наблюдателя. Однако given that ни единого раза в истории науки ни единого шага вперёд не было сделано под действием мысли отдельно стоящих философов (что как бы неочевидно: why бы и not?), я очень средне интересуюсь мнением профессиональных философов и в этом вопросе. Хотя, конечно, Бертрана Рассела читать интересно. Однако всё равно - это ничего науке не дало. Ну а если меня заинтересует игра в бисер, я почитаю Гессе.
В этике могу назвать Аласдера Макинтайра (Alasdair McIntyre). В философии науки -- Стивена Тулмина (Stephen E. Toulmin). В эпистемологии полезны Поппер, Лакатош, Кун, Дэвид Бом (физик, как Вы знаете).
Кстати, раз уж зашла речь о мысли отдельно стоящих мыслителей (не только философов), то я придерживаюсь такой точки зрения: одни и те же идеи можно интерпретировать с одной стороны как результат "революционной" деятельности какого-то одного мыслителя, а с другой -- как продукт исторически сложившихся факторов и тенденций. It's all in the eye of the beholder, как говорится.
Нерелигиозный экзистенциализм, в особенности как у Сартра, загоняет себя в логический тупик -- если источник свободы воли в пустоте, то откуда берутся понятия о добре и зле? Приходится вводить их искусственно, и результаты выглядят не менее искусственно.
(P.S. Это провокационный постинг, так что держите grains of salt наготове.)
А что Камю? Что после Камю осталось, кроме хита The Cure? :) Или же --
Or I could make a career of being blue, I could dress in black and read Camus, Smoke clove cigarettes and drink vermouth Like I was seventeen; that would be a scream, But I don't want to get over you
no subject
Date: 2006-04-17 03:57 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 03:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 04:12 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 04:15 pm (UTC)обскурантистское
Date: 2006-04-17 04:01 pm (UTC)+ вопросов, которые пока недоступны науке,
+ вопросов, которые никогда ей не будут доступны,
+ плохо поставленных вопросов, из которых часть в идеале сооветствует отсутствующему хорошо поставленному вопросу, а часть нет,
+ спора о терминах, и
+ рассуждений о вещах типа эстетики и этики, которые, на мой
обскурантистскийнеграмотный взгляд, ни на йоту не изменили реальную эстетику и этику разнообразных сообществ и индивидуумов.Впрочем, в этике даже и проблема для исследования есть - политическая этика vs индивидуальная (можно ли пожертвовать одним ради многих?), однако если кто этим занимался, до бегемотов информация не дошла. А практических результатов, как легко наблюдать, нет.
Из всего этого мне вот интересна была бы только теория познания как теория физического наблюдателя в физическом мире и ограничений, вводимых за счёт анализа возможных отображений мира на наблюдателя. Однако given that ни единого раза в истории науки ни единого шага вперёд не было сделано под действием мысли отдельно стоящих философов (что как бы неочевидно: why бы и not?), я очень средне интересуюсь мнением профессиональных философов и в этом вопросе. Хотя, конечно, Бертрана Рассела читать интересно. Однако всё равно - это ничего науке не дало. Ну а если меня заинтересует игра в бисер, я почитаю Гессе.
Re: обскурантистское
Date: 2006-04-17 04:08 pm (UTC)Кстати, раз уж зашла речь о мысли отдельно стоящих мыслителей (не только философов), то я придерживаюсь такой точки зрения: одни и те же идеи можно интерпретировать с одной стороны как результат "революционной" деятельности какого-то одного мыслителя, а с другой -- как продукт исторически сложившихся факторов и тенденций. It's all in the eye of the beholder, как говорится.
no subject
Date: 2006-04-17 04:20 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 04:25 pm (UTC)(P.S. Это провокационный постинг, так что держите grains of salt наготове.)
no subject
Date: 2006-04-17 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 04:29 pm (UTC)Or I could make a career of being blue,
I could dress in black and read Camus,
Smoke clove cigarettes and drink vermouth
Like I was seventeen; that would be a scream,
But I don't want to get over you
и далее везде.
no subject
Date: 2006-04-17 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 09:02 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-19 11:21 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 06:03 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 09:01 pm (UTC)