ded_maxim: (стеклоглазый гражданин)
[personal profile] ded_maxim
Иногда меня посещает следующая мысль: как что-нибудь еще, кроме эстетики и религиозного экзистенциализма, может быть интересным в философии?

Date: 2006-04-17 03:57 pm (UTC)
From: [identity profile] kouzdra.livejournal.com
Схоластика всякая - абстрактные иодельки мироздания и т.п. Но это давно вышло из моды.

Date: 2006-04-17 03:58 pm (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
Мне схоластика как раз интересна -- как важный этап на пути к экзистенциализму.

Date: 2006-04-17 04:10 pm (UTC)
From: [identity profile] kouzdra.livejournal.com
Я так когда-то думал. Результат, однако, оказался обратным - развился пофигизм к этим вопросам :)

Date: 2006-04-17 04:12 pm (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
Дык, от этого никто не застрахован. Я вот не могу дать никаких гарантий, что через месяц у меня не разовьется аналогичный пофигизм. С другой стороны, если учесть, что за последние два месяца я не читал ничего, кроме научных статей и монографий, то результат может быть обратный -- наоборот, интерес разыграется, типа отдохнуть.

Date: 2006-04-17 04:15 pm (UTC)
From: [identity profile] kouzdra.livejournal.com
Не-не - интерес-то разыгрался - я и сейчас люблю эти умствования, только вот серьезное отношение рассосалось. Что-то типа игры в бисер, действительно. Хотя и более полезной практически.

обскурантистское

Date: 2006-04-17 04:01 pm (UTC)
From: [identity profile] bgmt.livejournal.com
Я вот никогда не понимал, что именно называется философией. Солянка сборная из

+ вопросов, которые пока недоступны науке,
+ вопросов, которые никогда ей не будут доступны,
+ плохо поставленных вопросов, из которых часть в идеале сооветствует отсутствующему хорошо поставленному вопросу, а часть нет,
+ спора о терминах, и
+ рассуждений о вещах типа эстетики и этики, которые, на мой обскурантистский неграмотный взгляд, ни на йоту не изменили реальную эстетику и этику разнообразных сообществ и индивидуумов.

Впрочем, в этике даже и проблема для исследования есть - политическая этика vs индивидуальная (можно ли пожертвовать одним ради многих?), однако если кто этим занимался, до бегемотов информация не дошла. А практических результатов, как легко наблюдать, нет.

Из всего этого мне вот интересна была бы только теория познания как теория физического наблюдателя в физическом мире и ограничений, вводимых за счёт анализа возможных отображений мира на наблюдателя. Однако given that ни единого раза в истории науки ни единого шага вперёд не было сделано под действием мысли отдельно стоящих философов (что как бы неочевидно: why бы и not?), я очень средне интересуюсь мнением профессиональных философов и в этом вопросе. Хотя, конечно, Бертрана Рассела читать интересно. Однако всё равно - это ничего науке не дало. Ну а если меня заинтересует игра в бисер, я почитаю Гессе.

Re: обскурантистское

Date: 2006-04-17 04:08 pm (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
В этике могу назвать Аласдера Макинтайра (Alasdair McIntyre). В философии науки -- Стивена Тулмина (Stephen E. Toulmin). В эпистемологии полезны Поппер, Лакатош, Кун, Дэвид Бом (физик, как Вы знаете).

Кстати, раз уж зашла речь о мысли отдельно стоящих мыслителей (не только философов), то я придерживаюсь такой точки зрения: одни и те же идеи можно интерпретировать с одной стороны как результат "революционной" деятельности какого-то одного мыслителя, а с другой -- как продукт исторически сложившихся факторов и тенденций. It's all in the eye of the beholder, как говорится.

Date: 2006-04-17 04:20 pm (UTC)
From: [identity profile] kapahel.livejournal.com
Феноменология не катит?

Date: 2006-04-17 04:21 pm (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
Катит, да -- как этап на пути к экзистенциализму.

Date: 2006-04-17 04:22 pm (UTC)
From: [identity profile] kapahel.livejournal.com
Сама по себе. И последний тоже необязательно религиозный. По моему скромному.

Date: 2006-04-17 04:25 pm (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
Нерелигиозный экзистенциализм, в особенности как у Сартра, загоняет себя в логический тупик -- если источник свободы воли в пустоте, то откуда берутся понятия о добре и зле? Приходится вводить их искусственно, и результаты выглядят не менее искусственно.

(P.S. Это провокационный постинг, так что держите grains of salt наготове.)

Date: 2006-04-17 04:26 pm (UTC)
From: [identity profile] kapahel.livejournal.com
Да понятно, small talk. Камю!

Date: 2006-04-17 04:29 pm (UTC)
From: [identity profile] ded-maxim.livejournal.com
А что Камю? Что после Камю осталось, кроме хита The Cure? :) Или же --

Or I could make a career of being blue,
I could dress in black and read Camus,
Smoke clove cigarettes and drink vermouth
Like I was seventeen; that would be a scream,
But I don't want to get over you


и далее везде.

Date: 2006-04-17 04:30 pm (UTC)
From: [identity profile] kapahel.livejournal.com
:) уже неплохо. Ладно.

Date: 2006-04-17 09:02 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_qwerty/
Камю - это две буквы.

Date: 2006-04-19 11:21 pm (UTC)
From: [identity profile] kotovski.livejournal.com
камю хорошо в ранней юности читать -- у меня он был вместо ницше.

Date: 2006-04-17 06:03 pm (UTC)
From: [identity profile] ipain.livejournal.com
риторика, остальное - пустое

Date: 2006-04-17 09:01 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_qwerty/
Н.Минский, например.

Profile

ded_maxim: (Default)
ded_maxim

December 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
2425 2627282930
31      

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 24th, 2025 04:50 pm
Powered by Dreamwidth Studios