Дык, от этого никто не застрахован. Я вот не могу дать никаких гарантий, что через месяц у меня не разовьется аналогичный пофигизм. С другой стороны, если учесть, что за последние два месяца я не читал ничего, кроме научных статей и монографий, то результат может быть обратный -- наоборот, интерес разыграется, типа отдохнуть.
Не-не - интерес-то разыгрался - я и сейчас люблю эти умствования, только вот серьезное отношение рассосалось. Что-то типа игры в бисер, действительно. Хотя и более полезной практически.
Я вот никогда не понимал, что именно называется философией. Солянка сборная из
+ вопросов, которые пока недоступны науке, + вопросов, которые никогда ей не будут доступны, + плохо поставленных вопросов, из которых часть в идеале сооветствует отсутствующему хорошо поставленному вопросу, а часть нет, + спора о терминах, и + рассуждений о вещах типа эстетики и этики, которые, на мой обскурантистский неграмотный взгляд, ни на йоту не изменили реальную эстетику и этику разнообразных сообществ и индивидуумов.
Впрочем, в этике даже и проблема для исследования есть - политическая этика vs индивидуальная (можно ли пожертвовать одним ради многих?), однако если кто этим занимался, до бегемотов информация не дошла. А практических результатов, как легко наблюдать, нет.
Из всего этого мне вот интересна была бы только теория познания как теория физического наблюдателя в физическом мире и ограничений, вводимых за счёт анализа возможных отображений мира на наблюдателя. Однако given that ни единого раза в истории науки ни единого шага вперёд не было сделано под действием мысли отдельно стоящих философов (что как бы неочевидно: why бы и not?), я очень средне интересуюсь мнением профессиональных философов и в этом вопросе. Хотя, конечно, Бертрана Рассела читать интересно. Однако всё равно - это ничего науке не дало. Ну а если меня заинтересует игра в бисер, я почитаю Гессе.
В этике могу назвать Аласдера Макинтайра (Alasdair McIntyre). В философии науки -- Стивена Тулмина (Stephen E. Toulmin). В эпистемологии полезны Поппер, Лакатош, Кун, Дэвид Бом (физик, как Вы знаете).
Кстати, раз уж зашла речь о мысли отдельно стоящих мыслителей (не только философов), то я придерживаюсь такой точки зрения: одни и те же идеи можно интерпретировать с одной стороны как результат "революционной" деятельности какого-то одного мыслителя, а с другой -- как продукт исторически сложившихся факторов и тенденций. It's all in the eye of the beholder, как говорится.
Нерелигиозный экзистенциализм, в особенности как у Сартра, загоняет себя в логический тупик -- если источник свободы воли в пустоте, то откуда берутся понятия о добре и зле? Приходится вводить их искусственно, и результаты выглядят не менее искусственно.
(P.S. Это провокационный постинг, так что держите grains of salt наготове.)
А что Камю? Что после Камю осталось, кроме хита The Cure? :) Или же --
Or I could make a career of being blue, I could dress in black and read Camus, Smoke clove cigarettes and drink vermouth Like I was seventeen; that would be a scream, But I don't want to get over you
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
обскурантистское
+ вопросов, которые пока недоступны науке,
+ вопросов, которые никогда ей не будут доступны,
+ плохо поставленных вопросов, из которых часть в идеале сооветствует отсутствующему хорошо поставленному вопросу, а часть нет,
+ спора о терминах, и
+ рассуждений о вещах типа эстетики и этики, которые, на мой
обскурантистскийнеграмотный взгляд, ни на йоту не изменили реальную эстетику и этику разнообразных сообществ и индивидуумов.Впрочем, в этике даже и проблема для исследования есть - политическая этика vs индивидуальная (можно ли пожертвовать одним ради многих?), однако если кто этим занимался, до бегемотов информация не дошла. А практических результатов, как легко наблюдать, нет.
Из всего этого мне вот интересна была бы только теория познания как теория физического наблюдателя в физическом мире и ограничений, вводимых за счёт анализа возможных отображений мира на наблюдателя. Однако given that ни единого раза в истории науки ни единого шага вперёд не было сделано под действием мысли отдельно стоящих философов (что как бы неочевидно: why бы и not?), я очень средне интересуюсь мнением профессиональных философов и в этом вопросе. Хотя, конечно, Бертрана Рассела читать интересно. Однако всё равно - это ничего науке не дало. Ну а если меня заинтересует игра в бисер, я почитаю Гессе.
Re: обскурантистское
Кстати, раз уж зашла речь о мысли отдельно стоящих мыслителей (не только философов), то я придерживаюсь такой точки зрения: одни и те же идеи можно интерпретировать с одной стороны как результат "революционной" деятельности какого-то одного мыслителя, а с другой -- как продукт исторически сложившихся факторов и тенденций. It's all in the eye of the beholder, как говорится.
no subject
no subject
no subject
no subject
(P.S. Это провокационный постинг, так что держите grains of salt наготове.)
no subject
no subject
Or I could make a career of being blue,
I could dress in black and read Camus,
Smoke clove cigarettes and drink vermouth
Like I was seventeen; that would be a scream,
But I don't want to get over you
и далее везде.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject