бритва Оккама

[ded_maxim]

Как на самом деле формулируется принцип, известный как "бритва Оккама"? Распространенный и часто цитируемый вариант "entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem" (не следует умножать сущности сверх необходимости), как утверждается в работе William Thorburn, "The Myth of Occam's Razor", Mind 27 (1918), 345-353 (см. также комментарии), на самом деле Оккаму не принадлежит. То его высказывание, которое можно принять за исходный вариант эпистемологического принципа минимального объяснения, гласит "rustra fit per plura, quod potest fieri per pauciora" (в английском переводе, it is vain to do with more that which can be done with less). В отличие от расхожей фразы о преумножении сущностей, в этом высказывании нет номиналистских коннотаций.

Еще информация:

William Ockham (c. 1285–1349) … is remembered as an influential nominalist, but his popular fame as a great logician rests chiefly on the maxim known as Ockham's razor Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem or "Entities should not be multiplied unnecessarily." The term razor refers to the act of shaving away unnecessary assumptions to get to the simplest explanation. No doubt this represents correctly the general tendency of his philosophy, but it has not so far been found in any of his writings. His nearest pronouncement seems to be Numquam ponenda est pluralitas sine necessitate, which occurs in his theological work on the Sentences of Peter Lombard (Quaestiones et decisiones in quattuor libros Sententiarum Petri Lombardi (ed. Lugd., 1495), i, dist. 27, qu. 2, K). In his Summa Totius Logicae, i. 12, Ockham cites the principle of economy, Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora. (Thorburn, 1918, pp. 352-3; Kneale and Kneale, 1962, p. 243).

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor (там в конце есть ссылка на факсимиле статьи Торберна)

Comments

[dennett.livejournal.com]

--entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
--а какая, собственно, разница, кому принадлежит это утверждение?

[ded-maxim.livejournal.com]

В качестве принципа эпистемологической экономии "entia non sunt ..." выглядит сомнительно -- о каких именно сущностях идет речь? Если мы имеем в виду спор между номиналистами и реалистами, то рассуждения об умножении сущностей уместны; однако, современная трактовка бритвы Оккама лежит как раз в эпистемологической плоскости ("the simplest explanation is the best"), и в этом смысле максима "it is vain to do with more what can be done with less" мне лично представляется более подходящей.

[dennett.livejournal.com]

это тонкий вопрос - о разных версиях этого принципа.
мне кажется, главное места применения бритвы - вопрос о редукционизме - и этот вопрос мне кажется гораздо более важным чем и реализм-номинализм и эпистемологическая экономия. И вот в отношении редукционизма первая версия гораздо важнее, ибо заставляет задуматься о том, что такое сущность и что такое необходимость.

[ded-maxim.livejournal.com]

Если исходить из определения редукционизма, данного Чалмерсом в книге The Conscious Mind (кстати, спасибо за рекомендацию), т.е., редукционизм как метод "рассеивания таинственности", то оказывается, что очень часто последовательное применение редукционизма приводит как раз к умножению сущностей. Например, с точки зрения редукционизма, деятельность головного мозга описывается биофизикой и биохимией нейронов. Однако, описание даже самых простых мыслительных процессов на нейронном уровне, которое, в принципе, можно дать, обладает очень высокой сложностью. Возможно, более "грубая" модель (скажем, на уровне connectionist networks) может описать те же самые явления. Более того, нейрон сам по себе это довольно сложное нелинейное устройство. Однако, во многих случаях достаточно и упрощенного линейного описания, которое, тем не менее, может охватить в достаточном объеме интересующий нас спектр явлений, но при этом вводит гораздо меньше "сущностей" (т.е., мы можем не утруждать себя моделированием тонких клеточных процессов, от которых зависит функционирование нейронов).

[dennett.livejournal.com]

Вот вы как раз сейчас описали нетривиальный сюжет с разнообразным применением бритвы и сложными взвешиванием необходимости.

вообще же, мне кажется, главный момент соверменной философии и идеологии заключается в борьбе безлично-научного понимания и lebenswelt, человеческого, мифологического, одушевленного понимания и описания - которое решается в ту или другую сторону именно бритвой, размышлением и природе конфликтных необходимостей. заметьте при этом, что я не утверждаю, что этот конфликт должен всегда решаться в приятную мне сторону - у меня нет приятной стороны, я не заранее не знаю полезности или вредности мифов, красоты и экономности безличной истины, ущерба, который может принести голая, звериная правда in the long run.

О верном применении принципа Оккама

[(Anonymous)]

Как следует его формулировать надо искать не в исторических текстах, но исходя из логики и пониманий.

Мозг человека ВСЕГДА не просто отражает действительность, но строит УПРОЩЕННЫЕ модели. В этом - экономия, имеющая эволюционно-выживательный смысл: мозг проще массы событий в реальность, но за счет выделения главного и упрощений (построения внутренней модели) он может реальность охватить и дать возможность хозяину мозга как-то действовать.

Это очень глобальное и базисное понимание, из него вытекает куча следствий и пониманий.

Далее, принцип Оккама не есть "правило" позволяющее найти "верное" решение. Пропала кошка - "по принципу Оккама" её сбила машина, но в реальности кошка может придти после 3х недель странствий и порассказать вечером много интересного о своих путешествиях.
В этом месте чаще всего прокалываются "разоблачители конспирологических теорий": в средиземном море в 1950е затонул корабль, и считать, что он напоролся на мину оставшуюся после войны - "конспирология", потому что "принцип оккама".

На самом деле ПО. есть лишь невнятный критерий, который правильно понимать в смысле "если при прочих равных условиях один и тот же набор фактов можно объяснить двумя путями, один много замысловатее, то вероятнее наверно будет тот, что проще".
Нарушения верного прочтения подстерегают в "прочих равных", в "совпадающий набор фактов" и в "замысловатее" (по каким критериям?).

Т.е. из внутренних упрощающих схем-моделей действительности, рожденных мозгом, "сильнее" та, что упрощает больше: она компактее, экономит ресурсы мозга, а, следовательно, позволит ему охватить большее сделав носителя мозга более приспособленным.

Однако эта сравнительная сила проявляется лишь если к упрощеним сводятся одинаковые факты в одинаковых предпосылках. Ничего не известно о том, как простое и сложное объяснения будут действовать, например, на новых фактах или какое успешнее угадает целое из неполного набора знаний о ситуации

[sguez.livejournal.com]

Наполеон с армией приближается к городу и ожидает приветственного салюта. Его нет. Он вызывает бургомистра: Почему нет салюта!

- Во-первых, - говорит бедняга, - в городе нет пушек...
- Довольно, - говорит Наполеон.