что нужно делать с принципиальными противниками свободы

[ded_maxim]

Вышел по ссылке вот на эту прелестную дискуссию о покойном Пиночете. Поразился тому, как записные либертарианцы в один голос утверждают, что, оказывается, за правое дело можно и нужно мочить в сортире всех, кто придерживается левых взглядов. Ну, или когда решается вопрос выживания, а то, ишь, придумали, свобода-шмобода. Вот вам репрезентативный набор:

... Вас, коммуняк, надо по списку заколачивать ломами в контейнеры и выбрасывать в море. А пытать, конечно, нехорошо.

... Мне кажется, что окончательный критерий у нас только один - выживание. Скажем, Российская Империя не смогла справиться с заразой и погибла. Лучше бы смогла.

... Вот, например, в России 17-го маргинализовать коммунистов не получилось, не в последнюю очередь потому что стадиона не нашлось, и результат известен.

Ну и другие не менее свободолюбивые сентенции. Надеюсь, это неправильные либертарианцы. Один-единственный приличный человек там -- zt, придерживающийся действительно либертарианских позиций. Все остальные, увы, фашиствующая сволочь.

Comments

[ex-increp708.livejournal.com]

Не знаю, правильные они или нет, но с Тошиком всегда все было понятно. С Трурлем другая ситуация:

Он человек весьма смешанных взглядов. В экономике он более-менее либертарианец. Но его политические взгляды - обыкновенные великогосударственнические, квасно-патриотические. Только субъектом подхода выступает не Россия, а некий сформированный в сознании образ западной свободы в осаде. В ходе этой осады (войны) Трурль готов применять практически любые меры по уничтожению "противников".

Т.е. грубо говоря, те меры, которые обыкновенные либералы типа нас считали бы разумными, наверно, при настоящем осадном положении.

[ex-increp708.livejournal.com]

Да, про Тошика - обыкновенная фашистская сволочь, без сомнения.

[ded-maxim.livejournal.com]

В случае Трурля никаких противоречий я не вижу. Понимаешь, он минархист, т.е., считает, что функции государства должны быть жестко ограничены защитой жизни и прав собственности граждан. Все остальное нужно предоставить "невидимой руке". И как только мы формулируем это как аксиому, тут же открывается широкое поле для семантических толкований: а какие именно действия можно объявить защитой жизни и собственности граждан? Соответственно, в ходе войны полномочия правительства должны быть надлежащим образом расширены и т.д. Старый спор, кстати, между минархистами и анархо-капиталистами: последние говорят, что государства вообще не должно существовать, иначе оно вполне закономерным путем, благодаря своей природе, будет стремиться к расширению своих полномочий, неважно, насколько узки они были изначально.

[ex-increp708.livejournal.com]

Понимаешь, он минархист, т.е., считает, что функции государства должны быть жестко ограничены защитой жизни и прав собственности граждан.

Любопытно, почему у него такое узкое толкование, например, Первой Поправки. Мы много раз с ним разбирали всякие громкие дела об ассоциациях, период "охоты на ведьм" в США, просто подвергали анализу разные юридические тесты, по которым можно определить, может ли человек претендовать на "щит" Первой Поправки. Например, Brandenburg v. Ohio, который подарил нам одну из самых либеральных и свободных трактовок защиты политического слова, к которой не подобралась близко ни одна другая демократия в мире.

Каждый раз, систематично и без огрехов он всегда оказывался на стороне государства, на стороне сильного, на стороне популярного.

[ded-maxim.livejournal.com]

Меня этот вопрос тоже занимал. Однако, вспомним, что одна очень известная минархистка весьма активно сотрудничала с HUAC'ом. Во имя правого дела, разумеется. Поэтому картина не то чтобы проясняется, но, во всяком случае,.вырисовывается некая закономерность. Ее перу, что интересно, принадлежит (а) критический анализ анархо-капитализма, где она сравнивала частные правоохранительные фирмы с мафиозными группировками, и (б) реакционная книжонка о хипповской заразе и прочих "коммуняках".

[ex-increp708.livejournal.com]

Мне всегда было любопытно, как так получилось, что Рональд Рейган вел себя достойнешим образом, когда его вызвали в комитет (потом, правда, написал омерзительную статейку о заразе в рядах артистов), а упомянутая минархистка приходила сама, и добровольно сотрудничала. Рассказывала, показывала, по кадрам разбирала фильмы. У нее не было ни капельки отвращения к государственной машине, к очевидному попранию прав и всех последних стандартов приличий - она сама с удовольствием сотрудничала с по сути мафиозной группой коррумпированных злодеев, которые портили жизнь и карьеру ни в чем ни повинным артистам, художникам и композиторам.

Где была ее совесть, я не понимаю.

[ded-maxim.livejournal.com]

У нее не было совести. Читал у Борхеса про то, как истинным спасителем был Иуда, а не Христос? В смысле, что жертва Иуды несравнимо больше жертвы Иисуса? Видимо, она о себе возомнила нечто подобное: поступиться своими же столь истово декларируемыми принципами и сотрудничать с коррумпированной госструктурой, дабы восторжествовала 'свобода'.

[syarzhuk.livejournal.com]

Это кто такая? Алиса Зиновьевна Розенбаум, что ли?

[ded-maxim.livejournal.com]

Она, она, родимая.