что нужно делать с принципиальными противниками свободы

[ded_maxim]

Вышел по ссылке вот на эту прелестную дискуссию о покойном Пиночете. Поразился тому, как записные либертарианцы в один голос утверждают, что, оказывается, за правое дело можно и нужно мочить в сортире всех, кто придерживается левых взглядов. Ну, или когда решается вопрос выживания, а то, ишь, придумали, свобода-шмобода. Вот вам репрезентативный набор:

... Вас, коммуняк, надо по списку заколачивать ломами в контейнеры и выбрасывать в море. А пытать, конечно, нехорошо.

... Мне кажется, что окончательный критерий у нас только один - выживание. Скажем, Российская Империя не смогла справиться с заразой и погибла. Лучше бы смогла.

... Вот, например, в России 17-го маргинализовать коммунистов не получилось, не в последнюю очередь потому что стадиона не нашлось, и результат известен.

Ну и другие не менее свободолюбивые сентенции. Надеюсь, это неправильные либертарианцы. Один-единственный приличный человек там -- zt, придерживающийся действительно либертарианских позиций. Все остальные, увы, фашиствующая сволочь.

Comments

[ygam.livejournal.com]

Вы верите тому, что там написано?

А вы считаете, что Шаламов лгал? Или Достоевский?

(дисклеймер - я сам читал только Шаламова)

[(Anonymous)]

Кто такой Шаламов? Исследователь? Историк?

[(Anonymous)]

Это ded_mitya

[ded-maxim.livejournal.com]

Шаламов и Достоевский -- это в первую очередь литература, там факты пропущены через фильтр эмоций и личного опыта. А если учесть тот факт, что Достоевский, после известного инцидента на семеновском плацу, вообще стал чуть ли не реакционером, то "Записки из мертвого дома" нужно читать с известной долей скептицизма. И ставить вопрос о том, лгали ли они, некорректно. Источником достоверной фактической информации эти книги служить не могут, за оной нужно обращаться к историкам. Однако говорить, что царский режим был "гуманнее" большевистского, тоже некорректно.

[boriskogan.livejournal.com]

К историкам? Историки половину времени свои впечатления составляют с рассказов очевидцев, как у Шаламова или Достоевского. Начиная с Геродота. В отсутствии достаточно увесистых рассказов очевидцев (и иногда даже несмотря на их наличие,) историки начинают выдвигать диаметрально противоположные версии событий. Например, Чарльз Манн утверждает что в доколумбовской Америке индиейцы только что в космос не летали на кукурузных ракетах. Поэтому для меня рассказы очевидцев имеют определенный вес, хотя историков я тоже с интересом читаю. Н Шаламов ни Достоевский в приведенных произведениях на меня особо пиздливого впечатления не произвели. Про сравнимую гуманность и либерализм Российской империи и СССР-почему сравнивать некорректно? Такого плюрализма как в Российской империи в СССР до самого конца не было, и эксессы первой смотрятся благопристойно по сравнению с буднями второй (особенно до 1960х.)

[ded-maxim.livejournal.com]

Историки свои исследования черпают из многочисленных источников, по возможности, взаимно независимых -- показаний очевидцев, архивных материалов, документов и т.д. A propos, Колмогоров Андрей Николаевич серьезно интересовался историей, и один историк сказал ему, что основное отличие истории от математики в том, что в математике достаточно одного доказательства, а в истории нужно по крайней мере десять. Как относиться к упомянутым книгам Шаламова и Достоевского, зависит от предмета и цели дискуссии. Если требуется доказать какое-нибудь утверждение (или хотя бы установить его достоверность с более-менее низкой вероятностью ошибки), то нужно не только смотреть на их свидетельства (хотя и на них тоже), но и подкреплять их другими материалами и источниками. Заметь, я не собираюсь тот факт, что в царской России, в определенный период, с политическими заключенными обращались гуманнее, чем, скажем, в сталинском СССР. Но вот, скажем, крепостное право отменили только в 1861-м году. По сравнению с чем крепостное право смотрится благопристойно?