комфорт это тоталитарно
Mar. 26th, 2004 12:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ded_maxim"Комфорт" это когда власть предержащие выделяют лояльным подданым всяческие блага, типа в рамках дозволенного и т.д. Комфорт это тоталитарно, потому что всё комфортное обёрнуто в административный дискурс, нашпиговано "объективными законами рынка" и обильно полито кока-пепси-колой.
Чтобы быть истинно свободным, нужно постоянно бороться с тягой к комфортному.
Чтобы быть истинно свободным, нужно постоянно бороться с тягой к комфортному.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-03-25 10:28 pm (UTC)И культивировать в себе вместо нее тягу к роскошному.
no subject
Date: 2004-03-25 10:33 pm (UTC)no subject
Date: 2004-03-25 11:28 pm (UTC)no subject
Date: 2004-03-26 01:33 am (UTC)значит ли это, что, так как производство каких-нибудь там стульев привязано к законам рынка, то не следует на них садиться? Или всегда следует выбирать самые неудобные и ненадёжные стулья? Или жить в квартире без отопляния - коль скоро тепло создаёт комфорт. Какие проблемы таким образом мы решаем? Я так понимаю, что если все откажутся от комфортных стульев , то рынок наполнится «аскетическими» стульями – коль скоро на них теперь мода и спрос. Но только в каком смысле такие стулья лучше для человечества?
no subject
Date: 2004-03-26 04:15 am (UTC)Тем более производство кормит людей как раз неудобными и некрасивыми стульями.
no subject
Date: 2004-03-26 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-26 08:05 am (UTC)Но всё-таки обычно "комфорту" придаётся смысл эргономичности. В данном случае я бы выразился иначе. Существует т.н. критическое потребление, уровень выживания, опускаясь ниже которого человек просто лишается своего социального статуса. Такое "выживание" в обществе потребления постоянно дорожает, и производство снимает с него пенку в виде "прибачной стоимости выживания". Когда у человека в обществе потребления, допустим, нет сотового телефона, он чувствует не дискомфорт, а чувство более острое, которое можно приравнять по силе разве что к желанию выжить.
no subject
Date: 2004-03-26 08:10 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-26 08:13 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-26 07:56 am (UTC)Нет, конечно. Производство абсолютно всего привязано к законам рынка. Зубной пасты, например. Или холодильников. Но ни зубная паста, ни холодильник, ни стул не создают "комфорта" сами по себе, это предметы необходимости. Зимой, например, отопление действительно вещь необходимая. Под "комфортным" я подразумевал (в весьма утрированно-метафорическом виде) совокупность товаров и услуг, которая впаривается человеку Системой как таковая, сопровождаемая навязчивой суггестией о том, что, например, без этого телевизора и без этой машины ваша жизнь будет дискомфортной. Счастье и комфорт -- категории весьма отличные друг от друга. Равно как и удобство и комфорт. Просто т.н. "рынок" функционирует так, что у большого числа людей возникают абсолютно одни и те же представления о том, что они должны иметь, чтобы их существование было "комфортным". Например, кольцо с бриллиантом стоимостью в две зарплаты.
no subject
Date: 2004-03-26 08:12 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-26 08:29 am (UTC)Я и имел в виду газетно-телевизорное. Когда абсолютно весь доминантный дискурс завязан на "законах рынка", которые неустанно провозглашаются "объективными", то это тоталитарно. Тоталитаризм не подразумевает наличие одушевлённого Диктатора, Диктатор может быть вполне иллюзорным, даже внутренним. В Обществе Спектакля, кстати, именно так всё и обустроено.
И вообще, это был такой пропагандистский постинг. Когда пропагандируешь, главная задача -- вызвать сильную эмоциональную реакцию. Надо было, вообще-то, ещё написать внизу "УБЕЙ В СЕБЕ ЛИБЕРТАРИАНЦА!"