Да, инквизиция!

[ded_maxim]

Краткий список книг, которые я предлагаю сжечь:

1. Richard Dawkins, The Selfish Gene -- за оголтелый механицизм, редукционизм и позитивизм, за удивительный по своей мерзости тезис, сводящийся к тому, что эволюционная теория якобы доказывает, что никакого альтруизма в природе нет, а если что-то и выглядит как альтруизм, то на самом деле это хорошо замаскированный эгоизм.

2. David Deutsch, The Fabric of Reality -- за оголтелый механицизм, редукционизм и позитивизм в квадрате, за дебильное сочетание квантово-механической интерпретации многих миров с позитивистской "эволюционной" теорией Докинса и с механицистской теорией научного метода Поппера.

3. Karl Popper, Logik der Forschung -- в основном, за сведение научной деятельности к роботоподобному щёлканью на бухгалтерских счётах. Эту книгу мало просто сжечь, нужно аккуратно собрать весь пепел и растворить в сильной кислоте, а кислоту потом подвергнуть реакции нейтрализации.

4. Тоже Поппер, Open Society and Its Enemies -- одиозный либертарианский манифест Поппера, представляет собой приложение идей, высказанных в Logik der Forschung, к "общественным наукам". Мне кажется, есть особый круг Ада, куда попадают все теоретики либертарианства и где они обречены на вечную торговлю своими ничтожными душами на свободном рынке.

5. Stephen Wolfram, A New Kind of Science -- здесь даже объяснять ничего никому не надо. Если кто-то всерьёз утверждает, что всё вообще во Вселенной эквивалентно клеточным автоматам, то надобно сжечь не только книгу, но и автора подобной ереси тоже. Особенно если этот автор -- самовлюблённый индюк Вольфрам.

Comments

[ded-maxim.livejournal.com]

А! Точно, надо и эту архиомерзительную книгу сжечь. Но я её не читал, в отличие вышеперечисленных.

[ded-maxim.livejournal.com]

А квантовая физика вовсе не ортогональна классической логике. Это миф такой, запущенный Нильсом Бором и уже давно устаревший.

Ну, принцип дополнительности Бора тут совершенно не причём. Я не совсем точно выразился, имея в виду, что у квантовой логики есть ненулевая внеклассическая компонента, если хотите. Между прочим, есть интересный математический результат, согласно которому унитарные преобразования, индуцируемые определёнными квантовыми гамильтонианами, представимы в виде фейнмановского интеграла по классическим (булевым) логическим функциям, но есть и класс квантовых динамических моделей (вкратце, получаемых аналитическим продолжением трансферматриц некоторого класса решётчатых систем), которые в таком виде представить нельзя.

Что касается Пенроуза и прочих подобных книг, то я, между прочим, защитил кандидатскую по квантовой теории информации и, в своё время, прочитал достаточно много подобной литературы, для общего развития. Так вот тот же самый Пенроуз в Emperor's New Mind именно что утверждает, что в природе существуют вычислительные процессы, не описываемые классической моделью типа Тьюринга, а основанные, напротив, на фундаментально квантовых процессах.

До Лакатоша я, к своему стыду, так и не добрался. Не подскажете, с чего начать? Буду очень признателен.

[ded-maxim.livejournal.com]

"Метод Фейерабенда" это типа оксюморон -- анархическая теория познания Фейерабенда как раз и сводится к тому, что никакого жёстко фиксированного "научного метода" нет, по крайней мере в сфере повседневной практики в научном сообществе.

Когда я говорю "отражает повседневную реальность", я имею в виду вот что. Когда учёные над чем-то работают, то тут, как говорится, anything goes. Апелляция к научному методу имеет место уже потом, когда публикуются соответствующие научные результаты. Например, если взять любую статью по математике и посмотреть на доказательство какой-нибудь нетривиальной теоремы, то, если статья написана достаточно хорошо, оное доказательство будет выглядеть очень гладко, так что можно вполне допустить, что ход мыслей математика, пытающегося доказать эту теорему, будет выглядеть именно так. На самом же деле, процесс получения этого доказательства выглядит совсем не так, как на бумаге. Допустим, основную роль в доказательстве играет особо изящное построение, до которого автор додумался, обкурившись сенсимильи. То же самое можно сказать о работах по физике, химии, биологии и т.д. Химик Кекуле, например, который открыл формулу бензола, увидел её во сне. Пенициллин вообще был получен в результате неаккуратного обращения с биологическим раствором.

Грубо говоря, формальный научный метод (по Попперу, метод систематических проб и ошибок, с критерием опровергаемости и проч.) это просто средство привести некий комплекс научных результатов в порядок, придать ему форму, которая сможет быть одобрена научным сообществом.

[ded-maxim.livejournal.com]

См. комментарий выше.

[telo.livejournal.com]

А что именно у Поппера вы находите вредным с точки зрения науки? Или самым вредным. Ненавистное ОО, являющееся, как вы утверждаете, приложением идей, высказанных в его методонаучных трудах - не всецело безумный труд. Мне например совсем не представляется дурной его идея сохранения условий, позволяющих критику всякой доктрины и прежде всего научной – вот может быть слишком поверхностной и само собой разумеющейся. Этот аспект - то, что называется critical feedback- собственно и характеризует научность приобретаемых знаний. Знания настолько являются научными, насколько они выдерживают критику или хотя бы учитывают её и рассчитывают на её. Да как угодно.. Идея знаний, не вызывающих никаких претензий в первом же и окончательном их изложении – куда более подозрительная концепция. Вот такая концепция действительно механистическая ибо не предполагает никаких перспектив, никакой умозрительной свободы. Я не говорю о том, что эта идея открытости систем рассуждения не содержит никаких проблем. И первая из проблем открытости – какую критику считать релевантной в обсуждении той или иной научной проблемы и как поэтому избежать вербализации научного открытия и развития. Но я бы не стал ничего сжигать и никого расстреливать.. Расстреливать и сжигать – не научно. Здесь вы сами себе противоречите, предлагая в контексте "anything goes" от чего-то там беспощадно избавляться.

[ded-maxim.livejournal.com]

Насчёт "сжигать и расстреливать", посмотрите в комментариях, я там уже несколько раз напомнил честной публике о понятии гиперболы.

Critical feedback -- вещь совершенно необходимая, но в этом Поппер абсолютно не оригинален. В "ненавистном" же ОО мне не нравится утрированная антисоциалдемократическая риторика, а также претензии на научное обоснование экономической системы laissez-faire. Сначала Поппер развенчивает историцистскую точку зрения с помощью своей же эпистемологической программы, и к этому у меня никаких возражений нет. Но потом он делает весьма странный вывод, что открытость экономической системы эквивалентна свободному рынку, а с этим я согласиться не могу. Экономическая система может быть весьма открытой (например, через внедрение, законодательным путём, максимальной подотчётности корпоративных структур), но при этом оставаться регулируемой.

[lqp.livejournal.com]

А толку? Сожгешь этого, появится какой-нибудь еще Жоппер-Сроппер.

Неужто Вы думаете, что из этого дауна делают икону за его мощный разум?

Свято место пусто не бывает. А нынешняя "наука" требует именно такого "святого места".

Зато как удобно фильтрацию дерьма....

[algen.livejournal.com]

Насчет трансферматриц увы не могу оценить, до этих высот я, увы, не добрался. Но все же я так понимаю, что логика доказательства, о которых вы говорите, вполне классическая. Так ведь? То, что будоражит умы в логике квантовой механики - это, как я понимаю, не особенная логика, а неклассические представления о пространстве, времени и свойствах материальных объектов.

А Лакатоса я рекомендую вот это:
http://www.philosophy.ru/library/lakat/01/0.html (http://www.philosophy.ru/library/lakat/01/0.html). Сам недавно с огромным удовольствием прочел. Недавно у нас ее издали на бумаге (http://www.bookpost.ru/Pages/a20050.phtml).

Вот небольшая цитата из первой главы, которая намечает основной ход мысли:

Утонченный методологический фальсификационизм предлагает новые критерии интеллектуальной честности. Джастификационистская честность требовала принимать только то, что доказательно обосновано, и отбрасывать все, что не имеет такого обоснования. Неоджастификационистская честность требовала определения вероятности любой гипотезы на основании достижимых эмпирических данных. Честность наивного фальсификационизма требовала проверки на опровержимость, отбрасывания нефальсифицируемого и фальсифицированного. Наконец, честность утонченного фальсификационизма требует, чтобы на вещи смотрели с различных точек зрения, чтобы выдвигались теории, предвосхищающие новые факты, и отбрасывались теории, вытесняемые другими, более сильными.

А про Поппера, продолжателем которого считает себя Лакатос, все сказано в приложении к этой статье (http://www.philosophy.ru/library/lakat/01/5.html).

[m-p.livejournal.com]

опередили!

[http://users.livejournal.com/_goretz_/]

Между прочим, есть интересный математический результат, согласно которому унитарные преобразования, индуцируемые определёнными квантовыми гамильтонианами, представимы в виде фейнмановского интеграла по классическим (булевым) логическим функциям, но есть и класс квантовых динамических моделей (вкратце, получаемых аналитическим продолжением трансферматриц некоторого класса решётчатых систем), которые в таком виде представить нельзя.
Это не понятно, не могли бы вы объяснить более доходчивым языком, что имеется в виду. Можно ли считать, что "квантовая логика" появляется только в динамических моделях. Если да, нельзя ли считать такое положение отчасти похожим на соотношение между физикой Ньютона и физикой Эйнштейна, когда для обычных вычислений мы всё же пользуемся физикой Ньютона, со всеми вытекающими отсюда последствиями такой аналогии ? Я в этих вопросах профан, но было бы интересно узнать ваше мнение, спасибо.

[n-ekaterinatut.livejournal.com]

а вот за ссылку спасибо:))
в курсе истории науки и КСЕ мне такого читать не предлагали, а надо бы:))

[avysk]

Странное мнение о писуле Вульфрама. Проблема-то не в том, что он всерьёз утверждает, что всё вообще во Вселенной объясняется клеточными автоматами (не совсем безосновательно, между прочим), а в том, как он это делает, какие рассуждения использует, во многочисленных ошибках в логике и математике, в полном игнорировании любых результатов, полученных не самим Вульфрамом (например, предлагаемая им схема шифрования с использованием его любимого конечного автомата -- правило 119 или как его там, не помню уже -- уже лет как пятнадцать сломана, о чём он торжественно молчит).

Но картинки, между прочим, красивые. Книжка была бы замечательной, если бы подавалсь как научно-популярная ("Смотрите, дети, клеточные автоматы вокруг нас!"), а не как научная ("Я раскрыл тайны мироздания!").

[ded-maxim.livejournal.com]

Когда мы говорим о "классической логике" и о "квантовой логике", мы не имеем в виду логику доказательств. Мы имеем в виду формальную систему бинарных высказываний о состояниях физических систем. Классические системы описываются булевой логикой (алгеброй подмножеств некоего дискретного пространства состояний), квантовые -- более обобщённой логикой (решёткой подпространств гильбертова пространства, соответствующего заданной квантовой системе), В квантовой логике, в отличие от классической, есть взаимоисключающие высказывания, недополнительные относительно друг друга.

[ded-maxim.livejournal.com]

Выражаясь более доходчивым языком, квантовая логика содержит в себе классическую нетривиальным образом, но не 'появляется' только в динамических моделях, а проявляется через них. Квантовая логика нужна для формализации высказываний об исходе экспериментов, ставящихся над квантовыми системами, и все парадоксы квантовой теории дают о себе знать именно в этом контексте. Когда студентам-физикам преподают квантовую механику, то жёстко разграничивают собственно динамику (описываемую, в случае замкнутых систем, уравнением Шредингера) и процесс измерения (характеризуемый через взаимодействие квантовой системы с классической, с последующим считыванием результатов измерения с классической системы). Вместо этого желательно располагать единой динамической моделью, которая содержала бы, как частные случаи, и обратимую шредингеровскую динамику, и необратимый процесс измерения. Эта задача отчасти решена в рамках квантового стохастического анализа. Если это Вас интересует, я могу дать Вам ссылки на статьи по этой теме.

[ded-maxim.livejournal.com]

... всерьёз утверждает, что всё вообще во Вселенной объясняется клеточными автоматами (не совсем безосновательно, между прочим)

Вы считаете, что всё, происходящее во Вселенной, можно редуцировать к набору клеточных автоматов со счётным множеством переходным функций (числовая классификация Вольфрама)?

Книжка была бы замечательной, если бы подавалсь как научно-популярная ("Смотрите, дети, клеточные автоматы вокруг нас!"), а не как научная ("Я раскрыл тайны мироздания!").

Так об этом-то и речь. Дело в том, что Вольфрам, изолировав себя от научного сообщества и варясь в собственном соку, поощряемый при этом толпой лояльных сотрудников, возомнил о себе, и о своих простеньких моделях, невесть что. А где вероятностные обобщения? Там уже в самых простейших моделях можно получить много нетривиального. А где теория морфогенеза в бесконечных дискретных системах? Вольфрам об этом, похоже, ничего не знает, и знать не хочет.

[http://users.livejournal.com/_goretz_/]

Ага, спасибо за разъяснение. Боюсь, что специальные работы по этому вопросу я не осилю. Насколько я понял,
"единая динамическая модель" - аналогична формулам по преобразованиям скорости и других физических величин, в соответствии со скоростью света в СТО ? O'k,
я понимаю, что это не будут такие простые аналитические формулы, но с принципиальной точки зрения, это так или нет ?

[avysk]

Вы считаете, что всё, происходящее во Вселенной, можно редуцировать к набору клеточных автоматов

Я?! Нет, я так не считаю -- у меня высшее математическое образование. Я же не сказал "небезосновательно", я сказал "не совсем безосновательно".

По поводу Вульфрама -- у него, насколько мне известно, не все сотрудники лояльны. Не очень лояльны те, кому он запрещал публиковать результаты до выхода данной писули. Один из них, как мне помнится, устал ждать 20 лет и опубликовал красивый математический результат (не помню уже, какой) и сейчас судится с Вульфрамом.

[sowa.livejournal.com]

So, everything boils down to the November elections...

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

1. Согласен на 50%. Диспут Докинса с эпигонами и Гоулда с эпигонами был занятен, если не продуктивен.

2. Не знаю, не читал.

3. В корне несогласен. Главный изъян Докинса в том, что он нефальсифицируем по Попперу.

4. Не знаю, не читал.

5. Согласен на 100%.

rozbierany poker online

[(Anonymous)]

[url=http://www.madzia465.inten.pl/index.php?m=3&wpis=167]kasyno w internecie[/url] strategia ruletka poker internetowy [url=http://www.nowa.lecznica.rzeszow.pl/e/Hazard,764]hazard w polsce[/url] [url=http://www.web.handmanufacture.info/e/Gry-na-pieniadze,11010]gry kasyno maszyny[/url] kasyno wynajem hazard w sieci [url=http://www.madzia873.inten.pl/index.php?m=3&wpis=77]gry hazardowe maszyny darmowe[/url] [url=http://www.katalog-stron.tokarki.8p.pl/kasyno-online-s248.html]kasyna warte uwagi[/url] kasyno bez depozytu bonus poker poradnik [url=http://taka.niespodzianka.info.pl/10/roznorakie-rodzaje-gier-hazardowych/]hazard przez internet[/url] [url=http://www.katalog.xhi.pl/hazard-s44005.html]gry hazardowe jednoreki bandyta za darmo[/url] automaty slots czat ruletka polska [url=http://www.katalog.mariusz.suwalki.pl/a/Znaczenie-plansz-w-bingo,33304]gry kasyno[/url] [url=http://www.katalogstron.gryflash.org.pl/e/Internetowy-hazard,2001]darmowe gry hazardowe owoce[/url] automaty do gier hazard poker układy [url=http://rakima.net23.net/2010/12/fenomen-ruletki/]hazard w internecie[/url]