Да, инквизиция!

[ded_maxim]

Краткий список книг, которые я предлагаю сжечь:

1. Richard Dawkins, The Selfish Gene -- за оголтелый механицизм, редукционизм и позитивизм, за удивительный по своей мерзости тезис, сводящийся к тому, что эволюционная теория якобы доказывает, что никакого альтруизма в природе нет, а если что-то и выглядит как альтруизм, то на самом деле это хорошо замаскированный эгоизм.

2. David Deutsch, The Fabric of Reality -- за оголтелый механицизм, редукционизм и позитивизм в квадрате, за дебильное сочетание квантово-механической интерпретации многих миров с позитивистской "эволюционной" теорией Докинса и с механицистской теорией научного метода Поппера.

3. Karl Popper, Logik der Forschung -- в основном, за сведение научной деятельности к роботоподобному щёлканью на бухгалтерских счётах. Эту книгу мало просто сжечь, нужно аккуратно собрать весь пепел и растворить в сильной кислоте, а кислоту потом подвергнуть реакции нейтрализации.

4. Тоже Поппер, Open Society and Its Enemies -- одиозный либертарианский манифест Поппера, представляет собой приложение идей, высказанных в Logik der Forschung, к "общественным наукам". Мне кажется, есть особый круг Ада, куда попадают все теоретики либертарианства и где они обречены на вечную торговлю своими ничтожными душами на свободном рынке.

5. Stephen Wolfram, A New Kind of Science -- здесь даже объяснять ничего никому не надо. Если кто-то всерьёз утверждает, что всё вообще во Вселенной эквивалентно клеточным автоматам, то надобно сжечь не только книгу, но и автора подобной ереси тоже. Особенно если этот автор -- самовлюблённый индюк Вольфрам.

Comments

[n-ekaterinatut.livejournal.com]

"рукописи не горят" (с)
1,2,5 - не знаю
а поппера это вы зря
логически безупречен
и если не универсален, то имеет право на существование как альтернативная теория
"открытое общество" - так вообще классика политической мысли, студенты-второкурсники читают:)))

[ded-maxim.livejournal.com]

К чёрту Поппера. Скучный механицист, абсолютно лишённый воображения. Квантовая физика так вообще ортогональна классической логике, так что от пресловутой "логической безупрeчности" один вред. Сбросить Поппера с парохода современности. Лучше уж Т. Кун вкупе с П. Фейерабендом. По крайней мере, адекватно отражают реальность. Если бы учёные действительно следовали попперовским предписаниям, то никакой осмысленной научной деятельности не происходило бы, а вместо неё были б сплошные committee meetings.

"Открытое общество", может быть, и классика, но чрезвычайно вредная. Студенты-второкурсники читают, а потом всю жизнь пребывают в святой уверенности, что свободный рынок это панацея и единственная альтернатива "тоталитаризму".

[n-ekaterinatut.livejournal.com]

чувствую себя некомпетентной в споре
поппера уважаю наравне с куном:))
о Фейерабенде вообще не слышала:(((

и еще раз - по-моему, сжигать ничего не надо
нужно знать и понимать, что любая книга/теория/концепция - лишь одна из многих претендующих на истинность

в этом ведь и смысл настоящей науки. иначе, если цензуру вводить, уже не наука, а политика/идеология/все что угодно.:((

[ded-maxim.livejournal.com]

Вот здесь лежат тексты Поппера, Куна, Фейерабенда и прочих граждан:
http://dhhse.narod.ru/courses/cns/links.html

[n-ekaterinatut.livejournal.com]

а вот за ссылку спасибо:))
в курсе истории науки и КСЕ мне такого читать не предлагали, а надо бы:))

[dedushka.livejournal.com]

Если бы учёные действительно следовали попперовским предписаниям, то никакой осмысленной научной деятельности не происходило бы, а вместо неё были б сплошные committee meetings.
Это не далеко от истины. Не берусь, правда, сказать за все науки. Поппер, принятый как руководство к действию это хуже системы Станиславского в американском переводе.

[n-ekaterinatut.livejournal.com]

ну что за манера воспринимать все как руководство к действию?
не всякую теорию нужно спешить реализовывать на практике
но в науке она имеет право на существование
и сжигать что-то - это ненормально
так получалось, что книги сжигали в определенные моменты истории человечества:(( вы что об этом забыли?

а еще мы все до клеточных ядер платоники, и поэтому так ополчились на поппера. (с) - мнение моего препода по политфилософии

[dedushka.livejournal.com]

Это вы моим коллегам скажите. То, что вы называете "правом на существование" на деле есть состояние, близкое к монополии в научном сообществе.

Я не только до ядер, но и до нуклеол.

[n-ekaterinatut.livejournal.com]

осуждая коллег, мы все забываем, что сами, как правило, привержены одной теории:()

это нормально. субъективное начало в человеке/ученом всегда было и будет.

но доходить до сжигания книг нельзя. это уже политика,идеология, т.е. по сути антинаучно.

а я не знаю, в какой степени я больна платонизмом, но аристотель мне тоже очень близок:)) и главное - саморефлексия: где стереотипы (пусть и научные), а где правда (пусть и априори неверифицируемая на 100%).

[dedushka.livejournal.com]

У меня проблемы вот с чем: критерий "фальсифицируемости" как мерка качества гипотезы и результат попытки "фальсифицировать" как оценка верности. (Понятно, о чем я?) Это какой-то случайный процесс, который зависит от обстоятельств: кто и в каком контексте "фальсифицирует". Это ненаучный метод, строго говоря, хотя бы потому, что результаты его, вообще говоря, невоспроизводимы.

Последний абзац у вас не понял.

[ded-maxim.livejournal.com]

и сжигать что-то - это ненормально
так получалось, что книги сжигали в определенные моменты истории человечества:(( вы что об этом забыли?

Зато выражаться гиперболами -- это нормально. Иначе не избежать тотальной попперизации. :)

[n-ekaterinatut.livejournal.com]

излишне гиперболизировать тоже вредно.:)

[algen.livejournal.com]

Поппер просто устарел немного по части анализа научного метода. И относиться к нему надо как истории. После работ Лакатоса, по крайней мере. Как, впрочем (и еще в большей степени) Кун. Но вредного в нем (в них) не больше чем в ранних механицистах-физиках, вроде Лапласа. Каждому времени свой уровень понимания вещей.

А если мы начнем всех подряд сбрасывать с корабля, то лишим опоры более тонких современных мыслителей.

Что касается "Открытого общества", то Поппер не виноват, что кто-то воспринимает его как священное писание. У него была идея, он ее изложил. Причем изложил доступно для студентов. Глупые студенты, прочитав доступное изложение просто верят в него. На то они иглупые. А умные - думают и делают свои выводы. До которых без ОО, они бы не дошли.

А квантовая физика вовсе не ортогональна классической логике. Это миф такой, запущенный Нильсом Бором и уже давно устаревший. Читайте Пенроуза "Emperor's New Mind", ну и все того же Лакатоса.

[ded-maxim.livejournal.com]

А квантовая физика вовсе не ортогональна классической логике. Это миф такой, запущенный Нильсом Бором и уже давно устаревший.

Ну, принцип дополнительности Бора тут совершенно не причём. Я не совсем точно выразился, имея в виду, что у квантовой логики есть ненулевая внеклассическая компонента, если хотите. Между прочим, есть интересный математический результат, согласно которому унитарные преобразования, индуцируемые определёнными квантовыми гамильтонианами, представимы в виде фейнмановского интеграла по классическим (булевым) логическим функциям, но есть и класс квантовых динамических моделей (вкратце, получаемых аналитическим продолжением трансферматриц некоторого класса решётчатых систем), которые в таком виде представить нельзя.

Что касается Пенроуза и прочих подобных книг, то я, между прочим, защитил кандидатскую по квантовой теории информации и, в своё время, прочитал достаточно много подобной литературы, для общего развития. Так вот тот же самый Пенроуз в Emperor's New Mind именно что утверждает, что в природе существуют вычислительные процессы, не описываемые классической моделью типа Тьюринга, а основанные, напротив, на фундаментально квантовых процессах.

До Лакатоша я, к своему стыду, так и не добрался. Не подскажете, с чего начать? Буду очень признателен.

[algen.livejournal.com]

Насчет трансферматриц увы не могу оценить, до этих высот я, увы, не добрался. Но все же я так понимаю, что логика доказательства, о которых вы говорите, вполне классическая. Так ведь? То, что будоражит умы в логике квантовой механики - это, как я понимаю, не особенная логика, а неклассические представления о пространстве, времени и свойствах материальных объектов.

А Лакатоса я рекомендую вот это:
http://www.philosophy.ru/library/lakat/01/0.html (http://www.philosophy.ru/library/lakat/01/0.html). Сам недавно с огромным удовольствием прочел. Недавно у нас ее издали на бумаге (http://www.bookpost.ru/Pages/a20050.phtml).

Вот небольшая цитата из первой главы, которая намечает основной ход мысли:

Утонченный методологический фальсификационизм предлагает новые критерии интеллектуальной честности. Джастификационистская честность требовала принимать только то, что доказательно обосновано, и отбрасывать все, что не имеет такого обоснования. Неоджастификационистская честность требовала определения вероятности любой гипотезы на основании достижимых эмпирических данных. Честность наивного фальсификационизма требовала проверки на опровержимость, отбрасывания нефальсифицируемого и фальсифицированного. Наконец, честность утонченного фальсификационизма требует, чтобы на вещи смотрели с различных точек зрения, чтобы выдвигались теории, предвосхищающие новые факты, и отбрасывались теории, вытесняемые другими, более сильными.

А про Поппера, продолжателем которого считает себя Лакатос, все сказано в приложении к этой статье (http://www.philosophy.ru/library/lakat/01/5.html).

[ded-maxim.livejournal.com]

Когда мы говорим о "классической логике" и о "квантовой логике", мы не имеем в виду логику доказательств. Мы имеем в виду формальную систему бинарных высказываний о состояниях физических систем. Классические системы описываются булевой логикой (алгеброй подмножеств некоего дискретного пространства состояний), квантовые -- более обобщённой логикой (решёткой подпространств гильбертова пространства, соответствующего заданной квантовой системе), В квантовой логике, в отличие от классической, есть взаимоисключающие высказывания, недополнительные относительно друг друга.

[http://users.livejournal.com/_goretz_/]

Между прочим, есть интересный математический результат, согласно которому унитарные преобразования, индуцируемые определёнными квантовыми гамильтонианами, представимы в виде фейнмановского интеграла по классическим (булевым) логическим функциям, но есть и класс квантовых динамических моделей (вкратце, получаемых аналитическим продолжением трансферматриц некоторого класса решётчатых систем), которые в таком виде представить нельзя.
Это не понятно, не могли бы вы объяснить более доходчивым языком, что имеется в виду. Можно ли считать, что "квантовая логика" появляется только в динамических моделях. Если да, нельзя ли считать такое положение отчасти похожим на соотношение между физикой Ньютона и физикой Эйнштейна, когда для обычных вычислений мы всё же пользуемся физикой Ньютона, со всеми вытекающими отсюда последствиями такой аналогии ? Я в этих вопросах профан, но было бы интересно узнать ваше мнение, спасибо.

[ded-maxim.livejournal.com]

Выражаясь более доходчивым языком, квантовая логика содержит в себе классическую нетривиальным образом, но не 'появляется' только в динамических моделях, а проявляется через них. Квантовая логика нужна для формализации высказываний об исходе экспериментов, ставящихся над квантовыми системами, и все парадоксы квантовой теории дают о себе знать именно в этом контексте. Когда студентам-физикам преподают квантовую механику, то жёстко разграничивают собственно динамику (описываемую, в случае замкнутых систем, уравнением Шредингера) и процесс измерения (характеризуемый через взаимодействие квантовой системы с классической, с последующим считыванием результатов измерения с классической системы). Вместо этого желательно располагать единой динамической моделью, которая содержала бы, как частные случаи, и обратимую шредингеровскую динамику, и необратимый процесс измерения. Эта задача отчасти решена в рамках квантового стохастического анализа. Если это Вас интересует, я могу дать Вам ссылки на статьи по этой теме.

[telo.livejournal.com]

Фейерабендом. По крайней мере, адекватно отражают реальность. Если бы учёные действительно следовали попперовским предписаниям, то никакой осмысленной научной деятельности не происходило бы

а если бы методом Фейерабенда?

[ded-maxim.livejournal.com]

"Метод Фейерабенда" это типа оксюморон -- анархическая теория познания Фейерабенда как раз и сводится к тому, что никакого жёстко фиксированного "научного метода" нет, по крайней мере в сфере повседневной практики в научном сообществе.

Когда я говорю "отражает повседневную реальность", я имею в виду вот что. Когда учёные над чем-то работают, то тут, как говорится, anything goes. Апелляция к научному методу имеет место уже потом, когда публикуются соответствующие научные результаты. Например, если взять любую статью по математике и посмотреть на доказательство какой-нибудь нетривиальной теоремы, то, если статья написана достаточно хорошо, оное доказательство будет выглядеть очень гладко, так что можно вполне допустить, что ход мыслей математика, пытающегося доказать эту теорему, будет выглядеть именно так. На самом же деле, процесс получения этого доказательства выглядит совсем не так, как на бумаге. Допустим, основную роль в доказательстве играет особо изящное построение, до которого автор додумался, обкурившись сенсимильи. То же самое можно сказать о работах по физике, химии, биологии и т.д. Химик Кекуле, например, который открыл формулу бензола, увидел её во сне. Пенициллин вообще был получен в результате неаккуратного обращения с биологическим раствором.

Грубо говоря, формальный научный метод (по Попперу, метод систематических проб и ошибок, с критерием опровергаемости и проч.) это просто средство привести некий комплекс научных результатов в порядок, придать ему форму, которая сможет быть одобрена научным сообществом.

[telo.livejournal.com]

А что именно у Поппера вы находите вредным с точки зрения науки? Или самым вредным. Ненавистное ОО, являющееся, как вы утверждаете, приложением идей, высказанных в его методонаучных трудах - не всецело безумный труд. Мне например совсем не представляется дурной его идея сохранения условий, позволяющих критику всякой доктрины и прежде всего научной – вот может быть слишком поверхностной и само собой разумеющейся. Этот аспект - то, что называется critical feedback- собственно и характеризует научность приобретаемых знаний. Знания настолько являются научными, насколько они выдерживают критику или хотя бы учитывают её и рассчитывают на её. Да как угодно.. Идея знаний, не вызывающих никаких претензий в первом же и окончательном их изложении – куда более подозрительная концепция. Вот такая концепция действительно механистическая ибо не предполагает никаких перспектив, никакой умозрительной свободы. Я не говорю о том, что эта идея открытости систем рассуждения не содержит никаких проблем. И первая из проблем открытости – какую критику считать релевантной в обсуждении той или иной научной проблемы и как поэтому избежать вербализации научного открытия и развития. Но я бы не стал ничего сжигать и никого расстреливать.. Расстреливать и сжигать – не научно. Здесь вы сами себе противоречите, предлагая в контексте "anything goes" от чего-то там беспощадно избавляться.

[ded-maxim.livejournal.com]

Насчёт "сжигать и расстреливать", посмотрите в комментариях, я там уже несколько раз напомнил честной публике о понятии гиперболы.

Critical feedback -- вещь совершенно необходимая, но в этом Поппер абсолютно не оригинален. В "ненавистном" же ОО мне не нравится утрированная антисоциалдемократическая риторика, а также претензии на научное обоснование экономической системы laissez-faire. Сначала Поппер развенчивает историцистскую точку зрения с помощью своей же эпистемологической программы, и к этому у меня никаких возражений нет. Но потом он делает весьма странный вывод, что открытость экономической системы эквивалентна свободному рынку, а с этим я согласиться не могу. Экономическая система может быть весьма открытой (например, через внедрение, законодательным путём, максимальной подотчётности корпоративных структур), но при этом оставаться регулируемой.

[telo.livejournal.com]

у поппера мелькают несколько здравых методологических идей. столь здравых, что боюсь даже прописывать их ему. но он на них держится. Фейерабенд замечательный спекулянт, но совершенно неметодологичен. поэтому не совсем понимаю, что вы говорите. что касается адекватности отражения реальности и практичности предписаний.

[telo.livejournal.com]

не прописывать, а приписывать

[ded-maxim.livejournal.com]

См. комментарий выше.