несоизмеримые парадигмы
Nov. 10th, 2004 10:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ded_maximГениальный, в принципе говоря, философ Alasdair MacIntyre утверждает, что кодификация классическим либерализмом примата автономии индивида привела к такому положению дел, при котором общество состоит из до фигища всевозможных interest groups, каждая из которых конкурирует с другими и пытается добиться какой-либо конкретной цели, но при этом рассуждает в рамках парадигмы, фундаментально несоизмеримой с подобными же парадигмами, которыми оперируют другие такие группы. Что и понятно, если учитывать тот факт, что все эти парадигмы вытекают из заведомо несовместимых предпосылок.
Вследствие этого, никакой рациональный дискурс между представителями разных группировок в принципе невозможен: в конце концов, всякая попытка рационального дискурса упирается в размахивание лозунгами и обкладывание оппонентов хуями. Таким образом, любая дискуссия на социальные, философские, политические, моральные или этические темы являет собой, в терминологии Макинтайра, “нескончаемый диспут” (interminable debate).
Так, например, те, кто против абортов, никогда не смогут договориться с теми, кто не против. Либертарии никогда не смогут договориться с кейнсианцами. Сторонники превентивной войны никогда не смогут договориться с противниками превентивной войны. В конце концов, именно это мы сейчас и наблюдаем здесь, в Штатах, на примере красно-синей карты. Иными словами, абсолютно все баталии, происходящие сейчас в ЖЖ (и не только) на эти темы, суть форма сосания жопы. И никак иначе.
По мнению Макинтайра, это печальное положение дел является прямым следствием отрицания аристотелианских иерархий добродетелей и пороков под знаком проекта Просвещения и Современности. Это сейчас мы, например, можем рассуждать ad infinitum о всевозможных явных и скрытых мотивах войны с Ираком, и все приводимые доводы будут, в той или иной мере, верны, но никто не знает точно, зачем же это было нужно. И никто не сможет никого убедить не то что в своей правоте, но даже вопрос о целесообразности (или отсутствия таковой) войны в Ираке вряд ли получит сколь-нибудь убедительное разрешение.
С другой же стороны, когда, скажем, в 15-м веке испанские конкистадоры отправлялись в Южную Америку мочить туземцев в сортире, это могло не нравиться, скажем, Франции, но, во всяком случае, на территории католической ойкумены, все прекрасно понимали, зачем это делается. Подобная единая нормативная иерархия существовала в любом традиционном обществе. Покончив с этим, (пост)модерн обрёк сам себя на прозябание в нескончаемых диспутах, время от времени перемежаемое разрушительными войнами одних людоедов с другими.
Что мы, собственно, и наблюдаем.
Вследствие этого, никакой рациональный дискурс между представителями разных группировок в принципе невозможен: в конце концов, всякая попытка рационального дискурса упирается в размахивание лозунгами и обкладывание оппонентов хуями. Таким образом, любая дискуссия на социальные, философские, политические, моральные или этические темы являет собой, в терминологии Макинтайра, “нескончаемый диспут” (interminable debate).
Так, например, те, кто против абортов, никогда не смогут договориться с теми, кто не против. Либертарии никогда не смогут договориться с кейнсианцами. Сторонники превентивной войны никогда не смогут договориться с противниками превентивной войны. В конце концов, именно это мы сейчас и наблюдаем здесь, в Штатах, на примере красно-синей карты. Иными словами, абсолютно все баталии, происходящие сейчас в ЖЖ (и не только) на эти темы, суть форма сосания жопы. И никак иначе.
По мнению Макинтайра, это печальное положение дел является прямым следствием отрицания аристотелианских иерархий добродетелей и пороков под знаком проекта Просвещения и Современности. Это сейчас мы, например, можем рассуждать ad infinitum о всевозможных явных и скрытых мотивах войны с Ираком, и все приводимые доводы будут, в той или иной мере, верны, но никто не знает точно, зачем же это было нужно. И никто не сможет никого убедить не то что в своей правоте, но даже вопрос о целесообразности (или отсутствия таковой) войны в Ираке вряд ли получит сколь-нибудь убедительное разрешение.
С другой же стороны, когда, скажем, в 15-м веке испанские конкистадоры отправлялись в Южную Америку мочить туземцев в сортире, это могло не нравиться, скажем, Франции, но, во всяком случае, на территории католической ойкумены, все прекрасно понимали, зачем это делается. Подобная единая нормативная иерархия существовала в любом традиционном обществе. Покончив с этим, (пост)модерн обрёк сам себя на прозябание в нескончаемых диспутах, время от времени перемежаемое разрушительными войнами одних людоедов с другими.
Что мы, собственно, и наблюдаем.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-11-10 04:45 pm (UTC)Покончив с этим, модерн обрёк сам себя на прозябание в нескончаемых диспутах, время от времени перемежаемое разрушительными войнами одних людоедов с другими.
Наверное, всё-таки постмодерн, поскольку главной идеологией последнего является разрыв связей, турбулентный поток сознания, т.е. замена связной картины серией разрозненных образов. Кстати, постмодерн еще не спектакль. Спектакль - это постмодерн как парадигма медийного диктата. Без СМИ спектакль как таковой невозможен. Я так думаю.
no subject
Date: 2004-11-10 04:55 pm (UTC)Спектакль - это постмодерн как парадигма медийного диктата. Без СМИ спектакль как таковой невозможен. Я так думаю.
Да, конечно же. Без спектакля, без вирусоподобной пролиферации СМИ, постмодерн можно считать даже позитивным явлением, т.к. предтечи и основоположники постмодерна (Фуко, Батай, Леви-Стросс) пытались реабилитировать обруганную модерном концепцию плюральности локальных аристотелианских иерархий, каждая из которых действует в рамках какого-либо строго очерченного community и применима только там. Это, между прочим, замечательным образом укладывается в имперскую идею -- любая империя, понятая в классическом смысле, не может не быть толерантной к многообразию форм, к цветущей сложности. Сползание в пропасть началось с возникновением государств-наций и с сопутствующей этому пролиферацией либерализма. Эволюция СМИ тоже, между прочим, восходит корнями к классическому либерализму.
no subject
Date: 2004-11-10 10:39 pm (UTC)Может, и так (http://www.specialradio.ru/rec/030.shtml). Но я бы на примитивном потоке сознания остановился.
no subject
Date: 2004-11-10 05:09 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-10 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-10 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-11 05:42 am (UTC)угу
Date: 2004-11-10 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-10 05:23 pm (UTC)В общем, не только Арафат сейчас напоминает шредингеровского кота, весь мир стал квантово-механическим.
no subject
Date: 2004-11-10 05:25 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-10 08:08 pm (UTC)блестяще!!!!! :)))))))))))))
It wasn't me
Date: 2004-11-10 08:18 pm (UTC)http://www.livejournal.com/users/avva/1305578.html
no subject
Date: 2004-11-10 10:45 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-10 06:01 pm (UTC)2)Это сейчас мы, например, можем рассуждать ad infinitum о всевозможных явных и скрытых мотивах войны с Ираком, и все приводимые доводы будут, в той или иной мере, верны, но никто не знает точно, зачем же это было нужно. И никто не сможет никого убедить не то что в своей правоте, но даже вопрос о целесообразности (или отсутствия таковой) войны в Ираке вряд ли получит сколь-нибудь убедительное разрешение.
Мне трудно проследить связь между 1 и 2. Не поможете?
В отношении же войны в Ираке, я думаю можно было бы сделать обратный аргумент, что она как раз и проводилась, чтобы сохранить аристотелианскиe иерархии добродетелей, по крайней мере это было одним из главных мотивов ее зачинщиков. Таким образом, применение аристотелевских иерархий в стиле 15-го века, сейчас натыкается на существенные проблемы.
no subject
Date: 2004-11-10 07:25 pm (UTC)По поводу ж мотива “сохранения аристотелианской иерархии добродетелей”, декларируемого инспираторами войны в Ираке, то следует обратить внимание на явный диссонанс между декларируемыми интенциями и ожидаемым исходом. О том, чтоб применять аристотелевские иерархии 15-го века к сегодняшнему положению дел, речи нет. Речь, собственно, о том, что сейчас нет вообще никаких аристотелевских иерархий -- современное общество редуцировало все системы морально-этических ценностей к политэкономическим категориям. Об аристотелевской иерархии можно было б говорить лишь в том случае, если б ни у кого не возникало сомнений по поводу мотивов, декларируемых Бушем и Ко. Так как сомнения всё же налицо, и Буш потратил немало усилий, чтоб, как говорится, sell the public on the idea, то имеет смысл говорить о фундаментальной несовместимости парадигм, из которых исходят, соответственно, сторонники войны с Ираком и противники оной.
no subject
Date: 2004-11-10 07:36 pm (UTC)Да, Буш потратил много усилий, но ведь имено АЭ - это то что было продано, а не какая-либо другая парадигма. Независимо от того, насколько сильно Буш повязан с Эмиратами и нефтью.
no subject
Date: 2004-11-10 07:45 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-10 07:53 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-10 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-10 10:34 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-10 08:08 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-10 10:43 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-11 05:46 am (UTC)И будет новая земля и новое небо. Сингулярность.
no subject
Date: 2004-11-11 06:36 am (UTC)Разруха не в серверах, она - в головах. "Несоизмеримые парадигмы" не то чтобы несоизмеримы. Просто индивиды отказываются их соизмерять, вот и вся разгадка, так как эгоистические и групповые инстинкты превалируют. Если бы люди прямо сейчас захотели бы договариваться, мы бы прямо завтра проснулись в другом мире.
Беда в том, что большинство людей может договариваться пока только на аксиологической базе, тут я с анализом Макинтайра согласен. С этим сейчас "проблемы".
Только мало кто понимает, что суть этой "проблемы" как раз и состоит в необходимости (а, следовательно, неизбежности) перехода от структурно-аксиологического к диалектическому способу мысли, к трансмутации сознания.
Вместо того, чтобы сопоставить и синтезировать противоречивые данные из Парижа, как это делается в экспериментальной науке, скажем, или в военном деле, медиа-агентства генерируют противоположные сообщения. Ну да, конечно же: грех ведь повторять сообщения конкурента.
Я мечтаю о времени, когда сингулярность и тотальность отождествятся. Flock mind и никаких диктаторов. Когда люди ЗАХОТЯТ жить в одном сплошном компромиссе, на Лезвии Бритвы.
Это и сейчас происходит: жизнь мирового сообщества и так компромисс, но очень плохой. Почему? Потому что
1) Частота процесса усреднения слишком низка. Когда она повышается, повышается и точность.
2) В основном это бесознательный компромисс. Чем больше будет выведено в сознание, в дискурс, тем больше будет частота усреднения.
Современная жизнь - это качающийся все быстрее маятник.
Жизнь будущего - маятник, поставленный вверх головой и вибрирующий в верхней точке.
Надеюсь, скорого будущего.
Работник Информационного Агентства, тоже ответственый за media-Babel.
no subject
Date: 2004-11-11 06:37 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-12 05:07 am (UTC)А кто то говорил нечто, что могло быть проинтерпретировано как нечто противоположное тому, что вы сказали?