![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
несоизмеримые парадигмы
Гениальный, в принципе говоря, философ Alasdair MacIntyre утверждает, что кодификация классическим либерализмом примата автономии индивида привела к такому положению дел, при котором общество состоит из до фигища всевозможных interest groups, каждая из которых конкурирует с другими и пытается добиться какой-либо конкретной цели, но при этом рассуждает в рамках парадигмы, фундаментально несоизмеримой с подобными же парадигмами, которыми оперируют другие такие группы. Что и понятно, если учитывать тот факт, что все эти парадигмы вытекают из заведомо несовместимых предпосылок.
Вследствие этого, никакой рациональный дискурс между представителями разных группировок в принципе невозможен: в конце концов, всякая попытка рационального дискурса упирается в размахивание лозунгами и обкладывание оппонентов хуями. Таким образом, любая дискуссия на социальные, философские, политические, моральные или этические темы являет собой, в терминологии Макинтайра, “нескончаемый диспут” (interminable debate).
Так, например, те, кто против абортов, никогда не смогут договориться с теми, кто не против. Либертарии никогда не смогут договориться с кейнсианцами. Сторонники превентивной войны никогда не смогут договориться с противниками превентивной войны. В конце концов, именно это мы сейчас и наблюдаем здесь, в Штатах, на примере красно-синей карты. Иными словами, абсолютно все баталии, происходящие сейчас в ЖЖ (и не только) на эти темы, суть форма сосания жопы. И никак иначе.
По мнению Макинтайра, это печальное положение дел является прямым следствием отрицания аристотелианских иерархий добродетелей и пороков под знаком проекта Просвещения и Современности. Это сейчас мы, например, можем рассуждать ad infinitum о всевозможных явных и скрытых мотивах войны с Ираком, и все приводимые доводы будут, в той или иной мере, верны, но никто не знает точно, зачем же это было нужно. И никто не сможет никого убедить не то что в своей правоте, но даже вопрос о целесообразности (или отсутствия таковой) войны в Ираке вряд ли получит сколь-нибудь убедительное разрешение.
С другой же стороны, когда, скажем, в 15-м веке испанские конкистадоры отправлялись в Южную Америку мочить туземцев в сортире, это могло не нравиться, скажем, Франции, но, во всяком случае, на территории католической ойкумены, все прекрасно понимали, зачем это делается. Подобная единая нормативная иерархия существовала в любом традиционном обществе. Покончив с этим, (пост)модерн обрёк сам себя на прозябание в нескончаемых диспутах, время от времени перемежаемое разрушительными войнами одних людоедов с другими.
Что мы, собственно, и наблюдаем.
Вследствие этого, никакой рациональный дискурс между представителями разных группировок в принципе невозможен: в конце концов, всякая попытка рационального дискурса упирается в размахивание лозунгами и обкладывание оппонентов хуями. Таким образом, любая дискуссия на социальные, философские, политические, моральные или этические темы являет собой, в терминологии Макинтайра, “нескончаемый диспут” (interminable debate).
Так, например, те, кто против абортов, никогда не смогут договориться с теми, кто не против. Либертарии никогда не смогут договориться с кейнсианцами. Сторонники превентивной войны никогда не смогут договориться с противниками превентивной войны. В конце концов, именно это мы сейчас и наблюдаем здесь, в Штатах, на примере красно-синей карты. Иными словами, абсолютно все баталии, происходящие сейчас в ЖЖ (и не только) на эти темы, суть форма сосания жопы. И никак иначе.
По мнению Макинтайра, это печальное положение дел является прямым следствием отрицания аристотелианских иерархий добродетелей и пороков под знаком проекта Просвещения и Современности. Это сейчас мы, например, можем рассуждать ad infinitum о всевозможных явных и скрытых мотивах войны с Ираком, и все приводимые доводы будут, в той или иной мере, верны, но никто не знает точно, зачем же это было нужно. И никто не сможет никого убедить не то что в своей правоте, но даже вопрос о целесообразности (или отсутствия таковой) войны в Ираке вряд ли получит сколь-нибудь убедительное разрешение.
С другой же стороны, когда, скажем, в 15-м веке испанские конкистадоры отправлялись в Южную Америку мочить туземцев в сортире, это могло не нравиться, скажем, Франции, но, во всяком случае, на территории католической ойкумены, все прекрасно понимали, зачем это делается. Подобная единая нормативная иерархия существовала в любом традиционном обществе. Покончив с этим, (пост)модерн обрёк сам себя на прозябание в нескончаемых диспутах, время от времени перемежаемое разрушительными войнами одних людоедов с другими.
Что мы, собственно, и наблюдаем.
no subject
Разруха не в серверах, она - в головах. "Несоизмеримые парадигмы" не то чтобы несоизмеримы. Просто индивиды отказываются их соизмерять, вот и вся разгадка, так как эгоистические и групповые инстинкты превалируют. Если бы люди прямо сейчас захотели бы договариваться, мы бы прямо завтра проснулись в другом мире.
Беда в том, что большинство людей может договариваться пока только на аксиологической базе, тут я с анализом Макинтайра согласен. С этим сейчас "проблемы".
Только мало кто понимает, что суть этой "проблемы" как раз и состоит в необходимости (а, следовательно, неизбежности) перехода от структурно-аксиологического к диалектическому способу мысли, к трансмутации сознания.
Вместо того, чтобы сопоставить и синтезировать противоречивые данные из Парижа, как это делается в экспериментальной науке, скажем, или в военном деле, медиа-агентства генерируют противоположные сообщения. Ну да, конечно же: грех ведь повторять сообщения конкурента.
Я мечтаю о времени, когда сингулярность и тотальность отождествятся. Flock mind и никаких диктаторов. Когда люди ЗАХОТЯТ жить в одном сплошном компромиссе, на Лезвии Бритвы.
Это и сейчас происходит: жизнь мирового сообщества и так компромисс, но очень плохой. Почему? Потому что
1) Частота процесса усреднения слишком низка. Когда она повышается, повышается и точность.
2) В основном это бесознательный компромисс. Чем больше будет выведено в сознание, в дискурс, тем больше будет частота усреднения.
Современная жизнь - это качающийся все быстрее маятник.
Жизнь будущего - маятник, поставленный вверх головой и вибрирующий в верхней точке.
Надеюсь, скорого будущего.
Работник Информационного Агентства, тоже ответственый за media-Babel.
no subject
no subject
А кто то говорил нечто, что могло быть проинтерпретировано как нечто противоположное тому, что вы сказали?