![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ded_maximВсе уже знают, какого рода “реформы” пропонируются в России в области образования и науки, а именно: перевести всю науку на самоокупаемость и единственным критерием сделать “экономическую эффективность”, а образование пусть отвечает нуждам рынка.
Кроме того, группа лиц, приближённых к Илларионову, экономическому советнику Путина, лоббирует Думу и Минобраз с целью включения книг Айн Рэнд в обязательную программу средней школы. Что само по себе неудивительно, так как означенный Илларионов, как известно, фанатичный рэндит и радикальный рыночник-либертарий, похлеще полумифического страшного зверя по имени Гайдарочубайс. (В Америке, что интересно, единственным сколько-нибудь влиятельным рэндитом является Алан Гринспан, да и то его финансовая политика особым рэндизмом не отличается; а так, основная целевая аудитория рэндовской тягомотины состоит из прыщавых студентов, которые, впрочем, довольно скоро это дело перерастают, и из определённого типа эмигрантов-программистов, которые потом видят всюду происки “социалистов”.)
В принципе, образование в России курируется сегодня тем же самым мудачьём, которое при Брежневе ревностно следило за тем, чтоб все читали “Малую землю” и прочие основополагающие труды. Теперь же они все, как один, убеждённые рыночники-либертарии. Перефразируя известное, same assholes, different shit.
Это было б смешно, кабы не тот факт, что никакого противовеса этим распоясавшимся филистерам нет. Вот Миша Вербицкий сравнивает положение дел в России с викторианской Англией. С одной стороны, такое сравнение уместно: в викторианской Англии, так же как и сейчас в России, вызрел класс буржуа-филистеров, для которых главными ценностями были “свобода торговли”, “всё для индивида”, “прайвеси” и прочая мерзость. Эти кретины насаждали повсюду свои низколобые вкусы, а единственным критерием ценности чего бы то ни было была рентабельность. Те же самые кретины были ответственны за засилие донельзя ханжеской “морали”.
Но в викторианской Англии, в отличие от сегодняшней России, был ещё класс интеллектуалов, которые не желали лизать либерально-филистерскую жопу и активно противостояли “маркетизации” науки, образования и искусств. Искусствовед Джон Раскин, например, открыто писал, что всюду воры и мошенники под маской респектабельности и морали. Мэтью Арнольд, автор “Культуры и анархии”, будучи инспектором школ, боролся, несмотря на угрозу карьере, с гражданами, чающими перевести образовательную систему на “самоокупаемость”, точно так же, как и нынешний российский министр образования Фурсенко. В России же, гуманитарии (за очень редкими исключениями) интеллектуально обслуживают либерально-охранительную систему, тщательно следуя коленному рефлексу “рынок = хорошо, социализм = плохо”, корни которого восходят ещё к перестроечной эпохи Огоньку с Коротичем.
В результате этого, между рыночниками-гуманитарями и рыночниками-филистерами образовался удивительной крепости симбиоз, да ещё и с отвратительным “национал-патриотическим” и “православным ”душком. Если этой публике удастся довести свой “ликвидационный проект” до победного конца (а оснований предполагать обратное, к сожалению, никаких нет, потому как "избранный курс экономических реформ ревизии не подлежит"), то фундаментальным исследованиям, общему образованию, да и вообще культуре и искусству, в России наступит полный и окончательный пиздец. Зато там будет пятьдесят миллионов отборных кадров для обслуживания нефтяной трубы, и у каждого голова будет нашпигована Айн Рэнд.
Тьфу.
Кроме того, группа лиц, приближённых к Илларионову, экономическому советнику Путина, лоббирует Думу и Минобраз с целью включения книг Айн Рэнд в обязательную программу средней школы. Что само по себе неудивительно, так как означенный Илларионов, как известно, фанатичный рэндит и радикальный рыночник-либертарий, похлеще полумифического страшного зверя по имени Гайдарочубайс. (В Америке, что интересно, единственным сколько-нибудь влиятельным рэндитом является Алан Гринспан, да и то его финансовая политика особым рэндизмом не отличается; а так, основная целевая аудитория рэндовской тягомотины состоит из прыщавых студентов, которые, впрочем, довольно скоро это дело перерастают, и из определённого типа эмигрантов-программистов, которые потом видят всюду происки “социалистов”.)
В принципе, образование в России курируется сегодня тем же самым мудачьём, которое при Брежневе ревностно следило за тем, чтоб все читали “Малую землю” и прочие основополагающие труды. Теперь же они все, как один, убеждённые рыночники-либертарии. Перефразируя известное, same assholes, different shit.
Это было б смешно, кабы не тот факт, что никакого противовеса этим распоясавшимся филистерам нет. Вот Миша Вербицкий сравнивает положение дел в России с викторианской Англией. С одной стороны, такое сравнение уместно: в викторианской Англии, так же как и сейчас в России, вызрел класс буржуа-филистеров, для которых главными ценностями были “свобода торговли”, “всё для индивида”, “прайвеси” и прочая мерзость. Эти кретины насаждали повсюду свои низколобые вкусы, а единственным критерием ценности чего бы то ни было была рентабельность. Те же самые кретины были ответственны за засилие донельзя ханжеской “морали”.
Но в викторианской Англии, в отличие от сегодняшней России, был ещё класс интеллектуалов, которые не желали лизать либерально-филистерскую жопу и активно противостояли “маркетизации” науки, образования и искусств. Искусствовед Джон Раскин, например, открыто писал, что всюду воры и мошенники под маской респектабельности и морали. Мэтью Арнольд, автор “Культуры и анархии”, будучи инспектором школ, боролся, несмотря на угрозу карьере, с гражданами, чающими перевести образовательную систему на “самоокупаемость”, точно так же, как и нынешний российский министр образования Фурсенко. В России же, гуманитарии (за очень редкими исключениями) интеллектуально обслуживают либерально-охранительную систему, тщательно следуя коленному рефлексу “рынок = хорошо, социализм = плохо”, корни которого восходят ещё к перестроечной эпохи Огоньку с Коротичем.
В результате этого, между рыночниками-гуманитарями и рыночниками-филистерами образовался удивительной крепости симбиоз, да ещё и с отвратительным “национал-патриотическим” и “православным ”душком. Если этой публике удастся довести свой “ликвидационный проект” до победного конца (а оснований предполагать обратное, к сожалению, никаких нет, потому как "избранный курс экономических реформ ревизии не подлежит"), то фундаментальным исследованиям, общему образованию, да и вообще культуре и искусству, в России наступит полный и окончательный пиздец. Зато там будет пятьдесят миллионов отборных кадров для обслуживания нефтяной трубы, и у каждого голова будет нашпигована Айн Рэнд.
Тьфу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-12-15 06:18 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-15 06:20 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-15 06:29 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-15 09:41 pm (UTC)Может быть оттого, что мир стал открытым и единым и уже не так важно, кто и где проживает?
Вы, вроде как, живете в Америке, но однозначно идентифицируетесь с Россией. Вербицкий работает в Англии, а занимается российским образованием.
Хотя, разрушение школьного образования - вещь пугающая. Школьники - народ зависимый.
Из поста yarmakhov, который, как я поняла, служит в российской образовательной системе, получается, что хоть из Москвы и идут противоречивые и идиотические указания и не фига денег, программу концептуально пока не меняют. Это главное! В Америке основная проблема образования в антиобразовательной идеологии: мультипал чойс тесты и прочие гадости, которые все попытки на корню выжигают.
no subject
Date: 2004-12-15 09:44 pm (UTC)В Америке же в области школьного образования сейчас имеет место быть та самая оголтелая маркетизация, с которй боролся Мэтью Арнольд в викторианской Англии, а именно No Child Left Behind Act.
no subject
Date: 2004-12-16 01:58 am (UTC)В России, кстати, самая доходная издательская структура, которую в конце концов взяли под контроль люди в погонах, где не только стреляли, но и убивали, как раз занималась школьными учебниками - издательство "Дрофа". Но это уже больше 10 лет продолжается, пока учебники хорошие.
У них произошла диверсификация контента. Они начали продавать для красных регионов коммунистический учебник по истории, а для Питера- прозападный.
Такое ощущение, что в Америке все учебники сделаны любителями комиксов и цветных картинок.
no subject
Date: 2004-12-16 02:34 am (UTC)Насчёт учебников-комиксов: помню, это горячо обсуждалось в журнале Physics Today. Там тоже народ возмущался и говорил, что по таким учебникам невозможно ни преподавать, ни учиться. Что действительно так.
no subject
Date: 2004-12-16 08:35 am (UTC)Это удивительно интересно!
а русские, даже в иммиграции, в любой стране, сразу начинают на автомате воссоздавать свои структуры: шахматы, математика и прочее.
и сразу становятся так друг на друга похожи.
Это никакое правительство не отберет. или отберет?
no subject
Date: 2004-12-15 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-15 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-15 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-15 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-15 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-15 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-15 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-15 07:48 pm (UTC)http://www.livejournal.com/users/labazov/22039.html
Гадость, да.
no subject
Date: 2004-12-15 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-15 09:58 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-15 10:53 pm (UTC)Мораль: всё равно за качественное образование/здравоохранение придется платить. Доплачивать, если хотите. Это - трюизм на уровне закона сохранения энергии. Просто потому, что других методов человечество не придумало (блат, знакомства и т.д. - скрытая форма платежа, встреча с истовым педагогом - счастливая случайность). А вот величина доплаты - зависит от богатства общества в целом и от "социального страхования": если все платят немного больше, это позволяет талантливым детям учиться бесплатно и ещё стипендию получать, а тяжелым больным дорогие операции делать.
Конечно, можно сослаться на то, что-де государство собирает налоги, так пусть с этих налогов и содержит учителей... Полноте! Определить, сколько стоит хороший учитель - элементарно: спросите своих знакомых, сколько они платят за частные уроки. Вы хотите, чтобы все уроки в школе были такими? Ваши налоги, которые Вы платите, такую сумму превосходят? И много ли таких людей? А остальные всё равно будут учиться у той же марьиванны... Кроме того, если всё пускать через "государство", то придётся кормить соответствующих чиновников (а кормёжка бывает тоже прямая и косвенная...) Ну, и "наиболее талантливых учеников" (или, скажем, наиболее тяжелых больных) тоже в этом случае будут определять чиновники, а не учителя или врачи... Может, лучше уж напрямую?
"Рэндизм", оголтелый капитализм, тоже не идеал, но в сочетании с какими-то другими мерами он всё же более человечен. В Америке (стране с самой рэндистской медициной) только за то, что вы открыли дверь приёмного покоя (emergency), уже приготовьтесь заплатить 500 баксов. Каждый анализ (9/10 - ненужные) - ещё по сотне минимум. И это только начало. Тем не менее если подберут на дороге бомжа и привезут его в больницу - помощь ему будет оказана. Потом с ним будут судиться на астрономические суммы (которых у него всё равно нет), но - даже в тюрьме его будут бесплатно лечить. А платить за это будут те, кто покупает хорошую медицинскую страховку. Такая вот социальная благотворительность "добровольно-принудительно", как говаривал наш историк КПСС.
no subject
Date: 2004-12-15 11:11 pm (UTC)Ну, зачем же утрировать и прибегать к штампам? Речь не идёт о том, какая модель лучше -- речь идёт о том, что догматичное следование единственной заранее выбранной модели губительно. Я считаю, например, что соображения экономизма должны играть второ-, а то и третьестепенную роль как в образовательной сфере, так и в здравоохранении. В первом случае, потому что мантра “оплата согласно результатам” приводит к непониманию студентами роли образования; образование видится ими как некий экономический инструмент, не более того. Во втором же -- мне представляются странными рассуждения типа “медицина это точно такой же бизнес, как и любой другой”. С морально-этической точки зрения, так быть не должно.
Решать подобные проблемы нужно комплексно, сообразуясь с обстоятельствами и историческим опытом. А приходить с готовыми рецептами (всё поделить, либо же всё перевести на рыночные рельсы) и кроить под них реальность опасно.
"Рэндизм" ... в сочетании с какими-то другими мерами он всё же более человечен
Это, простите, противоречие. Рэндизм именно в том и состоит, чтоб не было никаких “других мер”, так как их присутствие препятствует “свободе торговли”. Так что, капитализм согласно кейнсианской модели никак не рэндизм.
no subject
Дискуссия, таким образом, сводится к двум вопросам: (а) как заставить машину поехать, и (б) как сделать, чтобы она не наезжала на людей. Мне всё же кажется, что это не из серии "что было раньше - курица или яйцо". Вопрос, как ездила машина старой марки - видимо, не актуален. Заглохла напрочь, не оживить. В конце концов, ужасы "дикого капитализма" начала 19 в., (той самой викторианской эпохи - в Штатах, думаю, было ещё хуже, просто это была такая провинция, которой никто не интересовался), - это неизбежный этап: машину завели, и она для начала наехала на подмастерьев в гараже. Попытка скакнуть через исторический этап - это, простите, Социалистическая Монголия. Как там классики-то учили? "Этап первоначального накопления капитала..."
В Израиле система здравоохранения и образования очень социалистическая и относительно богатая. Результаты её функционирования - зачастую плачевны (http://www.livejournal.com/users/a_dama/63814.html?thread=1743686#t1743686). Нашего собственного 10-летнего сына мы учим сами: местная педагогика не признаёт слова "работать", всё должно быть только в кайф (что детям не в кайф - пусть не учат). Главная проблема - отмазаться от Минпроса (уклонение от Всеобщего Среднего - уголовное преступление). При этом главная проблема национального бюджета - средства на образование. Их никогда не хватает, поскольку нельзя уволить неэффективных (зачастую просто маразматических и неграмотных) учителей, поскольку одеяло на себя перетягивают светские и религиозные школы, и т.д., и т.п. В борьбе за это (т.е., за казённые деньги, которые уже у населения отобраны, но ещё не распределены) в ход пускается всё: фиктивные классы, группы продлённого дня, ..., ... Так что морально-этических соображений - хоть ж@пой ешь. Образования только нет, поскольку частные школы фактически запрещены. Есть хорошие школы, но и они, как в добрые советские времена, работают не благодаря, а вопреки Системе.
So much for the moral values...
no subject
Date: 2004-12-16 12:31 am (UTC)no subject
Date: 2004-12-16 12:56 am (UTC)Дефекты "сатанинского" общества сглаживались, действительно, усилиями харизматиков (тот же Лютер Кинг, например, если говорить о политике, или, видимо, те же Раскин или Арнольд, про которых,- сознаюсь,- впервые слышу), но это всегда выглядело как ковбой, усмирявший "понесшую" лошадь. А если кляча не может подняться с земли, то все харизматики на свете не вдохнут в неё сил...
P.S.
Date: 2004-12-16 01:04 am (UTC)Re: P.S.
Date: 2004-12-16 01:24 am (UTC)То же самое происходит и с "самоокупизацией" науки: никакой особенной цели за этим нет, продуманного плана на будущее тоже, лишь идеологическая упёртость. Главное, чтоб был рынок ("как на Западе"), а детали пофигу.
no subject
Date: 2004-12-17 06:10 am (UTC)>Тем не менее если подберут на дороге бомжа и привезут его в
>больницу - помощь ему будет оказана. Потом с ним будут
>судиться на астрономические суммы (которых у
>него всё равно нет), но - даже в тюрьме его будут бесплатно лечить
Это, кстати, не вполне правда - было много громких
случаев, как всяких негров, латиносов, нелегалов и без страховки не
принимали в частных поликлиниках, и они умирали на пороге
(в другую больницу поздно было везти).
Не говоря уже о том, что 43 миллиона
американцев не имеют медицинской страховки вообще,
реально в большом числе случаев это значит - не имеют
практически никакого доступа к врачебной помощи.
Такие дела
Миша
no subject
Date: 2004-12-17 04:11 pm (UTC)А дела в суде, у прокурора... ©
Яша.
no subject
Date: 2004-12-16 08:39 am (UTC)Это же все было декоративно.
Может быть по этому настоящая оппозиция сейчас тоже отчасти артовая, декоративная, а не "умная".
прежде всего, потому что у власти нет дискурса, с ней не о чем спорить.
no subject
Date: 2004-12-16 03:57 pm (UTC)Гуманитарии же всегда были с некоторой гнильцой -- общество “Память”, например, состояло практически полностью из гуманитариев.
no subject
Date: 2004-12-16 04:31 pm (UTC)суровые штудии, как балет.
Но, согласитесь, что и техническая инт. тоже была скорее любителями походов и запевов.
если же это так, то вопрос:
а когда был устроен мир в 60-70? все социальные протесты тоже были "скуплены на корню" и в Америке и в РОссии, и в Европе.
no subject
Date: 2004-12-16 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-16 04:41 pm (UTC)Я о политике.
О социальной роли человека.
Мне показалось, что иммено оттого, что 60-70 не было никакого реального противостояния режимам, сегодня стратегия противостояния принимает маркетинговый и шутовской окрас. Как у Лимонова, как на Украине.
Нет никакого ... видимого выхода что ли.
no subject
Date: 2004-12-16 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2004-12-16 04:08 pm (UTC)Что ж касается аргументов, которые подействовали б на экономистов, шансы на успех здесь ничтожно малы. Я писал (http://www.livejournal.com/users/ded_maxim/97601.html) не так давно о несоизмеримых парадигмах по Макинтайру. Это тот самый случай. Экономисты, согласно директивам коих и осуществляется экономизация образования и науки, придерживаются парадигмы, утверждающей, что окупается в принципе всё, нужно только следовать универсальным рыночным моделям. Никакого рационального дискурса с этой публикой быть не может, так как они уже заведомо убеждены в непогрешимости своей доктрины, а всё, что ей не соответствует, либо переиначивается в соответствии с оной доктриной (что и произойдёт с наукой и образованием), либо игнорируется и вычёркивается из списка “элементов объективной реальности”.
Мне думается, что единственная экономическая школа, которая признала бы факт принципиальной неокупаемости фундаментальных исследований, это институционалисты, которые были влиятельны во времена Рузвельта и Нового Курса, а сейчас маргинализированы и стремительно вымирают (практически единственный институционалист сейчас это Джон Кеннет Гэлбрейт, которому, кажется, уже за 80). Главным их тезисом было следующее: экономическая политика должна зависеть от локальных социальных, институциональных и исторических факторов. Рыночники-либертарии же придерживаются универсалистских взглядов и считают, что есть только один возможный рецепт -- больше рынка, меньше социализма, меньше правительственного вмешательства в товарообмен.
no subject
Date: 2004-12-17 05:46 am (UTC)То есть Вы считаете, что разговаривать с ними (экономистами свременого толка) бесполезно? Но тогда плохо дело. Не в том плохо, что у них "власть" или что-то такое - просто это направление современного мышления, которого придерживаются далеко не только экономисты, так думают очень многие. И если очень многим людям нельзя объяснить, в чем они ошибаются, то будет очень нездорово.
no subject
Date: 2004-12-16 09:37 pm (UTC)** прошу прощения за эмоции, наболело***
no subject
Date: 2004-12-23 02:32 am (UTC)no subject
Date: 2004-12-23 05:21 am (UTC)http://magazines.russ.ru/nz/2001/1/edkin.html
Впечатляет, да.