викторианство, рэндизм и образование в России

[ded_maxim]

Все уже знают, какого рода “реформы” пропонируются в России в области образования и науки, а именно: перевести всю науку на самоокупаемость и единственным критерием сделать “экономическую эффективность”, а образование пусть отвечает нуждам рынка.

Кроме того, группа лиц, приближённых к Илларионову, экономическому советнику Путина, лоббирует Думу и Минобраз с целью включения книг Айн Рэнд в обязательную программу средней школы. Что само по себе неудивительно, так как означенный Илларионов, как известно, фанатичный рэндит и радикальный рыночник-либертарий, похлеще полумифического страшного зверя по имени Гайдарочубайс. (В Америке, что интересно, единственным сколько-нибудь влиятельным рэндитом является Алан Гринспан, да и то его финансовая политика особым рэндизмом не отличается; а так, основная целевая аудитория рэндовской тягомотины состоит из прыщавых студентов, которые, впрочем, довольно скоро это дело перерастают, и из определённого типа эмигрантов-программистов, которые потом видят всюду происки “социалистов”.)

В принципе, образование в России курируется сегодня тем же самым мудачьём, которое при Брежневе ревностно следило за тем, чтоб все читали “Малую землю” и прочие основополагающие труды. Теперь же они все, как один, убеждённые рыночники-либертарии. Перефразируя известное, same assholes, different shit.

Это было б смешно, кабы не тот факт, что никакого противовеса этим распоясавшимся филистерам нет. Вот Миша Вербицкий сравнивает положение дел в России с викторианской Англией. С одной стороны, такое сравнение уместно: в викторианской Англии, так же как и сейчас в России, вызрел класс буржуа-филистеров, для которых главными ценностями были “свобода торговли”, “всё для индивида”, “прайвеси” и прочая мерзость. Эти кретины насаждали повсюду свои низколобые вкусы, а единственным критерием ценности чего бы то ни было была рентабельность. Те же самые кретины были ответственны за засилие донельзя ханжеской “морали”.

Но в викторианской Англии, в отличие от сегодняшней России, был ещё класс интеллектуалов, которые не желали лизать либерально-филистерскую жопу и активно противостояли “маркетизации” науки, образования и искусств. Искусствовед Джон Раскин, например, открыто писал, что всюду воры и мошенники под маской респектабельности и морали. Мэтью Арнольд, автор “Культуры и анархии”, будучи инспектором школ, боролся, несмотря на угрозу карьере, с гражданами, чающими перевести образовательную систему на “самоокупаемость”, точно так же, как и нынешний российский министр образования Фурсенко. В России же, гуманитарии (за очень редкими исключениями) интеллектуально обслуживают либерально-охранительную систему, тщательно следуя коленному рефлексу “рынок = хорошо, социализм = плохо”, корни которого восходят ещё к перестроечной эпохи Огоньку с Коротичем.

В результате этого, между рыночниками-гуманитарями и рыночниками-филистерами образовался удивительной крепости симбиоз, да ещё и с отвратительным “национал-патриотическим” и “православным ”душком. Если этой публике удастся довести свой “ликвидационный проект” до победного конца (а оснований предполагать обратное, к сожалению, никаких нет, потому как "избранный курс экономических реформ ревизии не подлежит"), то фундаментальным исследованиям, общему образованию, да и вообще культуре и искусству, в России наступит полный и окончательный пиздец. Зато там будет пятьдесят миллионов отборных кадров для обслуживания нефтяной трубы, и у каждого голова будет нашпигована Айн Рэнд.

Тьфу.

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Может быть, осуществятся и Ваши страхи, и надежды тех, кто с вами не согласен? То есть образование в россии изгадится (и уже изгаживалось неоднократно), и понизится (жаль), и останется - как и раньше выживало. Это дело историческое, а вот что было бы действительно занятно - это если бы вы могли поделиться мыслями о том, каким бы образом это положение дел могло быть изменено. Ведь экномизация образования и науки - не случайная глупость, это такое большое направление мысли. в котором свои аргументы и своя логика (да вы и сами знаете). И интересно было бы не столько обругать эту логику, сколько противопоставить что-то иное, например. соображения, почему именно не имеет смысла делать науку самоокупаемой - причем нужны аргументы, действующие не на состав академии наук, а на экономистов.

[ded-maxim.livejournal.com]

Противопоставить можно многое. Тот факт, например, что фундаментальная наука исторически никогда не окупалась, ни в одной стране. Даже в Штатах, в разгар холодной войны, когда, казалось бы, государство непосредственно нуждалось в развитии фундаментальных исследований, непосредственно о соображениях экономической эффективности речи не было.

Что ж касается аргументов, которые подействовали б на экономистов, шансы на успех здесь ничтожно малы. Я писал (http://www.livejournal.com/users/ded_maxim/97601.html) не так давно о несоизмеримых парадигмах по Макинтайру. Это тот самый случай. Экономисты, согласно директивам коих и осуществляется экономизация образования и науки, придерживаются парадигмы, утверждающей, что окупается в принципе всё, нужно только следовать универсальным рыночным моделям. Никакого рационального дискурса с этой публикой быть не может, так как они уже заведомо убеждены в непогрешимости своей доктрины, а всё, что ей не соответствует, либо переиначивается в соответствии с оной доктриной (что и произойдёт с наукой и образованием), либо игнорируется и вычёркивается из списка “элементов объективной реальности”.

Мне думается, что единственная экономическая школа, которая признала бы факт принципиальной неокупаемости фундаментальных исследований, это институционалисты, которые были влиятельны во времена Рузвельта и Нового Курса, а сейчас маргинализированы и стремительно вымирают (практически единственный институционалист сейчас это Джон Кеннет Гэлбрейт, которому, кажется, уже за 80). Главным их тезисом было следующее: экономическая политика должна зависеть от локальных социальных, институциональных и исторических факторов. Рыночники-либертарии же придерживаются универсалистских взглядов и считают, что есть только один возможный рецепт -- больше рынка, меньше социализма, меньше правительственного вмешательства в товарообмен.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да, труды институционалистов мне были симпатичны - я читал (прошу прощения, у меня очсень плохая память на имена) Норта и Коуза. Еще кого-то в сети... Да, это неплохо, но мне показалось, что они очень недалеко продвинулись. Дальше принципиального признания, что институции есть и влияют, дело не пошло - а ведь это, собственно, исходная точка зрения, отсюда и начинать...
То есть Вы считаете, что разговаривать с ними (экономистами свременого толка) бесполезно? Но тогда плохо дело. Не в том плохо, что у них "власть" или что-то такое - просто это направление современного мышления, которого придерживаются далеко не только экономисты, так думают очень многие. И если очень многим людям нельзя объяснить, в чем они ошибаются, то будет очень нездорово.