ded_maxim | викторианство, рэндизм и образование в России

Current Mood: angry
Current Music: Рада и Терновник: КНИГА О ЖЕСТОКОСТИ ЖЕНЩИН

викторианство, рэндизм и образование в России

Все уже знают, какого рода “реформы” пропонируются в России в области образования и науки, а именно: перевести всю науку на самоокупаемость и единственным критерием сделать “экономическую эффективность”, а образование пусть отвечает нуждам рынка.

Кроме того, группа лиц, приближённых к Илларионову, экономическому советнику Путина, лоббирует Думу и Минобраз с целью включения книг Айн Рэнд в обязательную программу средней школы. Что само по себе неудивительно, так как означенный Илларионов, как известно, фанатичный рэндит и радикальный рыночник-либертарий, похлеще полумифического страшного зверя по имени Гайдарочубайс. (В Америке, что интересно, единственным сколько-нибудь влиятельным рэндитом является Алан Гринспан, да и то его финансовая политика особым рэндизмом не отличается; а так, основная целевая аудитория рэндовской тягомотины состоит из прыщавых студентов, которые, впрочем, довольно скоро это дело перерастают, и из определённого типа эмигрантов-программистов, которые потом видят всюду происки “социалистов”.)

В принципе, образование в России курируется сегодня тем же самым мудачьём, которое при Брежневе ревностно следило за тем, чтоб все читали “Малую землю” и прочие основополагающие труды. Теперь же они все, как один, убеждённые рыночники-либертарии. Перефразируя известное, same assholes, different shit.

Это было б смешно, кабы не тот факт, что никакого противовеса этим распоясавшимся филистерам нет. Вот Миша Вербицкий сравнивает положение дел в России с викторианской Англией. С одной стороны, такое сравнение уместно: в викторианской Англии, так же как и сейчас в России, вызрел класс буржуа-филистеров, для которых главными ценностями были “свобода торговли”, “всё для индивида”, “прайвеси” и прочая мерзость. Эти кретины насаждали повсюду свои низколобые вкусы, а единственным критерием ценности чего бы то ни было была рентабельность. Те же самые кретины были ответственны за засилие донельзя ханжеской “морали”.

Но в викторианской Англии, в отличие от сегодняшней России, был ещё класс интеллектуалов, которые не желали лизать либерально-филистерскую жопу и активно противостояли “маркетизации” науки, образования и искусств. Искусствовед Джон Раскин, например, открыто писал, что всюду воры и мошенники под маской респектабельности и морали. Мэтью Арнольд, автор “Культуры и анархии”, будучи инспектором школ, боролся, несмотря на угрозу карьере, с гражданами, чающими перевести образовательную систему на “самоокупаемость”, точно так же, как и нынешний российский министр образования Фурсенко. В России же, гуманитарии (за очень редкими исключениями) интеллектуально обслуживают либерально-охранительную систему, тщательно следуя коленному рефлексу “рынок = хорошо, социализм = плохо”, корни которого восходят ещё к перестроечной эпохи Огоньку с Коротичем.

В результате этого, между рыночниками-гуманитарями и рыночниками-филистерами образовался удивительной крепости симбиоз, да ещё и с отвратительным “национал-патриотическим” и “православным ”душком. Если этой публике удастся довести свой “ликвидационный проект” до победного конца (а оснований предполагать обратное, к сожалению, никаких нет, потому как "избранный курс экономических реформ ревизии не подлежит"), то фундаментальным исследованиям, общему образованию, да и вообще культуре и искусству, в России наступит полный и окончательный пиздец. Зато там будет пятьдесят миллионов отборных кадров для обслуживания нефтяной трубы, и у каждого голова будет нашпигована Айн Рэнд.

Тьфу.

Threaded | Top-Level Comments Only

Может это просто промежуточный этап?

Что-то мне в это не очень верится. Уж очень основательно они там взялись за дело.

Не думаю, поскольку о "промежуточности" этапа имеет смысл говорить, когда экономический курс радикально меняется после его окончания (как после НЭПа в свое время), что опровергается открытым текстом. Более того, если речь идет о науке, то после 20 лет подкотовки ремесленников сделать поворот к восстановлению фундаментальной науки не получится при всём желании - будут убиты научные школы. Ученых придется выписывать за бабки, которых не будет хватать и через 20 лет.

Викторианская Англия была мировой империй и единственной сверхдержавой. Не тот всеж-таки уровень. Если ее с чем и стоит сравнивать - то не с Россией, а с СССР, в котором ханжества тоже было выше крыши.

Ну, так я об этом и пишу типа. Но в СССР, как и в викторианской Англии, тоже были некие внутренние интеллектуальные противовесы ханжеству и обывательству -- в виде университетов, самиздата и прочего “Понедельник начинается в субботу”.

Дело не только в этом - викториаские рыночники хапали не только и не столько у себя в метрополии, сколко во всем остальном мире. Оно так более гармонично сочетается. Фритредерство как идеология колониальной экспансии вполне ничего идет. За что его США сейчас и любят.

Это тоже фактор. Но для Путина главное это интегрироваться в мировой рынок, а уж на каких основаниях -- не суть важно. Внутренняя же динамика одна и та же.

можно где-то подробнее прочитать в чем суть философии этой самой айн рэнд? первый раз о ней слышу.

Ну, вот например:
http://www.livejournal.com/users/labazov/22039.html

Гадость, да.

Я разниуц вижу и очень большую. Пример как между "нас завоевали" и "мы завоевали". Хотя да - часто бывает, что те, "кого завоевали" оказываются в конечном счете наверху.

Так в том-то всё и дело, что нам разницу видно, а гайдароидам -- нет. Или, может быть, им тоже видно, но поебать.

Мои знакомые российские ученые, уехавшие на запад, сетовали на исчезновение научных школ в России еще 15 лет назад, но научные школы, кажется все еще есть.
Может быть оттого, что мир стал открытым и единым и уже не так важно, кто и где проживает?
Вы, вроде как, живете в Америке, но однозначно идентифицируетесь с Россией. Вербицкий работает в Англии, а занимается российским образованием.
Хотя, разрушение школьного образования - вещь пугающая. Школьники - народ зависимый.
Из поста yarmakhov, который, как я поняла, служит в российской образовательной системе, получается, что хоть из Москвы и идут противоречивые и идиотические указания и не фига денег, программу концептуально пока не меняют. Это главное! В Америке основная проблема образования в антиобразовательной идеологии: мультипал чойс тесты и прочие гадости, которые все попытки на корню выжигают.

Я не “однозначно идентифицируюсь”, а переживаю по поводу происходящего.

В Америке же в области школьного образования сейчас имеет место быть та самая оголтелая маркетизация, с которй боролся Мэтью Арнольд в викторианской Англии, а именно No Child Left Behind Act.

Завидую.

Да уж, действительно есть чему позавидовать.

Образование, как и здравоохранение - проблема, не имеющая удовлетворительного решения ни в одном обществе (ну, может, разве что при коммунизме). Хорошее (обр., здр.) - дорого, и дать его каждому никто себе не может, даже в самой богатой стране. Поделить на всех понемногу (соц. модель) - видели, что бывает. Понедельник начинался в субботу для крошечной кучки людей, случайно оказавшихся в определенный момент в определённом месте. Хорошая наука делалась в считанном количестве мест. А остальное - как чемодан без ручки, бросить который не позволяли социальные догмы. Личная статистика ничего не может доказать, но по моим впечатлениям средний уровнь даже московских учителей (правильнее - учительниц) математики был на уровне вопроса, считать ли решение задачи правильным, если в тетрадке не проведены поля. А про "провинцию" - я уж не говорю: любимая история Арнольда про сложение дробей (числитель с числителем, знаменатель со знаменателем) в СССР имела продолжение "...Дети! С завтрашнего дня складываем по-другому. Поступили новые указания из РОНО".

Мораль: всё равно за качественное образование/здравоохранение придется платить. Доплачивать, если хотите. Это - трюизм на уровне закона сохранения энергии. Просто потому, что других методов человечество не придумало (блат, знакомства и т.д. - скрытая форма платежа, встреча с истовым педагогом - счастливая случайность). А вот величина доплаты - зависит от богатства общества в целом и от "социального страхования": если все платят немного больше, это позволяет талантливым детям учиться бесплатно и ещё стипендию получать, а тяжелым больным дорогие операции делать.

Конечно, можно сослаться на то, что-де государство собирает налоги, так пусть с этих налогов и содержит учителей... Полноте! Определить, сколько стоит хороший учитель - элементарно: спросите своих знакомых, сколько они платят за частные уроки. Вы хотите, чтобы все уроки в школе были такими? Ваши налоги, которые Вы платите, такую сумму превосходят? И много ли таких людей? А остальные всё равно будут учиться у той же марьиванны... Кроме того, если всё пускать через "государство", то придётся кормить соответствующих чиновников (а кормёжка бывает тоже прямая и косвенная...) Ну, и "наиболее талантливых учеников" (или, скажем, наиболее тяжелых больных) тоже в этом случае будут определять чиновники, а не учителя или врачи... Может, лучше уж напрямую?

"Рэндизм", оголтелый капитализм, тоже не идеал, но в сочетании с какими-то другими мерами он всё же более человечен. В Америке (стране с самой рэндистской медициной) только за то, что вы открыли дверь приёмного покоя (emergency), уже приготовьтесь заплатить 500 баксов. Каждый анализ (9/10 - ненужные) - ещё по сотне минимум. И это только начало. Тем не менее если подберут на дороге бомжа и привезут его в больницу - помощь ему будет оказана. Потом с ним будут судиться на астрономические суммы (которых у него всё равно нет), но - даже в тюрьме его будут бесплатно лечить. А платить за это будут те, кто покупает хорошую медицинскую страховку. Такая вот социальная благотворительность "добровольно-принудительно", как говаривал наш историк КПСС.

Хорошее (обр., здр.) - дорого, и дать его каждому никто себе не может, даже в самой богатой стране. Поделить на всех понемногу (соц. модель) - видели, что бывает.

Ну, зачем же утрировать и прибегать к штампам? Речь не идёт о том, какая модель лучше -- речь идёт о том, что догматичное следование единственной заранее выбранной модели губительно. Я считаю, например, что соображения экономизма должны играть второ-, а то и третьестепенную роль как в образовательной сфере, так и в здравоохранении. В первом случае, потому что мантра “оплата согласно результатам” приводит к непониманию студентами роли образования; образование видится ими как некий экономический инструмент, не более того. Во втором же -- мне представляются странными рассуждения типа “медицина это точно такой же бизнес, как и любой другой”. С морально-этической точки зрения, так быть не должно.

Решать подобные проблемы нужно комплексно, сообразуясь с обстоятельствами и историческим опытом. А приходить с готовыми рецептами (всё поделить, либо же всё перевести на рыночные рельсы) и кроить под них реальность опасно.

"Рэндизм" ... в сочетании с какими-то другими мерами он всё же более человечен

Это, простите, противоречие. Рэндизм именно в том и состоит, чтоб не было никаких “других мер”, так как их присутствие препятствует “свободе торговли”. Так что, капитализм согласно кейнсианской модели никак не рэндизм.

Я думаю, что по модулю разных эмоциональных акцентов, наши взгляды в основном не противоречат друг другу: я не говорил, что образование/здравоохранение должно функционировать по тем же принципам, что производство автомобилей, а Вы не отрицаете, что без здоровой экономической основы тоже не обойтись.

Дискуссия, таким образом, сводится к двум вопросам: (а) как заставить машину поехать, и (б) как сделать, чтобы она не наезжала на людей. Мне всё же кажется, что это не из серии "что было раньше - курица или яйцо". Вопрос, как ездила машина старой марки - видимо, не актуален. Заглохла напрочь, не оживить. В конце концов, ужасы "дикого капитализма" начала 19 в., (той самой викторианской эпохи - в Штатах, думаю, было ещё хуже, просто это была такая провинция, которой никто не интересовался), - это неизбежный этап: машину завели, и она для начала наехала на подмастерьев в гараже. Попытка скакнуть через исторический этап - это, простите, Социалистическая Монголия. Как там классики-то учили? "Этап первоначального накопления капитала..."

В Израиле система здравоохранения и образования очень социалистическая и относительно богатая. Результаты её функционирования - зачастую плачевны (http://www.livejournal.com/users/a_dama/63814.html?thread=1743686#t1743686). Нашего собственного 10-летнего сына мы учим сами: местная педагогика не признаёт слова "работать", всё должно быть только в кайф (что детям не в кайф - пусть не учат). Главная проблема - отмазаться от Минпроса (уклонение от Всеобщего Среднего - уголовное преступление). При этом главная проблема национального бюджета - средства на образование. Их никогда не хватает, поскольку нельзя уволить неэффективных (зачастую просто маразматических и неграмотных) учителей, поскольку одеяло на себя перетягивают светские и религиозные школы, и т.д., и т.п. В борьбе за это (т.е., за казённые деньги, которые уже у населения отобраны, но ещё не распределены) в ход пускается всё: фиктивные классы, группы продлённого дня, ..., ... Так что морально-этических соображений - хоть ж@пой ешь. Образования только нет, поскольку частные школы фактически запрещены. Есть хорошие школы, но и они, как в добрые советские времена, работают не благодаря, а вопреки Системе.

So much for the moral values...

Неизбежный этап можно пройти разными способами: можно передать бразды правления неким радикалам, и пусть творят чего хотят (что делается сейчас в России, скажем), а можно оказывать некое сдерживающее влияние, что делалось интеллектуалами вроде Раскина или Арнольда в викторианской Англии. Побочные эффекты “первоначального накопления капитала” при желании можно сгладить, если задаться целью не допустить, чтоб ценности и идеология первоначально накапливающих не стали догмой. Всякие там Оксфорды и Кембриджи в Англии целенаправленно развивались именно затем, чтоб не позволить либеральным обывателям задавать тон в области культуры, науки и искусств. Пусть типа считают свои проценты и оценивают экономическую эффективность у себя на предприятиях и биржах, а мы тут сами как-нибудь справимся. И это правильно.

Мамы разные нужны, мамы разные важны... Я не на сто процентов уверен, что raison d'etre всяких там Оксбриджей именно таков, каким Вы его представили, но спорить не могу, данных нет. Знаю только, что законы Паркинсона никто ещё не в силах был отменить, и любая бюрократия (университетская в том числе и, может, более других) работает на 90% на self-perpetration (уж простите - не знаю, как это по-русски будет). Что-что, а уж защитников "академических свобод", "социальных устоев общества", получающих от этого общества, кстати, очень ничего себе зарплату (и таким образом, не вполне беспристрастных "аналитиков" и "экспертов"), я наслышался за долгие годы...

Дефекты "сатанинского" общества сглаживались, действительно, усилиями харизматиков (тот же Лютер Кинг, например, если говорить о политике, или, видимо, те же Раскин или Арнольд, про которых,- сознаюсь,- впервые слышу), но это всегда выглядело как ковбой, усмирявший "понесшую" лошадь. А если кляча не может подняться с земли, то все харизматики на свете не вдохнут в неё сил...

Я тут изображаю из себя либертарианца, при этом, конечно, мы с Вами говорим о совсем разных вещах. Я ни минуты не сомневаюсь, что предложенная программа "научной самоокуппизации России" вобьёт последний гвоздь в крышку гроба Российской науки. Дело не в абстрактных концепциях, а в том, кто на практике списки будет составлять. Тут-то вся российская "специфика" себя и проявит: кто что сторожил, тот то и поимеет. Будет как с приватизацией, разве что поскромнее и поубийственней в долгосрочной перспективе...

Именно. Ведь в России с приватизацией как было? Главное, чтоб приватизировать (чтоб "как на Западе"), а что приватизировать, в каком порядке и на каких условиях -- уже не суть важно. МВФ подобные действия лишь поощрял, т.к. их интересовал лишь сам факт приватизации, механику же сего процесса они полностью проигнорировали.

То же самое происходит и с "самоокупизацией" науки: никакой особенной цели за этим нет, продуманного плана на будущее тоже, лишь идеологическая упёртость. Главное, чтоб был рынок ("как на Западе"), а детали пофигу.

а как маркетизация связана с программой Буша? я то думала, он просто денег побольше отстягнул на обучение.
В России, кстати, самая доходная издательская структура, которую в конце концов взяли под контроль люди в погонах, где не только стреляли, но и убивали, как раз занималась школьными учебниками - издательство "Дрофа". Но это уже больше 10 лет продолжается, пока учебники хорошие.
У них произошла диверсификация контента. Они начали продавать для красных регионов коммунистический учебник по истории, а для Питера- прозападный.
Такое ощущение, что в Америке все учебники сделаны любителями комиксов и цветных картинок.

Маркетизация у Буша очень простая -- денег он отстегнул не просто так, а вместе с системой тестов для сдачи школьниками, а основным принципом сделал "деньги за результаты".

Насчёт учебников-комиксов: помню, это горячо обсуждалось в журнале Physics Today. Там тоже народ возмущался и говорил, что по таким учебникам невозможно ни преподавать, ни учиться. Что действительно так.

Основная проблема все таки в том, что американцы по-честному не могут сформулировать собственное представление о том, что считать результатом.
Это удивительно интересно!
а русские, даже в иммиграции, в любой стране, сразу начинают на автомате воссоздавать свои структуры: шахматы, математика и прочее.
и сразу становятся так друг на друга похожи.
Это никакое правительство не отберет. или отберет?

а вы уверены, что советская интеллигенция была таким уж противовесом власти?
Это же все было декоративно.
Может быть по этому настоящая оппозиция сейчас тоже отчасти артовая, декоративная, а не "умная".
прежде всего, потому что у власти нет дискурса, с ней не о чем спорить.

Может быть, осуществятся и Ваши страхи, и надежды тех, кто с вами не согласен? То есть образование в россии изгадится (и уже изгаживалось неоднократно), и понизится (жаль), и останется - как и раньше выживало. Это дело историческое, а вот что было бы действительно занятно - это если бы вы могли поделиться мыслями о том, каким бы образом это положение дел могло быть изменено. Ведь экномизация образования и науки - не случайная глупость, это такое большое направление мысли. в котором свои аргументы и своя логика (да вы и сами знаете). И интересно было бы не столько обругать эту логику, сколько противопоставить что-то иное, например. соображения, почему именно не имеет смысла делать науку самоокупаемой - причем нужны аргументы, действующие не на состав академии наук, а на экономистов.

Я в основном имел в виду научно-технических работников, как оно было живописано Стругацкими в “Понедельник начинается в субботу” и “Сказке о тройке”.

Гуманитарии же всегда были с некоторой гнильцой -- общество “Память”, например, состояло практически полностью из гуманитариев.

Противопоставить можно многое. Тот факт, например, что фундаментальная наука исторически никогда не окупалась, ни в одной стране. Даже в Штатах, в разгар холодной войны, когда, казалось бы, государство непосредственно нуждалось в развитии фундаментальных исследований, непосредственно о соображениях экономической эффективности речи не было.

Что ж касается аргументов, которые подействовали б на экономистов, шансы на успех здесь ничтожно малы. Я писал (http://www.livejournal.com/users/ded_maxim/97601.html) не так давно о несоизмеримых парадигмах по Макинтайру. Это тот самый случай. Экономисты, согласно директивам коих и осуществляется экономизация образования и науки, придерживаются парадигмы, утверждающей, что окупается в принципе всё, нужно только следовать универсальным рыночным моделям. Никакого рационального дискурса с этой публикой быть не может, так как они уже заведомо убеждены в непогрешимости своей доктрины, а всё, что ей не соответствует, либо переиначивается в соответствии с оной доктриной (что и произойдёт с наукой и образованием), либо игнорируется и вычёркивается из списка “элементов объективной реальности”.

Мне думается, что единственная экономическая школа, которая признала бы факт принципиальной неокупаемости фундаментальных исследований, это институционалисты, которые были влиятельны во времена Рузвельта и Нового Курса, а сейчас маргинализированы и стремительно вымирают (практически единственный институционалист сейчас это Джон Кеннет Гэлбрейт, которому, кажется, уже за 80). Главным их тезисом было следующее: экономическая политика должна зависеть от локальных социальных, институциональных и исторических факторов. Рыночники-либертарии же придерживаются универсалистских взглядов и считают, что есть только один возможный рецепт -- больше рынка, меньше социализма, меньше правительственного вмешательства в товарообмен.

в Питере оно состояло практически полностью из "художников", которых гуманитариями назвать сложно. В качестве образования они обучались рисовать тетку( и дядьку) до "бличка в глазу".
суровые штудии, как балет.
Но, согласитесь, что и техническая инт. тоже была скорее любителями походов и запевов.
если же это так, то вопрос:
а когда был устроен мир в 60-70? все социальные протесты тоже были "скуплены на корню" и в Америке и в РОссии, и в Европе.

Так о “социальных протестах” и речи нет. Я говорю о том, что наука делалась несмотря на идиотизм партийных чинуш. Походы и запевы -- да, было. В самой лучшей своей инкарнации это ведь тоже своего рода “Понедельник начинается в субботу”, в худшей же ... . Ну, вы знаете.

наука и сейчас будет делаться, если не в России, то в Америке или в Азии.
Я о политике.
О социальной роли человека.
Мне показалось, что иммено оттого, что 60-70 не было никакого реального противостояния режимам, сегодня стратегия противостояния принимает маркетинговый и шутовской окрас. Как у Лимонова, как на Украине.
Нет никакого ... видимого выхода что ли.

К моему глубокому сожалению, в системе российского образования наступил полный и безоговорочный бардак. Куда катится страна, неизвестно. Образование сейчас совсем не true to life, skills are not tablemakeble, в университетах преподается какая-то ерунда.. а востребованные на рынке кадры должны вырасти неизвестно откуда. В школьной программе значатся такие произведения, как "поднятая целина" и "как закалялась сталь" наряду с какой-нибудь американской сифней. Лично мне кажется, что наше образование утратило свою актуальность. А работодатели требуют зачастую "девушку 22 лет с опытом работы 5 лет"... Это как? Насквозь прогнившая коррумпированная систмема российского образования, правовая база этого самого образования и экономическое игнорирование связанных с ним проблем (почему деньги, которые должны вкладываться в образование идут неизвестно на что( а нация -- это кто? неграмотные дебилы? сами себе растим проблемы? куда пойдут люди без образования? в армию? в бандиты?). В общем, тяжко жить в стране со странными ценностями и нелепым воплощением этих самых ценностей. А потмо громко кричат про русский менталитет: лежать на печи и ждать счастья.. А кто его, спрашивается. сформировал? Сами гос чиновники, политики и прочая шваль и формирует. Дабы потом манипулировать. Уроды.

** прошу прощения за эмоции, наболело***

Да, труды институционалистов мне были симпатичны - я читал (прошу прощения, у меня очсень плохая память на имена) Норта и Коуза. Еще кого-то в сети... Да, это неплохо, но мне показалось, что они очень недалеко продвинулись. Дальше принципиального признания, что институции есть и влияют, дело не пошло - а ведь это, собственно, исходная точка зрения, отсюда и начинать...
То есть Вы считаете, что разговаривать с ними (экономистами свременого толка) бесполезно? Но тогда плохо дело. Не в том плохо, что у них "власть" или что-то такое - просто это направление современного мышления, которого придерживаются далеко не только экономисты, так думают очень многие. И если очень многим людям нельзя объяснить, в чем они ошибаются, то будет очень нездорово.

>Тем не менее если подберут на дороге бомжа и привезут его в
>больницу - помощь ему будет оказана. Потом с ним будут
>судиться на астрономические суммы (которых у
>него всё равно нет), но - даже в тюрьме его будут бесплатно лечить

Это, кстати, не вполне правда - было много громких
случаев, как всяких негров, латиносов, нелегалов и без страховки не
принимали в частных поликлиниках, и они умирали на пороге
(в другую больницу поздно было везти).

Не говоря уже о том, что 43 миллиона
американцев не имеют медицинской страховки вообще,
реально в большом числе случаев это значит - не имеют
практически никакого доступа к врачебной помощи.

Такие дела
Миша

Ну, в Израиле тоже может быть, что человека с "обычной" страховкой в не-emergency situation не примут в частную клинику; а понять, насколько состояние тяжелое, можно не всегда. У людей без медстраховки ситуация такая же: если они своими ногами способны дойти до госпиталя, их на своих же ногах и пошлют куда подальше. Даже если, скажем, речь идёт о раковой опухоли. Но если человека привезли в коме - будут вначале откачивать, а потом уже выяснять подробности.

А дела в суде, у прокурора... ©
Яша.

Прочитал статью про Рэнд. Ну, бля, пиздец.

Это ещё что! Некто Александр Эткинд написал ворох восторженных статей о Рэнд, вот например:
http://magazines.russ.ru/nz/2001/1/edkin.html

Впечатляет, да.

Threaded | Top-Level Comments Only

викторианство, рэндизм и образование в России

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

P.S.

Re: P.S.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject