ded_maxim | универсальная этика

Всё правильно написал

Вижу только одну идею, на которую надеюсь. Если не она, то ничто не поможет. Это простая мысль, или скорей чувство, которое выразил Альберт Швейцер:
"УВАЖЕНИЕ К ЖИЗНИ"
Она стоит НАД религиями, не противореча ни одной из них, не вступая ни в какие споры и разногласия. В то же время, она реальна, ничего не обещает где-то "за занавесом" - все здесь, и имеет точки приложения.
. . .
И тут не нужно философствовать, "подводить базу", цитировать умные речи. Мне эти два слова Швейцера представляются настолько ясными и очевидными, что просто ничего рядом не поставишь.
Это и цельная концепция, и общее направление развития, и точка приложения усилий.
И без слов понятно, что надо сохранить, а что умерить, чем поступиться в нашей жизни.
И она не исключает многогранные подходы, разнообразные усилия, широкий спектр действий.
И что особо важно - она реальна в индивидуальном, домашнем применении. И это, может, даже самое важное.

Вот именно. От себя ещё добавлю -- и уважение к достоинству человека. Читайте Пико делла Мирандолу, делайте выводы.

Рассуждать о человеческой жизни в терминах её «(не)ценности» как раз и означает -- не уважать достоинства человека.

Flat | Top-Level Comments Only

Я предпочитаю именно такое отношение. В том числе - предпочитаю, когда ко мне относятся как к средству. Я вполне серьезно - розовые сопли про "человеческое достоинство и смысл жизни" у меня уже в печенках сидят.

Что неприятно - во мне сидят какие-то атавистические остатки воспинатния, которые не позволяют "уважающих мое достоинство" индивидуумов просто сразу посылать в грубой форме. То есть - все равно обычно рано или поздно приходится посылать, но чувствую я себя как-то неловко. И до, и после.

А Швейцер - лучше бы он ограничился музыковедением и игрой на органе. Это у него лучше получалось.

Что ж, в таком случае вы не пропадете, если к власти придут либертарианцы. Не дурилки картонные, вроде гайдарочубайса, а настоящие, махровые либертарианцы. Идейные.

Розовые сопли про смысл жизни тут ни при чем. Нет никакого смысла жизни. Но, несмотря на это, каждый человек должен жить так, чтоб его существование складывалось в единый осмысленный текст. Иначе это не жизнь, а броуновское движение от opportunity к opportunity. Вот о чем речь идет.

Пропаду или нет - это вопрос сложный, это уж как повезет (более утрированный вариант вашего тезиса - "я заработаю миллиард, если займусь бизнесом" - ну тоже понятно - вряд ли получится). Но либертарианство мне беусловно кое-чем симпатично. Чем оно мне не симпатично - они тоже трендят про справедливое устройство мира. Я же - про удобное. А еще тем, что либертарианство вполне очевидно не работает.

Я в этом смысле воспитан не на Швейцере, а на Макиавелли - что морали и смыслы сами по себе, но если результат не достигается, то совершенно безразлично насколько возвышенные цели ставились.

Но таки да - жизнь именно броуновское движение и есть. За что и люблю "Сирен Титана" (и, отчасти, Forrest Gump'a) - за точное выражение этой мысли.

Нет, либертарианцы не трендят про справедливое устройство мира. Согласно их теориям, соображения справедливости противоречат соображениям личной свободы. Для меня же самое отвратительное в либертарианстве -- это мантра «каждый сам за себя».

Не - по их понятиям "каждый за себя" - это и есть справедливое устройство мира. А то, что в реальной жизни сильный коллектив очень эффективно подавляет находящихся вне его "свободных личностей" в игре без правил - это по их мнению вопиющая несправедливость. Я, собственно, потому и склонен думать, что в случае торжества либертарианства мне не очень много грозит - что я-то точно не буду "сам за себя".

К тому же - Вы меня не вполне правильно поняли - отношение к человеку, как к средству вовсе не означает индивидуализма. Оно означает лишь осознание взамоувязанности интересов и возможных санкций. То есть - рассчет.

Кооперация обычно просто выгодна, а во-вторых - любое более или менее устойчивое сообщество и без всяких возвышенных соображений имеет эффективные механизмы принуждения своих членов к "правильному" поведению. А кроме того - люди очень жестко запрограммированы на неэгоистическое поведение в определенных ситуациях. Так, что работает это на уровне рефлексов.

"Для меня же самое отвратительное в либертарианстве -- это мантра «каждый сам за себя»"
А как можно убедить людей быть за кого-то еще? Я например каждый раз теряюсь когда в разговоре мне говорят "кроме меня/моих друзей/моей семьи меня ни-кто и ни-что не ебет, по этому я заработаю себе/своим друзьям/семье и т.д. много денег, построю себе замок на горе, за большим забором, а остальные как хотят". Если отвлечся на секунду от того, что как показывает история такой подход просто напросто добром не кончивается, других убедительных доводом у меня не находится, потому как по своему они правы.

Нужно считать, считать и считать. В конце концов, бОльший объём социальных сервисов идёт на пользу всем. Очень грубо говоря, если всем мамам выдавать талоны на детское питание, то будет меньше грабителей. Либертарианцы не понимают, что в обществе "каждый сам за себя" максимум, чего можно достигнуть - это "достойной" жизни в gated community, огороженном колючей проволокой и телохранителями.

co_lum_bus как-то давал статистику - по одной оси какой-то показатель типа среднего подушного дохода, по другой - Gini index; все развитые страны, кроме США, образовывали скученный кластер с меньшими, чем у США, значениями индекса.

Просто цитата в тему -

"Беатриса резко повернулась спиной к портрету, снова вышла во двор. Теперь мысль, которую она хотела записать для книги, четко оформилась у нее в голове.
- Самое худшее, что может случиться с человеком,- сказала она,- это если его никто и ни для чего не использует."

универсальная этика

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Сирены Титана