![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
парадокс Ньюкома
Интересные рассуждения о парадоксе Ньюкома у Скотта Аронсона и у Космы Шализи. Парадокс состоит в следующем:
Еще одна мысль: парадокс Ньюкома еще можно разрешить в оптике христианского экзистенциализма Кьеркегора. Все дело в том, что субъект, который открывает лишь один ящик, не задумываясь при этом о рациональных категориях и логических противоречиях, совершает leap of faith и вознаграждается соответственно.
Некий носитель сверхразума (назовем его Предсказатель) появляется перед простым смертным (назовем его Игрок) с двумя ящиками. Один из ящиков прозрачный, и Игрок видит, что там лежит тысяча долларов. Предсказатель затем объявляет, что второй ящик (непрозрачный) содержит либо миллион долларов, либо ничего, и предлагает Игроку выбор: забрать содержимое обоих ящиков или только непрозрачного. При этом он сообщает Игроку, что уже предугадал, какой выбор тот сделает, и в случае, если Игрок предпочтет забрать содержимое только непрозрачного ящика, то получит миллион, а в противном случае непрозрачный ящик окажется пуст. Игроку также сообщается, что Предсказатель никогда прежде не ошибался. Вопрос: какой выбор должен сделать Игрок?Меня интересует вот что: почему любой анализ парадокса Ньюкома предполагает, что Предсказатель оперирует теми же самыми кантовскими категориями пространства-времени-причинности, которыми обусловлено и информировано наше восприятие и осмысление мира? Раз уж мы предполагаем, что Предсказатель является эманацией некоего Сверхразума, то почему бы не допустить, что он способен воспринимать реальность не диахронически, как мы с вами, а синхронически? Если сделать такое предположение, то исчезают все заморочки с принципом причинности и (не)свободой воли. Когда мы слышим слово "детерминизм", мы хватаемся за стрелу времени. Но детерминизм, основанный на дифференциальных уравнениях, это poor man's determinism, способный удовлетворить лишь существо с ограниченными ресурсами для обработки и хранения информации. Для Божественного Разума, как его представляли, скажем, Спиноза или Лейбниц, детерминизм никаким образом не связан с понятиями времени, локальности, принципа причинности, потому что все это не имеет для Божественного Разума никакого смысла. Тогда парадокс Ньюкома перестает быть парадоксом.
Еще одна мысль: парадокс Ньюкома еще можно разрешить в оптике христианского экзистенциализма Кьеркегора. Все дело в том, что субъект, который открывает лишь один ящик, не задумываясь при этом о рациональных категориях и логических противоречиях, совершает leap of faith и вознаграждается соответственно.
no subject
(Anonymous) 2005-11-16 05:33 am (UTC)(link)Открытый ящик принципиально отличен от самого себя закрытого. А ведь мы неявно ставим знак тождества между открытым ящиком с миллионом и закрытым яшиком, вторым в связке с прозрачным.
no subject
no subject
no subject
| one > | $1,000,000 > + | both > | nothing >
(нотацию Дирака помнишь еще?), где первая подсистема описывает выбор Игрока, а вторая -- содержимое непрозрачного ящика.