ded_maxim | парадокс Ньюкома

Интересные рассуждения о парадоксе Ньюкома у Скотта Аронсона и у Космы Шализи. Парадокс состоит в следующем:

Некий носитель сверхразума (назовем его Предсказатель) появляется перед простым смертным (назовем его Игрок) с двумя ящиками. Один из ящиков прозрачный, и Игрок видит, что там лежит тысяча долларов. Предсказатель затем объявляет, что второй ящик (непрозрачный) содержит либо миллион долларов, либо ничего, и предлагает Игроку выбор: забрать содержимое обоих ящиков или только непрозрачного. При этом он сообщает Игроку, что уже предугадал, какой выбор тот сделает, и в случае, если Игрок предпочтет забрать содержимое только непрозрачного ящика, то получит миллион, а в противном случае непрозрачный ящик окажется пуст. Игроку также сообщается, что Предсказатель никогда прежде не ошибался. Вопрос: какой выбор должен сделать Игрок?

Меня интересует вот что: почему любой анализ парадокса Ньюкома предполагает, что Предсказатель оперирует теми же самыми кантовскими категориями пространства-времени-причинности, которыми обусловлено и информировано наше восприятие и осмысление мира? Раз уж мы предполагаем, что Предсказатель является эманацией некоего Сверхразума, то почему бы не допустить, что он способен воспринимать реальность не диахронически, как мы с вами, а синхронически? Если сделать такое предположение, то исчезают все заморочки с принципом причинности и (не)свободой воли. Когда мы слышим слово "детерминизм", мы хватаемся за стрелу времени. Но детерминизм, основанный на дифференциальных уравнениях, это poor man's determinism, способный удовлетворить лишь существо с ограниченными ресурсами для обработки и хранения информации. Для Божественного Разума, как его представляли, скажем, Спиноза или Лейбниц, детерминизм никаким образом не связан с понятиями времени, локальности, принципа причинности, потому что все это не имеет для Божественного Разума никакого смысла. Тогда парадокс Ньюкома перестает быть парадоксом.

Еще одна мысль: парадокс Ньюкома еще можно разрешить в оптике христианского экзистенциализма Кьеркегора. Все дело в том, что субъект, который открывает лишь один ящик, не задумываясь при этом о рациональных категориях и логических противоречиях, совершает leap of faith и вознаграждается соответственно.

Flat | Top-Level Comments Only

сравните с таким рассуждением:

существуют два таких иррациональных числа α и β что α^β -- рациональное число

доказательство:

пусть α равно квадратному корню из двух (то что квадратный корень из двух -- иррациональное число будем считать доказанным)

если α^α -- рациональное число, то предложение доказано, если же оно иррационально, то рассмотрим число α^{α^α}

это число равно двум и рационально, предложение опять-таки доказано

заметьте, что анализ рациональности числа α^α кажется значительно более трудоёмким

(где-то здесь подвох?)

Никакого подвоха нет -- обычное доказательство существования объекта без явного предъявления оного. В теории информации таким образом доказываются теоремы кодирования, например -- доказывается, что существуют оптимальные коды, но не объясняется, как их получить.

да, конечно, но в отличие от ≤обычных≥ доказательств существования здесь нам предъявляются всего лишь ДВА объекта один из которых наш

но какой? -- а неважно, бери оба яшшика, не ошибёсси (хотя Всезнающий знает, которое число иррационально)

Да, в этом смысле есть сходство.

доказывается, что существуют оптимальные коды, но не объясняется, как их получить

Перебором.

Ну, это не решение. Таким способом можно и любую NP-полную задачу "решить". А как ты будешь решать перебором задачу об оптимальном сжатии аналоговых сигналов?

Я пошутил. Но в мире конечных множеств различие между конструктивными и неконструктивными доказательствами стирается.

парадокс Ньюкома

баян

Re: баян

Re: баян

Re: баян

Re: баян

Re: баян

Re: баян