Я вот никогда не понимал, что именно называется философией. Солянка сборная из
+ вопросов, которые пока недоступны науке, + вопросов, которые никогда ей не будут доступны, + плохо поставленных вопросов, из которых часть в идеале сооветствует отсутствующему хорошо поставленному вопросу, а часть нет, + спора о терминах, и + рассуждений о вещах типа эстетики и этики, которые, на мой обскурантистский неграмотный взгляд, ни на йоту не изменили реальную эстетику и этику разнообразных сообществ и индивидуумов.
Впрочем, в этике даже и проблема для исследования есть - политическая этика vs индивидуальная (можно ли пожертвовать одним ради многих?), однако если кто этим занимался, до бегемотов информация не дошла. А практических результатов, как легко наблюдать, нет.
Из всего этого мне вот интересна была бы только теория познания как теория физического наблюдателя в физическом мире и ограничений, вводимых за счёт анализа возможных отображений мира на наблюдателя. Однако given that ни единого раза в истории науки ни единого шага вперёд не было сделано под действием мысли отдельно стоящих философов (что как бы неочевидно: why бы и not?), я очень средне интересуюсь мнением профессиональных философов и в этом вопросе. Хотя, конечно, Бертрана Рассела читать интересно. Однако всё равно - это ничего науке не дало. Ну а если меня заинтересует игра в бисер, я почитаю Гессе.
В этике могу назвать Аласдера Макинтайра (Alasdair McIntyre). В философии науки -- Стивена Тулмина (Stephen E. Toulmin). В эпистемологии полезны Поппер, Лакатош, Кун, Дэвид Бом (физик, как Вы знаете).
Кстати, раз уж зашла речь о мысли отдельно стоящих мыслителей (не только философов), то я придерживаюсь такой точки зрения: одни и те же идеи можно интерпретировать с одной стороны как результат "революционной" деятельности какого-то одного мыслителя, а с другой -- как продукт исторически сложившихся факторов и тенденций. It's all in the eye of the beholder, как говорится.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
обскурантистское
+ вопросов, которые пока недоступны науке,
+ вопросов, которые никогда ей не будут доступны,
+ плохо поставленных вопросов, из которых часть в идеале сооветствует отсутствующему хорошо поставленному вопросу, а часть нет,
+ спора о терминах, и
+ рассуждений о вещах типа эстетики и этики, которые, на мой
обскурантистскийнеграмотный взгляд, ни на йоту не изменили реальную эстетику и этику разнообразных сообществ и индивидуумов.Впрочем, в этике даже и проблема для исследования есть - политическая этика vs индивидуальная (можно ли пожертвовать одним ради многих?), однако если кто этим занимался, до бегемотов информация не дошла. А практических результатов, как легко наблюдать, нет.
Из всего этого мне вот интересна была бы только теория познания как теория физического наблюдателя в физическом мире и ограничений, вводимых за счёт анализа возможных отображений мира на наблюдателя. Однако given that ни единого раза в истории науки ни единого шага вперёд не было сделано под действием мысли отдельно стоящих философов (что как бы неочевидно: why бы и not?), я очень средне интересуюсь мнением профессиональных философов и в этом вопросе. Хотя, конечно, Бертрана Рассела читать интересно. Однако всё равно - это ничего науке не дало. Ну а если меня заинтересует игра в бисер, я почитаю Гессе.
Re: обскурантистское
Кстати, раз уж зашла речь о мысли отдельно стоящих мыслителей (не только философов), то я придерживаюсь такой точки зрения: одни и те же идеи можно интерпретировать с одной стороны как результат "революционной" деятельности какого-то одного мыслителя, а с другой -- как продукт исторически сложившихся факторов и тенденций. It's all in the eye of the beholder, как говорится.